09-10-2018, 22:46
(Modification du message : 09-10-2018, 22:48 par IrishCoffee.)
<quote option=""Rai" pid='1384378' dateline='1539094859'"><br />
Les 10 premiers vont de 1,7X à 10X<br />
Les 10 suivants vont de 10X à 25X<br />
<br />
<br />
<size option="small" style="font-size:small"><font option="tahoma" style="font-family: tahoma;">Pardon, je ne suis pas une brute en math mais affirmer "<color option="#777777" style="color: #777777;">dans une équipe qui a un budget entre 10 et 50 fois supérieur à la plupart de des adversaires en championnat" me semble contestable.<br />
<br />
Pour avoir des choses plus sérieuses, on pourrait dire que le PSG c'est un peu plus de 5X le budget moyen des 20 clubs de L1, 10X la médiane éventuellement mais c'est quand même assez malhonnête intellectuellement car pour moi, le principal adversaire significatif du PSG n'est pas le promus nimois or dire 10 à 50 fois sup à la plupart de ses adversaires... ouais, je dirais plutôt de 1.7 à 10x sup à ses adversaires et de 1,7 à 25 fois à l'ensemble de la L1 (en sachant que le 25 est le promus très au dessus des 17 fois du pénultième)<br />
Dans les années 2000 l'OL a plusieurs fois approché les 2X plus que le 2nd, ce n'est pas si inédit que vous semblez l'affirmer et je précise que je ne juge que la compétitivité financière sans tenir compte de l'origine des fonds qui sportivement n'a pas grand intérêt (et pour m'éviter un nième débat géopolitique)</quote><br />
Salut Rai,<br />
<br />
Puisque tu me cites, dommage quand même que tu ne sembles pas avoir vu le post où je dis que j'ai volontairement grossi le trait et que je ne me basais pas sur des chiffres exacts. Mais comme je le disais plus haut, il n'y avait nul besoin de grossir le trait, au vu des chiffres que tu fournis dans ton post (et de ceux que Nasser avait également partagé). Quoi qu'on en dise, la disparité reste immense, et l'est sans doute encore plus si l'on se penche sur la masse salariale respective des effectifs, qui est sans doute plus significative.<br />
<br />
À titre d'exemple, dans les chiffres publiés pour la Premier League à la fin de la saison 2016-17 (source : <url href="https://www.irishtimes.com/sport/soccer/english-soccer/full-premier-league-club-by-club-financial-breakdown-1.3522585">https://www.irishtimes.com/sport/soccer/english-soccer/full-premier-league-club-by-club-financial-breakdown-1.3522585</url> ), l'écart entre le plus gros budget (Man United) et le plus petit (Hull City) est de x5, tandis que l'écart entre la plus grosse masse salariale (City) et la plus petite (Hull, encore) est de x4,4. Ce qui n'empêche pas de nombreux observateurs d'affirmer qu'il existe un véritable gouffre entre le top 6 de Premier League et le reste. Et si on parle de gouffre (ou même d'un fossé) dans ce cas-là, que dire d'un championnat où le club le plus riche a 10 fois le budget (ou plus) de 11 de ses 19 concurrents, et où il n'y a que trois autres équipes qui sont à moins de 5 fois le budget ? Il y a peut-être des exemples comparables (le Celtic en Écosse ?), mais là on parle de la L1 et de sa compétitivité. <br />
<br />
Enfin bon, de toute manière ce n'est pas une accusation, c'est juste un constat. Un exemple particulièrement exacerbé de ce vers quoi tend le football, surtout depuis l'arrêt Bosman (pas que, mais surtout). En ce qui me concerne, ce n'est ni bon pour le football (en tant que sport, parce qu'évidemment, en tant que spectacle et en tant que vecteur publicitaire, là, c'est formidable), ni pour la L1, que ce soit Paris qui écrase le reste, ou que ce soit Lyon ou Marseille, s'il n'y a pas de concurrence véritable, la compétition perd beaucoup de son intérêt, ça me semble juste évident. Après, chacun est libre de penser ce qu'il veut, et si certains considèrent que le fait qu'un état étranger qui se sert d'un club français comme vitrine de "soft power" est une bonne chose pour le football français, eh bien pourquoi pas...
Piaf : j'ai retiré le tableau, parce qu'avec les balises du quote qui ne fonctionne pas correctement, c'était vraiment horrible... Déjà que là, c'est pas très beau...
Les 10 premiers vont de 1,7X à 10X<br />
Les 10 suivants vont de 10X à 25X<br />
<br />
<br />
<size option="small" style="font-size:small"><font option="tahoma" style="font-family: tahoma;">Pardon, je ne suis pas une brute en math mais affirmer "<color option="#777777" style="color: #777777;">dans une équipe qui a un budget entre 10 et 50 fois supérieur à la plupart de des adversaires en championnat" me semble contestable.<br />
<br />
Pour avoir des choses plus sérieuses, on pourrait dire que le PSG c'est un peu plus de 5X le budget moyen des 20 clubs de L1, 10X la médiane éventuellement mais c'est quand même assez malhonnête intellectuellement car pour moi, le principal adversaire significatif du PSG n'est pas le promus nimois or dire 10 à 50 fois sup à la plupart de ses adversaires... ouais, je dirais plutôt de 1.7 à 10x sup à ses adversaires et de 1,7 à 25 fois à l'ensemble de la L1 (en sachant que le 25 est le promus très au dessus des 17 fois du pénultième)<br />
Dans les années 2000 l'OL a plusieurs fois approché les 2X plus que le 2nd, ce n'est pas si inédit que vous semblez l'affirmer et je précise que je ne juge que la compétitivité financière sans tenir compte de l'origine des fonds qui sportivement n'a pas grand intérêt (et pour m'éviter un nième débat géopolitique)</quote><br />
Salut Rai,<br />
<br />
Puisque tu me cites, dommage quand même que tu ne sembles pas avoir vu le post où je dis que j'ai volontairement grossi le trait et que je ne me basais pas sur des chiffres exacts. Mais comme je le disais plus haut, il n'y avait nul besoin de grossir le trait, au vu des chiffres que tu fournis dans ton post (et de ceux que Nasser avait également partagé). Quoi qu'on en dise, la disparité reste immense, et l'est sans doute encore plus si l'on se penche sur la masse salariale respective des effectifs, qui est sans doute plus significative.<br />
<br />
À titre d'exemple, dans les chiffres publiés pour la Premier League à la fin de la saison 2016-17 (source : <url href="https://www.irishtimes.com/sport/soccer/english-soccer/full-premier-league-club-by-club-financial-breakdown-1.3522585">https://www.irishtimes.com/sport/soccer/english-soccer/full-premier-league-club-by-club-financial-breakdown-1.3522585</url> ), l'écart entre le plus gros budget (Man United) et le plus petit (Hull City) est de x5, tandis que l'écart entre la plus grosse masse salariale (City) et la plus petite (Hull, encore) est de x4,4. Ce qui n'empêche pas de nombreux observateurs d'affirmer qu'il existe un véritable gouffre entre le top 6 de Premier League et le reste. Et si on parle de gouffre (ou même d'un fossé) dans ce cas-là, que dire d'un championnat où le club le plus riche a 10 fois le budget (ou plus) de 11 de ses 19 concurrents, et où il n'y a que trois autres équipes qui sont à moins de 5 fois le budget ? Il y a peut-être des exemples comparables (le Celtic en Écosse ?), mais là on parle de la L1 et de sa compétitivité. <br />
<br />
Enfin bon, de toute manière ce n'est pas une accusation, c'est juste un constat. Un exemple particulièrement exacerbé de ce vers quoi tend le football, surtout depuis l'arrêt Bosman (pas que, mais surtout). En ce qui me concerne, ce n'est ni bon pour le football (en tant que sport, parce qu'évidemment, en tant que spectacle et en tant que vecteur publicitaire, là, c'est formidable), ni pour la L1, que ce soit Paris qui écrase le reste, ou que ce soit Lyon ou Marseille, s'il n'y a pas de concurrence véritable, la compétition perd beaucoup de son intérêt, ça me semble juste évident. Après, chacun est libre de penser ce qu'il veut, et si certains considèrent que le fait qu'un état étranger qui se sert d'un club français comme vitrine de "soft power" est une bonne chose pour le football français, eh bien pourquoi pas...
Piaf : j'ai retiré le tableau, parce qu'avec les balises du quote qui ne fonctionne pas correctement, c'était vraiment horrible... Déjà que là, c'est pas très beau...