Yankee a écrit :salaup 
ben c'est justye que j'ai du mal à comprendre un systeme comme la solution 2, soit on devient socios ou on fait pas, mais je vois pas comment ça pourrait marcher comme ça 
Ben la solution 2, c'est grosso-modo le modèle barcelonais...
mon bon wiss, please, pourrais tu diminuer conséquemment ta signature...merci d'avance ! ;)
wiss17 a écrit :Ben la solution 2, c'est grosso-modo le modèle barcelonais...
ben fallait etre plus precis, j'ai pas compris ça
Les barcelonnais sont des socios de a à z, meme si lers elections doivent s epasser comme tu dis, d'ou mon erreur ;)
Yankee a écrit :ben fallait etre plus precis, j'ai pas compris ça
Disons que dans l'énoncé des réponses du sondage, ça aurait fait un peu long.
Donc :
Réponse 1 : ce sont les socios qui prennent les décisions aussi bien au niveau électoral qu'administratif, gestion sportive, etc. (un peu utopique, je sais...)
Réponse 2 : les socios ne sont consultés que pour élire une équipe dirigeante qui a toute latitude décisionnaire pendant son mandat
Réponse 3 : je ne suis pas prêt à craquer mes thunes pour être un socio mais je suis pour un système "démocratique" à l'OM
Réponse 4 : l'énoncé est clair...
Voilou, si ça peut clarifier le sondage...
c'est sur, mais bon c'est pas grave :cowboy:
Euh, j'ai une question, c'est quoi alors le modele 1 par rapport au barça? ça impliquerait quoi de plus?
ben j'aimerai savoir pour quoi j'ai voté
Yankee a écrit :c'est sur, mais bon c'est pas grave :cowboy:
Euh, j'ai une question, c'est quoi alors le modele 1 par rapport au barça? ça impliquerait quoi de plus?
ben j'aimerai savoir pour quoi j'ai voté
A Barcelone, les socios sont principalement consultés pour les élections présidentielles, mais aussi pour certaines autres questions du domaine administratif...
Donc ça empiète un petit peu sur les réponses 1 et 2.
Le tout pour l'OM, à mon sens, n'est pas de copier un modèle, mais plutôt de s'en inspirer, afin de créer un système novateur et unique en son genre qui soit compatible avec le contexte marseillais, différent de tout autre ne Europe, et avec les règles juridiques et sportives en vigueur en France.
ok voilà c'est plus precis
Alors si le modele b est le meme que celui barcelonnais, je reste sur la A car je suis d'acord avec ce que tu dis.
Le public devrait etre concerté sur le recrutement aussi :happy2:
Le modele "on vote pour une equipe dirigeante et on lui laisse du temps (3-4 ans) pour realiser son projet" me semble pas mal.
Quiconque pour une somme de l'ordre de 150-200 euros pourrait devenir "socio", sans limitation de nombre... N'importe quel supporter pourrait acheter cette carte, qui permettrait a la fois de voter... et d'acheter son abonnement a prix reduit. En revanche, un abonne au stade ne serait pas forcement socio, il devrait aussi s'acquitter du prix de cette carte donnant le droit de vote.
On pourrait mettre en place un systeme de vote de defiance obligeant a mettre son mandat en jeu au bout de 2 ans (vote internet), si vraiment le candidat elu est "considere" comme trop mauvais.... Exemple, si ca ce passait aujourd'hui, Bouchet est la depuis plus de 2 ans, Yankee lance le vote de defiance sur internet, et si 50,01% des socios sont d'accord, il remet son mandat en jeu...
Et quant au risque de supporters d'autres clubs prenant des cartes de l'OM pour foutre la bouse lors d'un vote... combien depenseront 200 euros pour voter pour le candidat le plus naze??? sincerement je ne pense pas tant que ca...
RaphHK a écrit :On pourrait mettre en place un systeme de vote de defiance obligeant a mettre son mandat en jeu au bout de 2 ans (vote internet), si vraiment le candidat elu est "considere" comme trop mauvais.... Exemple, si ca ce passait aujourd'hui, Bouchet est la depuis plus de 2 ans, Yankee lance le vote de defiance sur internet, et si 50,01% des socios sont d'accord, il remet son mandat en jeu...
Un vote de défiance, OK, mais pas à l'initiative d'une persone isolée, sinon chacun lancera la sienne toutes les 5 min.
Une telle initiative amorcée par un collège de votants me semble plus adéquate, resterait maintenant à le définir...
Vaste chantier que celui de la démocratisation olympienne...
wiss17 a écrit :Un vote de défiance, OK, mais pas à l'initiative d'une persone isolée, sinon chacun lancera la sienne toutes les 5 min.
Une telle initiative amorcée par un collège de votants me semble plus adéquate, resterait maintenant à le définir...
Vaste chantier que celui de la démocratisation olympienne...
Oui, mais si tu laisses le vote ouvert des qu'il est initie... (et il le sera de toutes facons, par le socio-concurrent du president en place), des que tu depasses les 50% de mecontents, la presidence est remise en jeu. Ca force l'equipe dirigeante, lorsqu'ils voient 33% de socios mettant leur tete sur le billot, a prendre des mesures, au lieu de jouer l'immobilisme... C'est si stupide que ca
?
RaphHK a écrit :Oui, mais si tu laisses le vote ouvert des qu'il est initie... (et il le sera de toutes facons, par le socio-concurrent du president en place), des que tu depasses les 50% de mecontents, la presidence est remise en jeu. Ca force l'equipe dirigeante, lorsqu'ils voient 33% de socios mettant leur tete sur le billot, a prendre des mesures, au lieu de jouer l'immobilisme... C'est si stupide que ca ?
Qui a dit que c'était stupide ? :mellow:
Ou alors définir plusieurs "grades" dans les socios selon l'investissement financier ou autre, certains ayant la possibilité de lancer un vote de défiance et pas les autres...
wiss17 a écrit :Qui a dit que c'était stupide ? :mellow:
Personne
.... mais bon pas facile a mettre au point ce systeme... et a supposer que "les gens qui nous gouvernent" nous lisent de toutes facons...
wiss17 a écrit :Ou alors définir plusieurs "grades" dans les socios selon l'investissement financier ou autre, certains ayant la possibilité de lancer un vote de défiance et pas les autres...
La je suis pas super d'accord. Il s'agit a mon humble avis d'un droit de vote, pas d'une part d'une societe dont tu retires des dividendes (autres que des titres ... on peut toujours rever...). Plus tu as de part d'une societe, plus tu peux gagner de pognon. La tu as juste le droit de l'ouvrir, et de faire des choix, mais si Bouchet veut revendre son Cayenne pour racheter des parts 300x plus "lourdes" que celles du socio de base, a quoi ca sert de faire un systeme "democratique" ?
L'argent retire par l'adhesion d'ailleurs est laisse d'ailleurs a l'usage discretionnaire des l'equipe que tu elis (ca doit d'ailleurs constituer un point de leur programme a priori)...
RaphHK a écrit :La je suis pas super d'accord. Il s'agit a mon humble avis d'un droit de vote, pas d'une part d'une societe dont tu retires des dividendes (autres que des titres ... on peut toujours rever...). Plus tu as de part d'une societe, plus tu peux gagner de pognon. La tu as juste le droit de l'ouvrir, et de faire des choix...
Ouaip, un point pour toi...
Ou alors tu établis deux "grades", à l'ancienneté ou sur un autre critère, je ne sais pas, dans le droit de vote et non un poids proportionnel à l'investissement financier.
Mais il est vrai que cette distinction est subjective, une voix par électeur restant le principe le plus juste, en faisant bien attention de limiter à une voix par personne physique, pour éviter les fraudeurs ou les gars qui prendraient moult cartes pour multiplier leur droit de vote...
La démocratie, quoi !
RaphHK a écrit :Quiconque pour une somme de l'ordre de 150-200 euros pourrait devenir "socio", sans limitation de nombre... N'importe quel supporter pourrait acheter cette carte, qui permettrait a la fois de voter... et d'acheter son abonnement a prix reduit. En revanche, un abonne au stade ne serait pas forcement socio, il devrait aussi s'acquitter du prix de cette carte donnant le droit de vote.
En espagne ce n'est pas comme ça que ça se passe, au real tu es socio pour environ 136e par an (+125e la première année) ce qui te donne le droit d'accéder aux abonnements. En effet au real on ne peux être abonné que si on est socio (au réal : 83 947 socios, dont 57 790 abonnés). Le club n'a donc aucun intéret à mettre les abos à tarif réduit.
wiss17 a écrit :Ouaip, un point pour toi...
Ou alors tu établis deux "grades", à l'ancienneté ou sur un autre critère, je ne sais pas, dans le droit de vote et non un poids proportionnel à l'investissement financier.
Mais il est vrai que cette distinction est subjective, une voix par électeur restant le principe le plus juste, en faisant bien attention de limiter à une voix par personne physique, pour éviter les fraudeurs ou les gars qui prendraient moult cartes pour multiplier leur droit de vote...
La démocratie, quoi !
Le plus simple est de faire comme dans n'importe quel conseil d'administration ou a l'assemblée, il faut rassembler un quorum (signatures de socios) pour pouvoir lancer une motion de défiance ou autre.
Bakayoyo a écrit :Le plus simple est de faire comme dans n'importe quel conseil d'administration ou a l'assemblée, il faut rassembler un quorum (signatures de socios) pour pouvoir lancer une motion de défiance ou autre.
... ce que j'évoquais précédemment, OK avec toi...
Bakayoyo a écrit :En espagne ce n'est pas comme ça que ça se passe, au real tu es socio pour environ 136e par an (+125e la première année) ce qui te donne le droit d'accéder aux abonnements.
Je peux te dire de façon quasi-certaine qu'à Barcelone la carte de Socio n'est pas obligatoire pour accéder aux abos., mais elle offre 25 % de réduction sur leur prix...
tojours pas de réponse à ma question:
en cas de déficit, qui paie?
On peut toujours demander au Roi d'Espagne
chauvet a écrit :tojours pas de réponse à ma question:
en cas de déficit, qui paie?
Juan Carlos, pardi
Edit: Cheesy trop rapide, le temps que je trouve ce foutu smiley
