opiOM.net

chauvet a écrit :tojours pas de réponse à ma question:

en cas de déficit, qui paie?

La réponse est simple : gestion drastique donc pas de déficit...

Cricri y arrive bien, lui, donc c'est que c'est faisable, tout en étant performant sportivement bien sûr ...

wiss17 a écrit :La réponse est simple : gestion drastique donc pas de déficit...

Cricri y arrive bien, lui, donc c'est que c'est faisable, tout en étant performant sportivement bien sûr ...

Wiss ? et SI il y avait un déficit ?

CheeSy a écrit :Wiss ? et SI il y avait un déficit ?

Il faudrait créer des règles rendant l'équipe dirigeante sortante responsable de l'état des comptes à la fin de son mandat et la forçant juridiquement à combler un éventuel trou...

wiss17 a écrit :Il faudrait créer des règles rendant l'équipe dirigeante sortante responsable de l'état des comptes à la fin de son mandat et la forçant juridiquement à combler un éventuel trou...

Les dirigeants qui payent quand il y a des trous? A mon avis les candidats vont se bousculer.
Plus sérieusement, si on applique ton système, des dirigeants qui verraient qu’il y a un trou dans la caisse auraient tout intérêt à vendre les meilleurs joueurs pour combler les déficits, donc les successeurs se retrouvent dans la bouse avec une équipe affaiblie et par là même dans l’obligation de, soit investir (perte d’argent) dans l’espoir que les résultats permettent d’équilibrer (et on voit bien que ça ne marche pas à tous les coups), soit continuer avec les joueurs restants avec le risque sportif que cela représente. Un tel système bien loin d’être un garde-fou aux dérives financières me semble au contraire être un frein à l’investissement et à la prise de risques parfois nécessaires.

Oui mais si l'on part dans cette logique, le problème existe déja !

Les déficits sont une réalité, donc si un investisseur (RLD) se désengage en laissant une ardoise, la problématique sera la même. Je ne vois donc pas en quoi le fait de tourner avec une équipe dirigeante élue ou des actionnaires changerait quoi que ce soit à la donne...

wiss17 a écrit :La réponse est simple : gestion drastique donc pas de déficit...

Cricri y arrive bien, lui, donc c'est que c'est faisable, tout en étant performant sportivement bien sûr ...

heu cricri s'est quand meme bien fait éponger pendant 3 ans par RLD, non?

gestion drastique équivalente à celle de BOUCHEt OK ,
alors qu'est ce qui va changer point de vu football si les socios suivent la meme politique?

chauvet a écrit :heu cricri s'est quand meme bien épongeait pendant 3 ans non?

gestion drastique équivalente à celle de BOUCHEt OK ,
alors qu'est ce qui va changer point de vu football si les socios suivent la meme politique?

Ce n'est pas parce que tu as une politique financière stricte que tu ne peux pas faire quelque chose de cohérent sportivement parlant, avec strictement le même budget tu pouvais construire une équipe au moins aussi compétitive :

8 M ¤ pour le camélidé au lieu des 6 pour Fionrose

Liza n'était pas une priorité, son salaire aurait pu être économisé, Manu faisant bien l'affaire à gauche.

Tu gardais DD et Mido, et tu avais deux pointes de classe internationale, sans débourser un seul centime en transfert, donc pas besoin du Pég'.

M'enfin tout ça a déja été écrit...

Tout ça pour dire qu'avec les mêmes comptes mais plus de logique sportive et de bon sens, on aurait une équipe qui pourrait développer un autre jeu que celui qui est le nôtre aujourd'hui...

wiss17 a écrit :Ce n'est pas parce que tu as une politique financière stricte que tu ne peux pas faire quelque chose de cohérent sportivement parlant, avec strictement le même budget tu pouvais construire une équipe au moins aussi compétitive :

8 M ¤ pour le camélidé au lieu des 6 pour Fionrose

Liza n'était pas une priorité, son salaire aurait pu être économisé, Manu faisant bien l'affaire à gauche.

Tu gardais DD et Mido, et tu avais deux pointes de classe internationale, sans débourser un seul centime en transfert, donc pas besoin du Pég'.

M'enfin tout ça a déja été écrit...

Tout ça pour dire qu'avec les mêmes comptes mais plus de logique sportive et de bon sens, on aurait une équipe qui pourrait développer un autre jeu que celui qui est le nôtre aujourd'hui...

nonon !
ça c'est trop facile!
apres coup! je peux dire que j'aurais engagé depuis 10 ans BECKAM, HENRI ou que j'aurai jamais pris untel ou un autre qui ont chié lamentablement

c'est de prévoir qui fait qu'on est un bon gestionnaire pas de pronostiquer le passé

tiens au mercato d'hiver les socios feraient quoi?
quels sont les propositions pour l'avenir
en matiere de football, et de gestion.

Raaalala, tu déformes mes propos là !

Je ne parle pas de choses abstraites, mais bel et bien de faits précis, qui ont TOUS été évoqués en leur temps, et pas seulement à posteriori comme maintenant. Il n'est en aucun cas question de recruter tel ou tel joueur, mais bel et bien de conserver dans l'effectif des joueurs déja présents.

Ne mélange donc pas tout stp.

Maintenant je t'invite à lire ou relire le topic avant de poser des questions qui n'ont en fait aucun sens. Je m'explique :

Le propos de ce topic est d'imaginer un système OU LES DIRIGEANTS SERAIENT RESPONSABLES ENVERS DES ELECTEURS, et non OU LES SUPPORTERS PRENDRAIENT TOUTES LES DECISIONS.

La où tu n'as pas pigé le truc, c'est que le but est d'avoir des dirigeants qui auraient un projet sportif A LONG TERME, sur lequel ils seraient élus, et non une politique sportive qui changerait au gré des vents, comme c'est le cas aujourd'hui.

Maintenant je suis persuadé qu'un gars comme Cricri aurait sûrement eu sa chance au vu de son discours à son arrivée, que j'ai moi-même trouvé particulièrement séduisant. Toute la différence serait dans le fait qu'il remettrait régulièrement son mandat en jeu, donc cela l'obligerait à ne pas prendre ses électeurs pour des cons, ce qu'il a fait en multipliant mensonges et contre-vérités...

Maintenant tu me demandes des propositions pour l'avenir, ce qui n'est pas ni le rôle ni le but des supporters, mais je peux déja te garantir que je n'aurais pas embauché un latéral gauche pré-retraité et surpayé de surcroit ou un milieu de terrain moyen de 30 ans, qui plus est venant du P., en remplacement d'un avant-centre jeune et plein de talent, sans parler de DD...

Si faire ce qui a été fait c'est parier sur l'avenir, moi je ne comprends plus rien à rien...

Mais bon, stp essaie de bien comprendre tous les enjeux ainsi que les alternatives (tu remarqueras que je ne parle pas de solutions), en prenant au préalable connaissance de tous les éléments du dossier ainsi que la réalité de la pensée des personnes auxquelles tu réponds.

Mais ça ce n'est pas la première fois que je te l'écris mon bon Chauvet...

Amicalement.

ben pour moi changer pour changer sans garantie je dois t'avouer que ça m'interresse pas .
Apres si les socios apportaient quelquechoses oui

mais dans notre contexte j'ai un peu l'impression qu'on réagit contre quelqu'un... et non pour améliorer quoique ce soit.

Donc, je demande ce qui pourrait etre mieux et ce qui pourrait etre moins bien.

chauvet a écrit :ben pour moi changer pour changer sans garantie je dois t'avouer que ça m'interresse pas .
Apres si les socios apportaient quelquechoses oui

mais dans notre contexte j'ai un peu l'impression qu'on réagit contre quelqu'un... et non pour améliorer quoique ce soit.

Donc, je demande ce qui pourrait etre mieux et ce qui pourrait etre moins bien.

Le jour où tu auras la garantie de quoi que ce soit en sport, tu m'appelles, OK ?

Le but c'est de valider des projets sportifs cohérents et à long terme. Si ça c'est pas apporter quelque chose !

NB : je ne réagis pas contre quelqu'un, j'ai toujours pensé que ce système pourrait être particulièrement adapté à un club comme l'OM, mais ça n'engage que moi, et ce bien avant le contexte actuel. Disons que les faits et le foutage de gueule du Cricri envers nous a un peu accéléré la relexion...

Bakayoyo a écrit :En espagne ce n'est pas comme ça que ça se passe, au real tu es socio pour environ 136e par an (+125e la première année) ce qui te donne le droit d'accéder aux abonnements. En effet au real on ne peux être abonné que si on est socio (au réal : 83 947 socios, dont 57 790 abonnés). Le club n'a donc aucun intéret à mettre les abos à tarif réduit.

La tu vas faire plaisir a Bouchet...

Le cote tarif reduit de l'abonnement au stade si tu es socio est juste pour favoriser celui qui a pris sa carte. Tu auras toujours plus de socios que d'abonnes au stade de toutes facons, car beaucoup d'entre eux vivent trop loin (entre autres raisons) et c'est je le crois encore plus vrai pour l'OM. Mais si ta carte de socio te donne droit a d'autres avantages (achat produits derives entre autres) ca me semble quand meme etre la moindre des choses...

L'OM est-il compatible avec la démocratie ou seulement avec des systèmes plus ou moins paternalistes ?

Sachant que la démocratie n'est jamais sans défaut, cela ne sert à rien de récriminer sous forme édulcorée suffrage universel suffrage sans cervelle c'était le slogan des fachos.

Ce topic est une très bonne intiative, il montre que les supporter marseillais est comme ceux qui ont chanté les premiers, l'air de la Marseillaise. Ce n'est parce que nous sommes du Sud qu'on ne réfléchit pas. Marseille est une ville fondées par les Grecs, donc par ce qui ont inventé la démocratie, Allez l'OM!

Au lieu de confier la mission d'un audit pour le club à un novice comme Acariès, ils auraient pu montrer les candidatures des intéressés au peuple des tribunes (non je ne réduis pas au champ des virages) pour décripter les programmes de chacun d'eux. Un premier role consultatif qui pourrait influer ou non la décision du mécène. Parce qu'on en sait pas ce où ils veulent en venir avec leur étude d'un mois. Surtout que la contribution du DonKing français ne sera pas gratuite...

Lorenzin a écrit :Au lieu de confier la mission d'un audit pour le club à un novice comme Acariès, ils auraient pu montrer les candidatures des intéressés au peuple des tribunes (non je ne réduis pas au champ des virages) pour décripter les programmes de chacun d'eux. Un premier role consultatif qui pourrait influer ou non la décision du mécène. Parce qu'on en sait pas ce où ils veulent en venir avec leur étude d'un mois. Surtout que la contribution du DonKing français ne sera pas gratuite...

Ouaip, bizarre cette histoire d'audit, surtout venant d'un tye qui n'est pas du milieu (enfin ça dépend du "milieu" duquel on parle :mf_bluesb )...

Maintenant, consulter le "peuple des tribunes" comme tu l'appelles, je ne vois pas comment ce serait faisable en l'état actuel des choses...

Réaliser un audit (ça m'est arrivé d'en faire) dans ce temps record relève de l'exploit. Un mois c'est extrêmement court, l'Acariès ne connait rien du club (il l'a dit lui même) et l'autre lui commande une étude express. Ce ne sera pas du travail bien fait mais de l'à peu près.

wiss17 a écrit :Maintenant, consulter le "peuple des tribunes" comme tu l'appelles, je ne vois pas comment ce serait faisable en l'état actuel des choses...

Nous sommes d'accord. Pour ce motif, ça se prépare à l'intervalle d'une saison. Et RLD aurait eu le temps d'y réfléchir. Parce qu'en cette fin d'année RLD navigue en eaux troubles, à croire qu'il s'en débarasse pour préparer ses fêtes de fin d'année.

et si corbier du club dorothée était le meilleur pote de rld hein??:lol:

wiss17 a écrit :Le jour où tu auras la garantie de quoi que ce soit en sport, tu m'appelles, OK ?...

Pourquoi prendre un club en gestion tu appeles ça du sport?
c'est de la gestion et l'auto gestion des entreprises n'a jamais rien donner de bon, tout comme le collectivismedans les affaires : c'est une utopie.

wiss17 a écrit :Le but c'est de valider des projets sportifs cohérents et à long terme. Si ça c'est pas apporter quelque chose !...

parce que les groupes que tu mettrais à la tete de ces systemes pronent le projet sportif à long terme???
chaque fois qu'il y a une relative stabilité à l'O.M qui fait voler le systeme?

wiss17 a écrit :NB : je ne réagis pas contre quelqu'un, j'ai toujours pensé que ce système pourrait être particulièrement adapté à un club comme l'OM, mais ça n'engage que moi, et ce bien avant le contexte actuel. Disons que les faits et le foutage de gueule du Cricri envers nous a un peu accéléré la relexion...

relexion???
Foutage de gueule...:( , il y en a qui sont tres chatouilleux coté ego quand il ne s'agit pas de leur pognon et quand on ne leur parle pas de projets futurs concrets.
Dés que l'on aborde leurs solutions il y a plus grand monde.
"La critique est thésée mais l'art est difficile".

Solon a écrit :L'OM est-il compatible avec la démocratie ou seulement avec des systèmes plus ou moins paternalistes ?

Sachant que la démocratie n'est jamais sans défaut, cela ne sert à rien de récriminer sous forme édulcorée suffrage universel suffrage sans cervelle c'était le slogan des fachos.

Ce topic est une très bonne intiative, il montre que les supporter marseillais est comme ceux qui ont chanté les premiers, l'air de la Marseillaise. Ce n'est parce que nous sommes du Sud qu'on ne réfléchit pas. Marseille est une ville fondées par les Grecs, donc par ce qui ont inventé la démocratie, Allez l'OM!

.. fondée sur de l'esclavagisme , je préfere la vraie celle de Pasquale Paoli fondée sur le citoyen.
mais en regle générale bonnes gestions et affaires rimes rarement avec autogestion ou populisme.

Lorenzin a écrit :Réaliser un audit (ça m'est arrivé d'en faire) dans ce temps record relève de l'exploit. Un mois c'est extrêmement court, l'Acariès ne connait rien du club (il l'a dit lui même) et l'autre lui commande une étude express. Ce ne sera pas du travail bien fait mais de l'à peu près.

Non mais vous croyez qu'Acaries va réaliser un audit comme on l'entend quand on parle d'audit ? :fou:
Il l'a dit lui meme "Audit c'est un bien grand mot" il a juste rencontré écouté les gens du club du staff car de grosses tensions existent entre le sportif et l'administratif...
Sur ses impressions personnelles au feeling il en rendra compte oralement à tonton c'est tout.