opiOM.net

Des sièges en cuir à Old Trafford ?

(21-08-2013, 09:04)Olorin a écrit : [ -> ]Deep, je crois qu'il faut que tu te fasses une raison, il n'est en aucun cas prévu de peindre les poutres. Pour avoir lu les comptes rendus sur le forum des fous des stades, aréma est catégorique la dessus, les poutres resteront comme elles sont.

Jusqu'à ce que ça change quand tout le monde trouvera ça insupportablement laid, people compris. Ils demanderont alors une rallonge aux collectivité pour la peinture...

Le toit est "auto-portant", il n'y a que quatre poteaux, c'est probablement ce qui explique la "lourdeur" du reste de la structure. M'enfin c'est le boulot des archis l’esthétique, donner une allure aérienne et pas lourde à une construction. Pour l'instant ils ne se sont pas gavés.

Le Stade de France démodé après 5 ans, le Stade de Lille moisi, le notre parti pour prêter le flanc à la critique, c'est mal barré tout ça.

Nice, Lyon et surtout Bordeaux, j'espère que ça va compenser

Heureusement qu'il y a MMA Aréna

(21-08-2013, 11:17)Godfather a écrit : [ -> ]Le Stade de France démodé après 5 ans, le Stade de Lille moisi, le notre parti pour prêter le flanc à la critique, c'est mal barré tout ça.

Nice, Lyon et surtout Bordeaux, j'espère que ça va compenser

En quoi est-il démodé après 5 ans ?
Que faut-il pour qu'un stade ne soit pas démodé ?

---

(21-08-2013, 11:19)Olorin a écrit : [ -> ]Heureusement qu'il y a MMA Aréna

Et le stade des Alpes.

Ou pas.

Deep, tu as raison, il aurait fallu tout casser et repartir de 0. Mais, ça aurait couté autrement plus cher, et surtout, on n'a pas eu le droit de le faire. ça m'avait drôlement énervé aussi à l'époque, mais l'archi du premier stade s'est opposé à ça. A l'époque Cetace m'avait expliqué pourquoi l'archi pouvait s'y opposer. J'avoue avoir oublié

Il faut donc juger le stade en fonction des contraintes qu'il y a eu dès le départ.

La couleur des poutres, ça fait caguer . Mais qu'aurait-on dit si ils les avaient mises en blanc pour nous faire plaisir, et qu'au bout de 5 ans, avec le sel, la peinture commencerait à se dégrader ?

Pour le stade des CowBoys, bah c'est du foot américain. Je suis pas hyper calé, mais je crois qu'en termes de finance, ça rapporte autrement plus que le football. Donc c'est pas étonnant qu'ils puissent financer un stade de haut standing

Plus de 800M€ (voire 1 milliard selon la source) le Cowboy Stadium, place moyenne a plus de 100€, je suis pas sûr que la comparaison soit vraiment valable.
http://fr.wikipedia.org/wiki/AT%26T_Stadium

(21-08-2013, 12:20)Mazargues a écrit : [ -> ]En quoi est-il démodé après 5 ans ?
Que faut-il pour qu'un stade ne soit pas démodé ?

Tu y a déjà mis les pieds?

Sinon, compare avec les stades de l'Euro 2004... Le stade de Benfica, 10 ans plus tard, est toujours l'un des tout meilleurs d'Europe.

(21-08-2013, 13:57)Godfather a écrit : [ -> ]

(21-08-2013, 12:20)Mazargues a écrit : [ -> ]En quoi est-il démodé après 5 ans ?
Que faut-il pour qu'un stade ne soit pas démodé ?

Tu y a déjà mis les pieds?

Non, par contre j'ai déjà lu des critiques.
Ma question n'était pas ironique.

(21-08-2013, 13:57)Godfather a écrit : [ -> ]Sinon, compare avec les stades de l'Euro 2004... Le stade de Benfica, 10 ans plus tard, est toujours l'un des tout meilleurs d'Europe.

Qu'est-ce qui le différencie ? Sur les photos que je vois, je préfère l'architecture du SdF avec ses flèches.
Après le SdF est un stade multisport quand celui de Benfica semble dédié au football.

---

Celui qui était beau c'était celui où on voyait la falaise. Dragao ?

C'est celui de Braga avec la falaise.

Un stade démodé où on peut voir une coupe du monde de rugby, des opéras, des concerts, finales de C1, des championnats du monde d'athlétisme etc etc, je pense qu'il y a pire.

et meme JM bigard

(21-08-2013, 10:15)kdom93 a écrit : [ -> ]Des sièges en cuir à Old Trafford ?

En VIP En mousse pardon
Ma visite a commencé par les tribunes les plus chères du stade. Les sièges sont munis de mousse et sont très confortable.

---

(21-08-2013, 09:04)Olorin a écrit : [ -> ]Deep, je crois qu'il faut que tu te fasses une raison, il n'est en aucun cas prévu de peindre les poutres. Pour avoir lu les comptes rendus sur le forum des fous des stades, aréma est catégorique la dessus, les poutres resteront comme elles sont.

C'est dommage. Ils font même pas cet effort de le peindre au couleur du club ou de la ville.

---

(21-08-2013, 12:58)Boban13 a écrit : [ -> ]Deep, tu as raison, il aurait fallu tout casser et repartir de 0. Mais, ça aurait couté autrement plus cher, et surtout, on n'a pas eu le droit de le faire. ça m'avait drôlement énervé aussi à l'époque, mais l'archi du premier stade s'est opposé à ça. A l'époque Cetace m'avait expliqué pourquoi l'archi pouvait s'y opposer. J'avoue avoir oublié

Il faut donc juger le stade en fonction des contraintes qu'il y a eu dès le départ.

La couleur des poutres, ça fait caguer . Mais qu'aurait-on dit si ils les avaient mises en blanc pour nous faire plaisir, et qu'au bout de 5 ans, avec le sel, la peinture commencerait à se dégrader ?

Pour le stade des CowBoys, bah c'est du foot américain. Je suis pas hyper calé, mais je crois qu'en termes de finance, ça rapporte autrement plus que le football. Donc c'est pas étonnant qu'ils puissent financer un stade de haut standing

Turin ils ont rasé le stade des alpes pour construire le nouveau en lieu et place, les suporters de la Juve n'aimaient pas celui des alpes. Faut être gonflé tout de même.
et ça a du faire sacrément plaisirs au tifosi de la Juve, d'ailleurs la Juve rafle tout en plus.
Je vais pas faire tous les stades j'ai tapé google "confort stade" il est sorti les avis, sur celui des cow boys, c'est juste pour dire qu'il y a matière a faire du fonctionnel quand on le veut, sans avoir les moyens du foot américain bien évidemment. Un stade reste un stade pour des spectateurs et les supporters d'un club.
Après bon les gars je m'en remettrais, je ferais avec et j'irai toujours tant que je le pourrais, c'était histoire de donner mon avis qui ne date pas d'aujourd'hui et alimenter le topic.
J'espère y voir un jour une finale de ligue des champions.

Deep, tu ne comprends toujours pas : l'OM et la ville de Marseille n'ont pas eu le DROIT de faire ce qu'ils voulaient avec le stade.
Il fallait bâtir autour d'une tribune ganay et des deux virages tout en maintenant la forme du stade.

Bien évidemment qu'il aurait mieux fallu reconstruire un truc tout neuf. Mais pas le choix.

Oui mais quand même ils auraient pu faire un effort.

(21-08-2013, 23:49)Boban13 a écrit : [ -> ]Deep, tu ne comprends toujours pas : l'OM et la ville de Marseille n'ont pas eu le DROIT de faire ce qu'ils voulaient avec le stade.
Il fallait bâtir autour d'une tribune ganay et des deux virages tout en maintenant la forme du stade.

Bien évidemment qu'il aurait mieux fallu reconstruire un truc tout neuf. Mais pas le choix.

Je ne sais pas qui ne comprends pas quoi. Ils ont pu démolir la moitié de Ganay et l'historique tribune Jean Bouin. Faut arrêter le foutage de gueule.

---

Et le projet Vinci était très différent. Preuve qu'on pouvait faire à peu près ce qu'on voulait.

(21-08-2013, 23:49)Boban13 a écrit : [ -> ]Deep, tu ne comprends toujours pas : l'OM et la ville de Marseille n'ont pas eu le DROIT de faire ce qu'ils voulaient avec le stade.
Il fallait bâtir autour d'une tribune ganay et des deux virages tout en maintenant la forme du stade.

Bien évidemment qu'il aurait mieux fallu reconstruire un truc tout neuf. Mais pas le choix.

Exact pour l'OM qui est loue le stade. Faux pour la ville qui est le commanditaire des appels d'offres en tant que propriétaire du stade (le seul point qu'ils ne peuvent pas modifier sont les "fameuses" arches pour raison de propriété intellectuelle de l'architecte).

(22-08-2013, 00:04)Mazargues a écrit : [ -> ]

(21-08-2013, 23:49)Boban13 a écrit : [ -> ]Deep, tu ne comprends toujours pas : l'OM et la ville de Marseille n'ont pas eu le DROIT de faire ce qu'ils voulaient avec le stade.
Il fallait bâtir autour d'une tribune ganay et des deux virages tout en maintenant la forme du stade.

Bien évidemment qu'il aurait mieux fallu reconstruire un truc tout neuf. Mais pas le choix.

Je ne sais pas qui ne comprends pas quoi. Ils ont pu démolir la moitié de Ganay et l'historique tribune Jean Bouin. Faut arrêter le foutage de gueule.

---

Et le projet Vinci était très différent. Preuve qu'on pouvait faire à peu près ce qu'on voulait.

Oui Boban j'ai compris, mais permets moi de te dire que ce sont des contrats et des contrats ça se négocie, un cahier des charges se bâti. Pourquoi autour de Ganay ? elle est classée monument historique de la ville, au patrimoine mondial de l'Unesco, de l'Humanité ?
Qui a négocié cette rénovation....Gaudin ? Qu'est-ce qu'il y pige en sport et en football ? Labrune, La blonde ont il eu leur mot à dire ?
Je rejoins Mazargues évidemment.

Le nouveau Maracana

Je vous rappelle que c'est Deep qui a ouvert ce topic, et son séant était déjà le centre de toutes ses attentions

(14-08-2004, 14:08)deepbluebdr a écrit : [ -> ]STADE VELODROME
UNE REUNION POUR ETUDIER L'AGRANDISSEMENT

C'est une volonté du public depuis 1997 : voir le stade Vélodrome à nouveau pourvu d'un toit. mais cette soif d'idéal se heurte depuis lors a un obstacle financier de taille. Les grands travaux concernant le tramway et le métro coûtent déjà très cher a la Ville de Marseille, qui ne pourrait pas assumer le coût d'un toit.
Une réunion aura cependant lieu mardi prochain entre responsables municipaux et responsables de l'OM "Pour étudier le champ des possibles" selon les termes de Christophe Bouchet.
Ce "champ des posibles" c'est a la fois les possibilités techniques pour couvrir.....ce qui est d'autant plus compliqué sur un site déjà existant et fonctionnant a plein temps....les difficultés inhérentes à des travaux alors que l'OM continue de jouer au vélodrome et le financement. L'OM serait prêt, avec des investisseurs privés, a prendre en charge ces travaux de couverture et d'agrandissement. Car il ne s'agirait pas seulement d'un toit, mais d'optimiser l'emplacement pour porter la capacité a 80 000 places. Faire du vélodrome le premier stade de France en terme de capacité. Il y a quelques mois LA PROVENCE avait d'ailleurs prsésenté la maquette d'un projet de stade allant dans ce sens. Il en existe plusieurs.
Mais rappelons que cette réunion de mardi ne sera qu'un premier pas. Pas une première pierre.
M.A. La Provence de ce matin.

C'est un début. :D

(14-08-2004, 14:28)deepbluebdr a écrit : [ -> ]ça devrait générer de sacrés aménagements, un étage ?
sinon, je ne vois pas ou il serait question de mettre les 20 000 sièges de plus. a moins de réduire ceux déjà posés, déjà qu'on est a l'étroit....

(22-08-2013, 02:01)deepbluebdr a écrit : [ -> ]

(22-08-2013, 00:04)Mazargues a écrit : [ -> ]Je ne sais pas qui ne comprends pas quoi. Ils ont pu démolir la moitié de Ganay et l'historique tribune Jean Bouin. Faut arrêter le foutage de gueule.

---

Et le projet Vinci était très différent. Preuve qu'on pouvait faire à peu près ce qu'on voulait.

Oui Boban j'ai compris, mais permets moi de te dire que ce sont des contrats et des contrats ça se négocie, un cahier des charges se bâti. Pourquoi autour de Ganay ? elle est classée monument historique de la ville, au patrimoine mondial de l'Unesco, de l'Humanité ?
Qui a négocié cette rénovation....Gaudin ? Qu'est-ce qu'il y pige en sport et en football ? Labrune, La blonde ont il eu leur mot à dire ?
Je rejoins Mazargues évidemment.

Pourquoi ? Il y a un club qui s'appelle l'OM qui joue entre 19 et 30 matchs par an dans ce stade. A moins que tu aies envie d'aller poser ton séant sur les siège du stade Parsemain, c'était la seule solution : conserver une partie de l'existant.
Cela fait partie des contraintes du cahier des charges car l'OM ne voulait pas plusieurs saisons sans revenus billetterie.