Boban13 a écrit :Je suis pas sûr que ce soit le topic pour, mais vite fait, je te répondrai que je ne suis pas d'accord. J'ai pas énormément voyagé, mais le peu de ville que j'ai vu possède bien plus d'un ou deux lieux de vie. A Marseille, à ce jour, on a l'escale, le vieux port et la plaine. Sachant que pour ce dernier, s'y garer est un vrai enfer.
Donc, si on peut avoir un espace "hôtellerie" vers le stade, why not ? (surtout qu'on manque d'hôtel de qualité).
J'aime l'esprit qu'il y a en ce moment, à Marseille. On voit des projets sortir de terre. Et même si je ne suis pas sûr que tous soit de bons projets, avoir un centre des affaires comme on le fait vers la Joliette, un nouveau Tramway dont je ne voyais pas l'utilité au début mais qui au final a réhabilité des zones qui devenaient carrément moche (Noaille, Belsunce). Les futurs terrasses du J4 qui vont donner un nouveau lieu de vie au Marseillais et désenclaver légèrement les quartiers nord, le palais de la glisse qui est un vrai complexe sportif...
Alors bien sûr, c'est le beau bordel actuellement, mais si au final on arrive à avoir une ville où tu peux faire autre chose que la plage en été et le ciné l'hiver, ça sera pas mal.
Voilà, désolé pour le HS, et donc pour recentrer sur le sujet, j'aimerai beaucoup qu'autour du stade soit construit une zone "hôtels" + restaurants. Si on peut ajouter une zone "exposition" ou "culture sportive", ça me plairait bien aussi.
Si tu parles de capitales (ou de "villes-monde" style Barcelone, Milan...), il faut savoir que Marseille ne joue pas dans la même catégorie malgré ce que disent les élus...
Il faut voir ce que tu entends par lieu de vie... si c'est un nouveau centre commercial (ce qui est prévu) pour moi c'est non (il y en a déjà pleins qui se font trop de concurrence).
A l'inverse de toi je n'aime pas ce qui se passe en Marseille car je n'aime pas le béton pour le béton, et je n'aime pas l'idée de faire de Marseille une ville comme Cannes qui sous-tend tout cela comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire (entendez par là tourisme+bizness).
De plus je te demanderais quelles sont tes sources
car ce que je sais moi c'est que l'offre d'hôtellerie de luxe est surdimensionnée dans notre bonne ville, et il s'en construit encore.
Voilà on ne se mettra pas d'accord car de toute façon je suis pour un autre modèle de développement que celui connu par les élus de l'ump et du ps et les urbanistes de la vieille école du XXème siècle et je m'en fous que ma ville soit "prestigieuse", ce à quoi j'aspire c'est que la population qui y habite y vive bien... ce serait déjà pas mal.
roudoudou a écrit :Navette gratuite à partir de la gare sncf de vitrolles me semble t'il... 
Ui... en général elle est peu utilisée car il n'y a pas assez de fréquence sur la ligne et il y a trop de ce que l'on appelle des "ruptures de charge" dans le jargon (sortir de l'avion, prendre la navette, descendre, aller prendre le train, etc.), rien de tel pour flinguer une ligne.
Mazargues a écrit :Si tu prales de capitales, il faut savoir que Marseille ne joue pas dans la même catégorie malgré ce que disent les élus...
Il faut voir ce que tu entends par lieu de vie... si c'est un nouveau centre commercial (ce qui est prévu) pour moi c'est non (il y en a déjà pleins qui se font trop de concurrence).
A l'inverse de toi je n'aime pas ce qui se passe en Marseille car je n'aime pas le béton pour le béton, et je n'aime pas l'idée de faire de Marseille une ville comme Cannes qui sous-tend tout cela comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire (entendez par là tourisme+bizness).
De plus je te demanderais quelles sont tes sources car ce que je sais moi c'est que l'offre d'hôtellerie de luxe est surdimensionnée dans notre bonne ville, et il s'en construit encore.
Voilà on ne se mettra pas d'accord car de toute façon je suis pour un autre modèle de développement que celui connu par les élus de l'ump et du ps et les urbanistes de la vieille école du XXème siècle et je m'en fous que ma ville soit "prestigieuse", ce à quoi j'aspire c'est que la population qui y habite y vive bien... ce serait déjà pas mal.
Pour les hôtels, cites m'en si tu en connais dans Marseille intramuros. Moi j'en vois deux. Seulement.
Et non, je comparais aux quelques villes comme Lyon, Barcelone, Milan, Valence... les rares que je connaisse de près ou de loin.
Le problème de Marseille, à mon sens, c'est qu'on n'a absolument pas évoluer pendant près de 20 ans. Et aujourd'hui on doit rattraper le retard. Du coup, on se retrouve avec plein de travaux.
Et le pire, c'est qu'à la fin de ces travaux, d'autres commenceront. Ce qui fait qu'il y a des choix à faire. Et donc, des mécontants. Par exemple, y a ceux qui veulent un toit sur le vel, et les autres qui s'en foutent. Ceux qui veulent une ligne de métro plus longue, alors que d'autres veulent une ligne de tram, ceux qui veulent un cinéma dans Marseille et ceux qui veulent un centre des affaires...
Dans tous les cas on pourra pas tout faire d'un coup. Mais si le résultat final est comme on nous l'a présenté, ça sera un mal pour un bien.
Sofitel Vieux Port, Pulmann Palm Beach (le nom :add_vache), Radisson Vieux Port, New Hotel of Marseille (:add_vache), Villa Massalia derrière Borély, Grand Hôtel Beauvau Vieux Port, Hollyday Inn Prado... plus un à la Joliette dont je ne connais pas le nom, sans oublier l'énorme Intercontinental à l'Hôtel Dieu en travaux... et je pense que j'en oublie.
Non franchement il y a déjà largement de quoi péter dans la soie (et se faire ouvrir le portefeuille).
Mazargues a écrit :Si tu parles de capitales (ou de "villes-monde" style Barcelone, Milan...), il faut savoir que Marseille ne joue pas dans la même catégorie malgré ce que disent les élus...
Et donc c'est une fatalité en soi? Marseille doit impérativement demeurer en deçà de ces villes? Interdiction formelle de réaliser de grands projets des fois qu'ils se mettent à tomber en marche?
Lille peut se hisser au niveau de Barcelone et Milan, mais pas Marseille?
Lille est en plein milieu d'un triangle Londres, Paris, Bruxelles et ils arrivent à s'en sortir, alors que Marseille, entre Barcelone et Gênes est condamnée à être une avancée du tiers monde en terre civilisée?
Certains s'évertuent à faire passer les gros investissements de ce genre comme des conséquences d'une réussite préalable. Je dis qu'ils en sont plutot les causes!
Barcelone, avant les JO de 92 c'était quoi?
Acarp47 a écrit :Barcelone, avant les JO de 92 c'était quoi?
Baaaaaah,
Barcelone.
Mazargues a écrit :Sofitel Vieux Port, Pulmann Palm Beach (le nom :add_vache), Radisson Vieux Port, New Hotel of Marseille (:add_vache), Villa Massalia derrière Borély, Grand Hôtel Beauvau Vieux Port, Hollyday Inn Prado... plus un à la Joliette dont je ne connais pas le nom, sans oublier l'énorme Intercontinental à l'Hôtel Dieu en travaux... et je pense que j'en oublie.
Non franchement il y a déjà largement de quoi péter dans la soie (et se faire ouvrir le portefeuille).
Mouais, le problème des hotels que tu cites, c'est qu'ils passeraient pour du bas de gamme à Paris. Tu vas me dire, on est pas la capitale, certes. Mais quand tu fais une avant première à Marseille, et que George Clonney se barre aussitôt le film fini parce qu'il refuse de dormir au Palm Beach... ça fait caguer .
Bon, après, tu me diras là encore, on s'en fou de "What Else", c'est pas ça qui importe...
Mais à cette allure là, rien n'importe. On s'en fou du palais de la glisse et des gens qui pratiquent ce sport. On s'en fou des terrasses du J4 et des gens qui apprécient...
En gros, il en faut pour tous le monde à mon sens. Et on manque encore trop de chose à Marseille. Tu parlais d'Aix un peu plus haut, quand je vois tous ce qui est fait en terme de culture là bas
Mazargues a écrit :Oui a priori il s'agit d'un partenariat public-privé, d'où la construction de tours autour du stade pour faire du fric...
Ce n'est pas un partenariat public/privé ce projet.
Gaudin dit simplement qu'un partie de la rénovation du stade sera payé grâce à la vente du foncier autour du Vélodrome aux promoteurs immobilier.
Le stade et la concession du stade appartiendront donc toujours intégralement à la mairie de Marseille.
D'où sa phrase victorieuse et démago: "le Vélodrome n'est pas à vendre".
Ce Gaudin est donc en train de faire supporter à toute la communauté marseillaise (mais aussi le département et la région) le coût d'une rénovation de près de 150 millions pour après allez se pavaner et dire que l'OM n'est rien sans la municipalité.
C'est à gerber...
Un partenariat public/privé permettrait à des investisseurs privé d'investir dans le stade mais ils auraient des parts dans le concession de ce stade...ce que Gaudin ne veut donc pas.
Résultat: pas de vision pour le Vélodrome, pas de projet financier sérieux et donc un stade au rabais...
Xaviergravelaine a écrit :Ce n'est pas un partenariat public/privé ce projet.
Source?
De ce que j'en ai compris, la Ville sera toujours proprio mais cède pour "x" années l'exploitation du stade à Vinci ou Bouygues.
http://projets-architecte-urbanisme.fr/r...-publique/
...et l'info à la source, soit le site de la mairie:
http://www.marseille.fr/sitevdm/jsp/site...let_id=708
Le truc qui est flou c'est cette ligne:
"A terme, l'exploitatio*n du stade, comme l'entretien de la pelouse restera entre les mains de la municipalité. En revanche le complexe commercial aux abords du stade sera sous gestion privée."
A terme, ça peut signifier "à la fin de la concession" comme à la fin des travaux....
Jeroemba a écrit :Source?
De ce que j'en ai compris, la Ville sera toujours proprio mais cède pour "x" années l'exploitation du stade à Vinci ou Bouygues.
http://projets-architecte-urbanisme.fr/r...-publique/
...et l'info à la source, soit le site de la mairie: http://www.marseille.fr/sitevdm/jsp/site...let_id=708
Le truc qui est flou c'est cette ligne: "A terme, l'exploitatio*n du stade, comme l'entretien de la pelouse restera entre les mains de la municipalité. En revanche le complexe commercial aux abords du stade sera sous gestion privée."
A terme, ça peut signifier "à la fin de la concession" comme à la fin des travaux....
Disons qu'un Partenariat Public/Privé peut être de plusieurs sortes.
En ce qui concerne le Vélodrome, le PPP ne concerne que les aménagements autour du Stade. Donc les entreprises privées n'investiront que dans les centres commerciaux et bureaux...
La Mairie et les collectivités locales prennent en charge le Stade et en garde donc la concession et la gestion.
Contrairement à Lille par exemple, où le PPP concerne le stade et les environs.
Donc oui, c'est un PPP, mais si tu ne prends en compte que le stade, c'est 100% argent public...
Acarp47 a écrit :Et donc c'est une fatalité en soi? Marseille doit impérativement demeurer en deçà de ces villes? Interdiction formelle de réaliser de grands projets des fois qu'ils se mettent à tomber en marche?
Lille peut se hisser au niveau de Barcelone et Milan, mais pas Marseille?
Lille est en plein milieu d'un triangle Londres, Paris, Bruxelles et ils arrivent à s'en sortir, alors que Marseille, entre Barcelone et Gênes est condamnée à être une avancée du tiers monde en terre civilisée?
Certains s'évertuent à faire passer les gros investissements de ce genre comme des conséquences d'une réussite préalable. Je dis qu'ils en sont plutot les causes!
Barcelone, avant les JO de 92 c'était quoi?
C'était plus populaire et plus "autentique" (notez les guillemets, je sais qu'on est dans des notions forts dicutables) qu'après. Tout cela pour dire que ça n'a pas que du bon.
Et je suis sûr que tu n'as pas voulu dire à mal, mais attention aux mots... c'est le propre adjoint à l'urbanisme de Gaudin qui déclarait en 2001 :
Citation :
« On a besoin de gens qui créent de la richesse. Il faut nous débarrasser de la moitié des habitants de la ville. Le cur de la ville mérite autre chose. »
Claude Valette adjoint au maire, délégué à lurbanisme Le Figaro, 18/11/03
http://marseille2008.no-vox.org/spip.php?article43
Donc attention...
On ne peut pas vanter Marseille ville cosmopolite, ville à nulle autre pareille, vivante et colorée et vouloir l'asseptiser et l'uniformiser sur le modèle mondialisé (ce qui est la cas malheureusement avec Euromediterranée).
En plus, je suis à peu près convaincu que la particularisme Marseillais fait que la ville a échapé aux émeutes en 2005, donc ça n'a pas que des désavantages.
Par contre ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit, je ne considère en aucune manière que la saleté et le bordel automobile ambiant soient constitutifs de l'identité marseillaise comme on l'entend parfois.
Boban13 a écrit :Mouais, le problème des hotels que tu cites, c'est qu'ils passeraient pour du bas de gamme à Paris. Tu vas me dire, on est pas la capitale, certes. Mais quand tu fais une avant première à Marseille, et que George Clonney se barre aussitôt le film fini parce qu'il refuse de dormir au Palm Beach... ça fait caguer .
Bon, après, tu me diras là encore, on s'en fou de "What Else", c'est pas ça qui importe...
Mais à cette allure là, rien n'importe. On s'en fou du palais de la glisse et des gens qui pratiquent ce sport. On s'en fou des terrasses du J4 et des gens qui apprécient...
En gros, il en faut pour tous le monde à mon sens. Et on manque encore trop de chose à Marseille. Tu parlais d'Aix un peu plus haut, quand je vois tous ce qui est fait en terme de culture là bas
Le palais de la glisse moi je ne suis pas contre, je trouvais ça plutôt pas mal, sauf que c'est un échec au niveau urbanistique (pas de transports) et au niveau pratique (pas de parking, pas accessible aux handicapés, pas la capacité d'accueillir des spectacles type hollyday on ice -paraîtrait-il que la puissance électrique de la patinoire de compétition est insuffisante pour la sono et les éclairages :add_vache).
Les terrasses du Port sur le papier c'est pas mal, le problème c'est qua ça va faire mal à la rue St-fé et au commerce de centre-ville.
Et Clooney est un GROS CON (si tes sources sont sûres...
)
C'est très intéressant tout ces sujets, on pourrait en parler des heures...
Mazargues a écrit :Le palais de la glisse moi je ne suis pas contre, je trouvais ça plutôt pas mal, sauf que c'est un échec au niveau urbanistique (pas de transports) et au niveau pratique (pas de parking, pas accessible aux handicapés, pas la capacité d'accueillir des spectacles type hollyday on ice -paraîtrait-il que la puissance électrique de la patinoire de compétition est insuffisante pour la sono et les éclairages :add_vache).
Les terrasses du Port sur le papier c'est pas mal, le problème c'est qua ça va faire mal à la rue St-fé et au commerce de centre-ville.
Et Clooney est un GROS CON (si tes sources sont sûres... )
C'est très intéressant tout ces sujets, on pourrait en parler des heures...
Ah, là je suis d'accord alors. Effectivement, c'est souvent de bonnes (voire très bonnes) idées mal mise en place parce que trop de précipitation selon moi. On a tellement attendu pour commencer un "développement" que maintenant on tire dans tous les coins sans aucun ordre de bataille.
Bon alors si j'ai bien compris, on couvre le stade en ne l'agrandissant quasiment pas, rien de ce qui sera construit n'apartiendra au club, et la location du stade que paie le club à la ville à chaque match devrait augmenter comme il se doit.
Donc en gros si j'ai bien compris, le bénèf pour l'OM dans l'histoire, c'est 5000 place en plus, et qualques loges VIP.
Eh beh, c'est pas ça qui va nous changer la vie.
Ma foi, on a pas encore vu le projet, qui est peut-être sublime, mais on reparlera de ça dans 10 ans, lorsque LOL et le Losc enquillerons les millions avec leur stades ultra modernes qui leur apartiendra, pendant qu'on en sera à refaire la toiture parce qu'on avait pas le budget pour acheter des joints étanches ni de la peinture anti corrosion.
On verra bien.
Ce qui me fais halluciner, c'est qu'après 10 ans à réfléchir au projet de couverture, on en est encore à raboter le budget à quelques mois du début des travaux.
Dans la 2e ville de France, on est pas foutu de trouver des partenaires financier.
J'ai l'impression que ça été savamment pensé et géré cette histoire encore.
Et encore, les syndicats et qui vous savez ne sont pas encore entre dans la danse.
La différence c'est que Lyon et Lille auto-financent leur propre stade. C'est le projet des deux clubs, ils sont entièrement décisionnaires.
A ce que je sache, les actionnaires de l'OM n'ont pas émis le souhait de construire un nouveau stade. L'OM a forcément été consulté, et pour l'OM avoir 5000 places supplémentaires en loge ce sera bien plus rémunérateur que 15 000 places supplémentaires en virage.
Moi je constate que l'OM fait une moyenne autour de 50000 par saison, donc ça veut dire qu'on ne remplit pas le stade. Avec un toit et un meilleur confort ça va surement s'améliorer, mais bon l'OM n'est ni le Barça ni le Real, alors un stade de 65000 places, c'est très suffisant. Le nouveau stade d'Arsenal ne fait que 60000 places...
Le problème du vélodrome est moins la contenance que la rentabilité. Et pour augmenter la rentabilité du stade il faut augmenter le nombre de loges...
Supernova a écrit :La différence c'est que Lyon et Lille auto-financent leur propre stade. C'est le projet des deux clubs, ils sont entièrement décisionnaires.
A ce que je sache, les actionnaires de l'OM n'ont pas émis le souhait de construire un nouveau stade.
T'as du zapper une des dernières embrouilles entre Gaudin et RLD, quand ce dernier menacait y a 2 ou 3 ans de construire un nouveau stade tout neuf de 70 000 places à la place du Vélodrome, qu'il trouverait le pognon sans problème, le stade appartiendrait à l'OM, etc ...
Hélas, on est à Marseille ...
Bah tu m'étonne que Margarita va pas foutre un rond dans le stade, déjà qu'elle n'est propio de rien du tout, même pas de la marque OM.
En fait quand t'es proprio de l'OM, t'es juste employeur des joueurs, c'est tout.
Il n'a jamais été qustion de faire 5000 Places en loges. Je sais pas ou on les mettrait.
Le seul truc que j'espère, c'est qu'ils ne vont pas avoir la riche idée de couper Ganay en deux pour y mettre un étage de loges.
Mais si ils veulent en rajouter un nombre conséquent, j'ai bien peur que...
Supernova a écrit :Moi je constate que l'OM fait une moyenne autour de 50000 par saison, donc ça veut dire qu'on ne remplit pas le stade. Avec un toit et un meilleur confort ça va surement s'améliorer, mais bon l'OM n'est ni le Barça ni le Real, alors un stade de 65000 places, c'est très suffisant. Le nouveau stade d'Arsenal ne fait que 60000 places...
Le problème du vélodrome est moins la contenance que la rentabilité. Et pour augmenter la rentabilité du stade il faut augmenter le nombre de loges...
Le stade était-il rempli chaque we quand il faisait 40 000 places ?
On constate partout que quand tu rénoves et agrandis un stade, la moyenne de spectateurs augmente également. Monte à 70 000 au Vél et la moyenne augmentera aussi de 10 000, je pense.
ghosta a écrit :Le stade était-il rempli chaque we quand il faisait 40 000 places ?
On constate partout que quand tu rénoves et agrandis un stade, la moyenne de spectateurs augmente également. Monte à 70 000 au Vél et la moyenne augmentera aussi de 10 000, je pense.
Tout pareil, je suis sur que si on augmente chaque virage de 5000 places, on fait le plein chaque matchs, les places vides sont surtout en Ganay et Jean bouin, et aussi le parcage des supps adverses.
Entre l'année passée et cet année on est 52.400 de moyenne sur une capacité de 57000 si on enlève les 5% pour les estrangers. c'est pratiquement complet tous les matchs.
Le calcul de la moyenne est un peu biaisé vu qu'ils comptent d'office les 42000 abonnés (pour le championnat).
