Mr.Grieves a écrit :Ok.
Si ce soir on torche les parigots 1-0 sur une main de Niang, je note que tu souhaites quen tant que capitaine, Mamade aille se dénoncer à larbitre et fasse annuler le but.
En espérant que nos amis parisiens aient le même raisonnement :smileydoigtscroisés:
Houla Niang et Razibus c'est une vieille histoire.
Old Trafford a écrit :
Il le touche pas?
Nil Sanyas a écrit :Et l'équité du sport ? C'est pas plus important que son incertitude ?
Et l'incertitude, elle doit être liée aux joueurs (et à leurs talents et leurs formes), pas à l'arbitre !
Frana, tu te rends compte de ce que tu dis ? Sur ce sujet, si je comprends la philosophie (incertitude toussa), je ne te suis pas...
En gros, tu es pour le "pas vu pas pris". Je suis désolé, mais je suis pour tous les systèmes qui peuvent augmenter la façon d'être "vu" (et donc "pris").
Je comprends Frana: la polémique est le sel du jeu, qui permet de "refaire le match" pendant la semaine. Dans les bons films d'action, il faut un gentil et surtout un très, très méchant.
On se ferait caguer avec la vidéo, on en serait à parler de la météo... !
au risque de choquer certains, la main d'Henry restera un Détail de l'Histoire. Le vrai débat, ce sont que les arbitres ont besoin d'aide. Et qu'on leur donne les moyens de prendre une décision concertée, et non dans l'urgence comme c'est le cas aujourd'hui.
La video ? perso je n'y crois pas car il y aura toujours l'angle pas bon, sans compter cet arrêt du match (on bloque le chrono ? on joue ces minutes en temps additionnel? ) . Il faut que l'arbitre principal soit déchargé de la décision suprême.
En ajoutant 1 arbitre de plus dans la surface, si cas litigieux, l'arbitre central, l'arbitre de surface et l'arbitre de ligne doivent se concerter et prenne une décision collégiale. l'arbitre appelle les 2 capitaines, leur fait part de la décision, et basta. l'erreur humaine sera toujours présente mais à 3 ce sera déjà plus simple.
et ce systeme là est applicable du monde professionnel au matchs du dimanche après midi, et même chez les pupilles si il le faut.
Jeroemba a écrit :Je comprends Frana: la polémique est le sel du jeu, qui permet de "refaire le match" pendant la semaine. Dans les bons films d'action, il faut un gentil et surtout un très, très méchant.
Je crois que c'est surtout ce qui fait que ce sport est si populaire.
Moi qui veux bien de la vidéo (seulement dans le cas d'un franchissement de ligne, mais si le ballon est poussé de la main, ça fait pas avancer le problème), c'est vraiment l'argument qui me convainc qu'il ne la faut pas (si vous voyez ce que je veux dire, sinon tant pis, je me comprends).
La vidéo, c'est la mort des équipes de mal rasés, c'est l'avènement du foot Biactol/pot de gel/ épilation totale
Jeroemba a écrit :Je comprends Frana: la polémique est le sel du jeu, qui permet de "refaire le match" pendant la semaine. Dans les bons films d'action, il faut un gentil et surtout un très, très méchant.
Mais tu peux refaire le match par rapport aux actions et aux buts des joueurs, et aux décisions de l'entraineur non ? Pourquoi donner autant d'importance à l'arbitre ?
Mr.Crapo :
1. Le temps continue, tout au plus, comme pour un changement, tu donnes du temps additionnel...
2. L'angle pas bon : si on rajoute la vidéo pour l'arbitrage, on l'adaptera... Donc on rajoutera des caméras pour tous les angles.
3. Ok pour l'arbitre de surface, mais en quoi cela s'oppose à la vidéo :happy2:
Mr.Crapo a écrit :au risque de choquer certains, la main d'Henry restera un Détail de l'Histoire. Le vrai débat, ce sont que les arbitres ont besoin d'aide.
Le vrai débat, c'est que depuis 4 ans qu'on à Raydo, on a pas été foutu de construire un minimum d'équipe correcte avec des joueurs qui jouent la LDC tous les ans.
Le Raydo, ça l'arrange qu'on fracasse Henry, au moins pendant ce temps, il a pas à s'expliquer sur son projet pour le foot français, il a pas à commenter la prestation minable de son équipe
Old Trafford a écrit :http://www.youtube.com/watch?v=rTGfyV_mgUk
Ya faute.
Henry ne fait qu'accentuer les effets de cette faute.
Old Trafford a écrit :http://www.youtube.com/watch?v=jI3uOFu8-...re=related
Ya faute également. Henry accentue également légèrement (et mochement :lol:) sa chute
La preuve, Carvahlo ne discute même pas.
Old Trafford a écrit :http://www.youtube.com/watch?v=qSZE7h5gy...re=related
Plongeon lamentable. :lol:
Pour ce qui est de la vidéo, à mon sens elle peut être introduite très simplement en ne la limitant qu'aux buts litigieux.
Quand les arbitres accordent un but mais qu'ils doutent (comme l'arbitre de mercredi soir), hop arbitrage vidéo, question comme au rugby : "Y a t'il une raison pour annuler le but ?", et en 30 secondes le débat est tranché.
Le reste, les penalty limites, les fautes au milieu du terrain, toussa, ça ne change pas, pas de video.
Ça permettrait au moins d'éviter les injustices manifestes.
Comme au rugby quoi, la vidéo n'est utilisée qu'aux abords de la ligne d'essai.
Mr.Crapo a écrit :la main d'Henry restera un Détail de l'Histoire
Mettre la main de Henry au même niveau historique que les chambres à gaz, je trouve ça :
Nil Sanyas a écrit :Mais tu peux refaire le match par rapport aux actions et aux buts des joueurs, et aux décisions de l'entraineur non ? Pourquoi donner autant d'importance à l'arbitre ?
Sans l'injustice de 1982, jamais tu n'obtiens ce sentiment de réparation (et presque de revanche)en 1998.
Jeroemba a écrit :Sans l'injustice de 1982, jamais tu n'obtiens ce sentiment de réparation (et presque de revanche)en 1998.
Sans l'injustice de 82, si ça se trouve, on la chopait la coupe cette année là :happy2:
16 ans d'attente, ça fait cher payé
Nil Sanyas a écrit :Et l'équité du sport ? C'est pas plus important que son incertitude ?
Et l'incertitude, elle doit être liée aux joueurs (et à leurs talents et leurs formes), pas à l'arbitre !
Frana, tu te rends compte de ce que tu dis ? Sur ce sujet, si je comprends la philosophie (incertitude toussa), je ne te suis pas...
En gros, tu es pour le "pas vu pas pris". Je suis désolé, mais je suis pour tous les systèmes qui peuvent augmenter la façon d'être "vu" (et donc "pris").
L'équité ?
Quelle équité ?
Celle des têtes de séries protégées en barrage ?
Celle des choix de TF1 pour diffuser l'OM en C1 ?
Celle des tirages en coupe de la ligue qui permet à certains d'être dispensé de 2 tours ?
Le foot, c'est la vie, et la vie n'est pas équitable.
Tu veux un foot équitable ?
Alors donne les mêmes moyens à tous les clubs Européens au centime près, avec le même nombre de joueurs, qui font la même taille, poids, ont le même talent etc.
Tu commences par la vidéo aujourd'hui, et demain t'auras des oreillettes pour les joueurs et des temps morts à chaque action litigieuse.
Et j'aurai cessé de m'interesser à ce sport depuis longtemps.
Nil Sanyas a écrit :Sans l'injustice de 82, si ça se trouve, on la chopait la coupe cette année là :happy2:
Oui mais le sentiment eut été bien différent.
kdom93 a écrit :Il le touche pas?
Tu avais dit "crochète".
Si le défenseur le crochète comme tu dis, il y a penalty, la question ne se pose même pas.
S'il le touche après avoir touché le ballon, en général, les arbitres ne sifflent pas.
Si c'est Henry qui laisse trainer son pied....
Que va décider l'arbitre avec la vidéo ?
Je pense que sur cette question de l'utilisation de la vidéo, il ne faut chercher la perfection, à éliminer toutes les erreurs. C'est impossible, même avec la vidéo. L'objectif doit être modeste et consister à diminuer le nombre d'erreurs, surtout les plus grossières. Refuser la vidéo parce qu'elle n'élimine pas
toutes les erreurs est, il me semble, une erreur en soi.
frana a écrit :Le foot, c'est la vie, et la vie n'est pas équitable.
.
Oui mais le foot est un commerce est le commerce est équitable...
