Miki a écrit :Disons qu'il a tout de même fait entrer le club dans un cercle vertueux. Si l'OM affiche aujourd'hui un budget de 125 M, c'est parce que le club s'est qualifié les deux saisons précédentes en LDC... Faudrait retrouver les chiffres de 2006-2007, m'enfin je ne crois pas que notre supériorité économique sur les autres clubs français était à l'époque aussi importante qu'aujourd'hui.
Après, la saison qui vient de s'achever n'est effectivement pas un exploit si on prend uniquement en compte les ressources financières actuelles. Mais à ce moment-là, je demande la tête de JMA et Puel, passque terminer troisième d'un championnat alors que ton budget est supérieur de 40% au deuxième budget, c'est plus qu'une humiliation. Et c'est effectivement un record en Europe, JMA le tient son exploit historique.:add_vache
Toussa pour dire que Diouf se sent fort, et j'espère qu'il a raison. Personnellement, j'estime que ce serait une catastrophe pour le club si Diouf était démis de ses fonctions.
Depuis 10 ans on a un des trois plus gros budgets, avec un écart très conséquent sur les Bordeaux, Lille....
Personne ne souhaite qu'il soit démis je pense (sauf Laburne:hum:), la question était de savoir si c'est normal et sain qu'un organisme indépendant le contrôle, et là je dis oui, et pour moi ce serait potentiellement tout aussi catastrophique pour le club si ce n'était plus le cas.
Jeroemba a écrit :Pour ce que j'arrive à comprendre de (très) loin c'est que Diouf trouve que le conseil de surveillance empiète sur ses prérogatives et lui mettrait des bâtons dans les roues.
D'une manière ou d'une autre, la situation va se décanter rapidement...
Bah oui, d' ailleurs la saga "Cheap Transfert" du Livre Ultime se terminait par la citation d' une dépèche AFP
«Quant aux déclarations de ces derniers jours, il n'est pas l'heure de les commenter, mais elles feront l'objet d'un nécessaire éclaircissement une fois la saison terminée.»@RLD (ou son conseil en com) ... la menace est implicite Tatatam !
Anikulapo a écrit :Tu as vu ou qu'il s'était immiscé dans les transferts ou le choix de l'entraineur? il peut le faire globalement sur l'aspect financier à posteriori s'il juge les comptes inadéquats avec la politique suivie, mais j'ai vu nulle part qu'il s'était mêlé de choix de joueurs ou du nom de l'entraineur.
xigh a écrit :Pareil. Dans quelle mesure Laburne empiète sur les prérogatives de Diouf ?
Je retourne la question: où avez-vous vu que ce n'était pas le cas?
En l'occurrence, on ne sait rien de ce qui se passe vraiment. On en est réduits à des hypothèses et à des suppositions.
L'une des explications au comportement de Diouf serait qu'il ai pêté les plombs. Perso j'en sais rien. Et vous?
L'autre explication c'est que Labrune joue aux casse-burnes. Perso j'en sais rien. Et vous?
That's all folks.
Le douanier Rousseau a écrit :La constante, c'est quand même qu'à chaque fois qu'un mec veut contrôler ce qui se passe au club au nom de l'actionnaire, rue négresko puis à la Commanderie, ils couinent comme des putois. Il y a eu Dubiton, Ceccaldi, De la Brosse et maintenant Labrune. Diouf a eu la peau de de la Brosse, il essaie d'avoir celle de Labrune et il casse les bonbons de Veyrat, le DG. Diouf fait tout ce qu'il veut au club, il a tous les pouvoirs. Et il se comporte comme un coq dans un poulailler. Dès que quelqu'un fait mine de vouloir contrôler ce qui se passe au club, ce qui est le fonctionnement normal d'une société, il hurle au renard. Diouf a pété les plombs, dans n'importe quelle boîte, il aurait pris un coup de chausson. Il joue le fait que RLD ne va pas oser le virer vu ses résultats sportifs, ça passe ou ça casse...
c'est là où finalement Acariès c'était pas si con. Impossible de trop la ramener sous peine de se prendre a minima une droite
Le douanier Rousseau a écrit :Labrune, son rôle, c'est de contrôler, il a un boulot de conseil en com' il n'a aucune intention de devenir président de l'OM. Diouf ne supporte pas que l'on mette le nez dans ce qui se passe au club, question d'ego. Surtout, il ne prend pas en compte la simple réalité. Dans la structure du club, il est au troisième rang, derrière l'actionnaire et Labrune, président d'Eric Soccer et du conseil de surveillance. Quant au lobby parisien, ça arrange bien Diouf de le croire.
De le faire croire surtout
Maintenant j'attends effectivement le "nécessaire éclaircissement" évoqué par Diouf.
Anikulapo a écrit :Tu as vu ou qu'il s'était immiscé dans les transferts ou le choix de l'entraineur? il peut le faire globalement sur l'aspect financier à posteriori s'il juge les comptes inadéquats avec la politique suivie, mais j'ai vu nulle part qu'il s'était mêlé de choix de joueurs ou du nom de l'entraineur.
... ma foi, quand tu as un entraîneur qui fait son boulot, qui a des résultats honorables et qui est en fin de contrat, tu renouvelles son contrat, surtout quand tout le monde est d' accord, public, président Diouf, joueurs ...
C' est réellement un manque de respect d' insister pour en discuter en fin de saison, c' est le mettre en position de faiblesse car tous ses choix possibles sont restreints.
iMerle a écrit :oui il contrôle, il ne choisit pas l' entraîneur, il ne s' occupe pas du mercato non plus
iMerle a écrit :... ma foi, quand tu as un entraîneur qui fait son boulot, qui a des résultats honorables et qui est en fin de contrat, tu renouvelles son contrat, surtout quand tout le monde est d' accord, public, président Diouf, joueurs ...
C' est réellement un manque de respect d' insister pour en discuter en fin de saison, c' est le mettre en position de faiblesse car tous ses choix possibles sont restreints.
Tu te contredit dans ton raisonnement non ? Tu demande au conseil de rester sur la surveillance et tu leur reproche d'avoir été trop attentiste sur l'entraineur.
Le conseil surveille, c'était pas à lui de proposer un contrat à Gerets mais au Pape. C'est comme ça que le vois. Apres le Pape devait peut être demander à RLD, mais rien à voir avec le conseil de surveillance.
En tout cas le coup de pas aller à la réunion rien de mieux pour foutre un peu de bordel en attendant la suite
Jeroemba a écrit :Je retourne la question: où avez-vous vu que ce n'était pas le cas?
En l'occurrence, on ne sait rien de ce qui se passe vraiment. On en est réduits à des hypothèses et à des suppositions.
L'une des explications au comportement de Diouf serait qu'il ai pêté les plombs. Perso j'en sais rien. Et vous?
L'autre explication c'est que Labrune joue aux casse-burnes. Perso j'en sais rien. Et vous?
That's all folks.
Ben non ... that's pas all.
Encore une fois, au lieu de se concentrer exclusivement sur la signature de joueurs pour la saison qui vient (histoire de gagner un titre ... pourquoi pas), on se retrouve dans une situation complètement dingue.
Si Diouf est tenu de se rendre au conseil se surveillance et qu'il décide de ne pas y aller histoire de tenter un tour de force comme il l'a déjà fait avec Labrosse, je trouve ça inquiètant.
Si Diouf fait ça parce qu'il en a marre que Laburne lui mette des batons dans les roues, je le comprends. Simplement, je ne vois pas en quoi Laburne pourrit Diouf. On pourra bien entendu reparler du communiqué de RLD contre Diouf et Gerets. Mais pour moi en dehors de la forme, ce rappel à l'ordre était justifié.
Quoi d'autre ? Laburne voudrait être calife à la place se Diouf ? La bonne affaire. C'est RLD qui décide pour le coup, et RLD ne peut pas se permettre de dégager Diouf pour y placer Laburne (qui recevrait à n'en pas douter un très bon accueil).
On dirait simplement deux coqs dans un poulailler. C'est juste très con ... et fait passer le temps au journalistes qui pourraient s'interesser à d'éventuels transferts nécéssaires pour gagner enfin ce titre de champion de France.
cynik a écrit :Tu te contredit dans ton raisonnement non ? Tu demande au conseil de rester sur la surveillance et tu leur reproche d'avoir été trop attentiste sur l'entraineur.
Le conseil surveille, c'était pas à lui de proposer un contrat à Gerets mais au Pape. C'est comme ça que le vois. Apres le Pape devait peut être demander à RLD, mais rien à voir avec le conseil de surveillance.
En tout cas le coup de pas aller à la réunion rien de mieux pour foutre un peu de bordel en attendant la suite
Mais non, bien au contraire, le choix de l' entraîneur ça relève quand même du domaine sportif, de la responsabilité de Diouf.
Etre attentiste comme tu dis, dans ce cas là c' est montrer la porte à Gerets, et c' est une intervention.
edit, en ne se présentant pas au Conseil de Surveillance, Diouf a clairement choisi l' épreuve de force, il y aura au moins une victime, les paris sont ouverts
iMerle a écrit :Mais non, bien au contraire, le choix de l' entraîneur ça relève quand même du domaine sportif, de la responsabilité de Diouf.
Etre attentiste comme tu dis, dans ce cas là c' est montrer la porte à Gerets, et c' est une intervention.
Le conseil pouvait pas non plus proposer un contrat à Gerets, ça aurait été une intrusion directe dans le sportif. :smoke1:
Et puis imaginons qu'en fait Diouf voulait plus de Gerets, ça aurait été la guerre
Tout ce que je vois, c'est que c'est pas ça qui va permettre de travailler sereinement notre intersaison.
cynik a écrit :Le conseil pouvait pas non plus proposer un contrat à Gerets, ça aurait été une intrusion directe dans le sportif. :smoke1:
Et puis imaginons qu'en fait Diouf voulait plus de Gerets, ça aurait été la guerre
Je ne le crois pas une seconde, vu la façon dont il se gargarisait des bons résultats.
Côté contrat, il doit bien avoir au moins une validation du Conseil de Surveillance, sinon ce que disait Gerets "il y a un chef de l' OM qui veut attendre la fin du Championnat" devient incompréhensible et menteur, à mon avis il ne se serait pas gêné de dire "le Président Diouf" si cela avait été le cas.
Cela fait un petit moment que Diouf est en guerre ouverte avec Laburne. Je suppose que si ce dernier n'effectuait que la vérification des comptes pour vérifier qu'il n'y a pas d'action ilégale Diouf n'aurait rien à redire. J'imagine très bien Laburne à l'image du serpent dans le seigneurs de anneaux : les deux tours qui souffle les bonnes idées à RLD...à droite du trone
Edit : je me demande si Imerle n'a pas déjà utilisé cette image pour le livre ultime du bon rois malade avec serpent dérrière
Laburne il nous les casses
tu prends ton téléphone
"Pape, tu as 35 Millions pour tes transferts + ce que tu vends" et basta
derrière tu confirmes par Fax avec les modalités des contrats max qui peuvent être négociés et voila
la ça va couter un A/R Mars-Paris à 104 sur Air France (pas très sur en ce moment, c'est ptet pour ça qu'il veut qu'il vienne tient) + une nuit d'hotel à +- 500 et les frais de tacos
non franchement, organiser une réunion pour ça c'est vraiment faire son chieur quoi
tu as la confiance ou tu l'a pas
Dragnir a écrit :Tout ce que je vois, c'est que c'est pas ça qui va permettre de travailler sereinement notre intersaison.
Pas d'accord.
Le club, sous Diouf, a plutôt montré qu'il savait gérer ce genre d'embrouille à répétition (cf. janvier, cf. Rib, cf. Gerets/Deschamps, etc., etc.). Ce que le PSG et Bazin en particulier n'a pas su faire récemment.
Et je pense qu'il y aura toujours ce genre de luttes de pouvoir à l'OM et au PSG. En tout cas tant qu'il n'y aura pas un président/actionnaire/qui s'y connait en foot/qui soit présent sur place/qui prenne seul les décisions au final.
Je pense que de leur côté Deschamps, la caution Marseillaise, la cellule de recrutement (si elle existe vraiment
) travaillent. Et tous ceux là connaissent très bien l'OM. Avoir Diouf en parachute au-dessus qui fait le sale boulot, c'est bien pour eux.
Après c'est peut-être pour les supporters (stressés) que l'intersaison ne sera pas sereine. Mais j'ai plutôt confiance dans Diouf-la caution Marseillaise-Deschamps.
Et ils peuvent pas venir à Marseille pour la réunion ces mecs du conseil de surveillance ?
Comme ça ils peuvent même "fêter" les 16 ans avec leur ami Diouf, non ?
Quand on veut on peut. Visiblement dans les 2 camps, on ne veut pas.
PS : et la presse nationale et locale se rangent comme des petits soldats......
papaver somniferum a écrit :
En fait, cette petite discussion permet de voir qui est pro Diouf ou anti. Et comme je l'ai dit plus haut, je mettrais le Douanier dans les anti d'après le ton de ses posts sur Diouf et j'aimerais en savoir plus 
C'est pas anti Diouf, c'est anti président qui se tape royalement des règles internes d'une société, fait croire que Labrune et le Conseil de surveillance l'empêchent de faire ce qu'il veut alors qu'il le fait. D'ailleurs quand L'Equipe Mag lui a demandé quel exemple il avait de bâtons dans les roues de Labrune, il a expliqué qu'il lui disait à quel journaliste il fallait parler ou pas. Sauf que c'est pas ça l'histoire. Un jour Diouf a décidé que les joueurs ne parleraient plus aux journalistes de l'Equipe. J'ai contacté RLD par Labrune et RLD a fait savoir à Diouf que si lui ne voulait plus parler à l'Equipe c'était son droit mais qu'il ne pouvait en aucun cas interdire aux joueurs de le faire.
j'ai pas l'impression que Diouf repproche à Labrune de l'empécher de faire ce qu'il fait. mais de vouloir le faire et de le court-circuiter sur certain dossier. mais c'est vrai que l'on en sait pas plus et que c'est difficile de juger...
Il vous boude toujours Pape ? il aurait fait comment en cas de titre ?