Dougue a écrit :je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il a tendance à "saloper" des belles et vieilles paillasses sans s'étre correctement présenté, l'hassen, mais il faut aussi dire que le douanier a eu des "rôles" plus clairs, ou disons moins ambigus par le passé! s'il fait son travail, il y a aussi comme un relent de règlement de compte pas bien sympathique derrière tout çà......
Si c'est le truc parce que le vilain Diouf a empêché les joueurs de nous parler et que c'est pour ça. Il y a toujours eu des périodes de conflit entre les présidents de l'OM et mon journal, ça fait partie du truc, c'est un passage obligé, il n'y a pas d'embrouilles là dessus. Simplement dans le conflit Diouf/Labrune, mon analyse c'est qu'il est relationnel et pas de l'ordre du fonctionnel. Il n'y a pas d'exemple que Labrune ait constitué un frein, un blocage quelconque sur l'activité de Diouf en tant que président.
Donc je ne vois pas ce que Diouf peut reprocher à Labrune, à part d'incarner celui qui manifeste la décision de RLD depuis l'année dernière de serrer les boulons, vu qu'il traîne 10 mois de prison avec sursis.
Diouf a le droit de ne pas saquer Labrune. Sauf qu'il a zappé sans prévenir quatre des cinq dernières réunions du conseil de surveillance et que là, il ne communique pas ses dates de disponibilité pour la prochaine réunion, ce qui bloque le fonctionnement du club. Quand tu es haut cadre dirigeant dans une boîte, il y a des régles à respecter, même si la gueule de celui qui a le pouvoir de te nommer et te révoquer ne te revient pas. Parce que le fond du problème, il est quand même aussi con que ça.
Ce matin, JL Pacul sur RTL qui est toujours assez bien renseigné et moins tape à l'oeil que les journaleux de RMC déclarait que l'éviction de Diouf était loin d'être évidente et que la tendance RLD était nettement à la recherche d'un compromis. Même si ce dernier avait toujours du mal à encaisser le départ de Gerets...
M'enfin en attendant, ça foire serieusement notre mercato.
Rarement vu un calme plat pareil en cette période.
Côté Lyonnais, Lissandro Lopez à Lyon en début de semaine prochaine pour signer un contrat de 4 ans.
Une attaque Benzema / Lopez .... même pas la peine de le jouer le championnat.
harry_baur a écrit :Si, comme l'affirme tribunedusud.fr, Pape Diouf a vraiment parlé d'axe du mal pour qualifier les rapports entre Vincent Labrune et le journal L'Equipe, à cause du différend évoqué ici par le Douanier http://www.opiom.net/forums/showpost.php...count=2679 alors cela veut dire qu'il ne supporte plus la plus petite contradiction, et qu'il cherche le moindre prétexte pour n'avoir pas à rendre de comptes face au Conseil de Surveillance.
Sauf qu'on est pas dans le secret des dieux et que peut être la pression mise sur Diouf pour un oui pour un non, en internet, par Laburne, est nettement plus forte, et c'est ça que Diouf ne supporte plus.
Quand tu as fait tes preuves, et que tu en es encore à te battre pour garder ta place 5 ans après, c'est qu'il y a quand même un serieux problème
Anikulapo a écrit :D'accord avec toi El Chi.
Plus généralement même si Pape garde sa place je pense que ce qu'il vient de faire ne restera pas sans conséquences pour lui.
Imaginez, vous êtes l'actionnaire principal d'une grosse boite, le Pdg que vous avez nommé, qui est votre employé, fait un boulot correct mais lentement commence à s'affranchir des règles de gouvernance internes à la boite. Il devient autoritaire et potentiellement incontrolable, même si son taf pour l'instant ne dérape pas les risques augmentent et ça vous fait peur car pas plus tard qu'un an auparavant vous avez été condamné pour des malversations au sein de votre boite suite justement à des lacunes de controles. Vous ne voulez pas que ça puisse se reproduire.
Vous voulez donc réagir en le sanctionnant, voir en le virant s'il continue, mais ce dernier vous fait un coup de chantage car il a noyauté les principaux clients de la boite (pour l'Om ce sont les groupes de sup) et se sent donc intouchable. A court terme vous êtres coincés, vous ne faites rien, mais il a franchi les bornes, il devient incontrôlable, à la première occase vous le shooterez.
Sauf qu'encore une fois, tu éludes tout le passé de président de RLD à l'OM, et tu eludes aussi l'art et la manière qu'il a de foutre lui même le ouaille
Le douanier Rousseau a écrit :Si c'est le truc parce que le vilain Diouf a empêché les joueurs de nous parler et que c'est pour ça. Il y a toujours eu des périodes de conflit entre les présidents de l'OM et mon journal, ça fait partie du truc, c'est un passage obligé, il n'y a pas d'embrouilles là dessus. Simplement dans le conflit Diouf/Labrune, mon analyse c'est qu'il est relationnel et pas de l'ordre du fonctionnel. Il n'y a pas d'exemple que Labrune ait constitué un frein, un blocage quelconque sur l'activité de Diouf en tant que président.
Donc je ne vois pas ce que Diouf peut reprocher à Labrune, à part d'incarner celui qui manifeste la décision de RLD depuis l'année dernière de serrer les boulons, vu qu'il traîne 10 mois de prison avec sursis.
Diouf a le droit de ne pas saquer Labrune. Sauf qu'il a zappé sans prévenir quatre des cinq dernières réunions du conseil de surveillance et que là, il ne communique pas ses dates de disponibilité pour la prochaine réunion, ce qui bloque le fonctionnement du club. Quand tu es haut cadre dirigeant dans une boîte, il y a des régles à respecter, même si la gueule de celui qui a le pouvoir de te nommer et te révoquer ne te revient pas. Parce que le fond du problème, il est quand même aussi con que ça.
D'accord, admettons que les Conseils ratés, ça soit 100% la faute de Diouf
Et alors? c'est pour ça qu'il faut que tu le menace et que tu le vires? Donc une réunion de conseil vaut plus que le travail accompli depuis 5 ans et le redressement financier + sportif qui va avec ?
Qui c'est qui m'a mis la gueule du présentateur de OMTV
c'est même pas Champi
Keyser a écrit :Ce matin, JL Pacul sur RTL qui est toujours assez bien renseigné et moins tape à l'oeil que les journaleux de RMC déclarait que l'éviction de Diouf était loin d'être évidente et que la tendance RLD était nettement à la recherche d'un compromis. Même si ce dernier avait toujours du mal à encaisser le départ de Gerets...
M'enfin en attendant, ça foire serieusement notre mercato.
Rarement vu un calme plat pareil en cette période.
Côté Lyonnais, Lissandro Lopez à Lyon en début de semaine prochaine pour signer un contrat de 4 ans.
Une attaque Benzema / Lopez .... même pas la peine de le jouer le championnat.
Clair qu'on est en train de perdre un temps fou avec toutes ces conneries. On devra se contenter des miettes mercatales une fois que tout le monde aura fait son petit marché.
Le douanier Rousseau a écrit :Si c'est le truc parce que le vilain Diouf a empêché les joueurs de nous parler et que c'est pour ça. Il y a toujours eu des périodes de conflit entre les présidents de l'OM et mon journal, ça fait partie du truc, c'est un passage obligé, il n'y a pas d'embrouilles là dessus. Simplement dans le conflit Diouf/Labrune, mon analyse c'est qu'il est relationnel et pas de l'ordre du fonctionnel. Il n'y a pas d'exemple que Labrune ait constitué un frein, un blocage quelconque sur l'activité de Diouf en tant que président.
Donc je ne vois pas ce que Diouf peut reprocher à Labrune, à part d'incarner celui qui manifeste la décision de RLD depuis l'année dernière de serrer les boulons, vu qu'il traîne 10 mois de prison avec sursis.
Diouf a le droit de ne pas saquer Labrune. Sauf qu'il a zappé sans prévenir quatre des cinq dernières réunions du conseil de surveillance et que là, il ne communique pas ses dates de disponibilité pour la prochaine réunion, ce qui bloque le fonctionnement du club. Quand tu es haut cadre dirigeant dans une boîte, il y a des régles à respecter, même si la gueule de celui qui a le pouvoir de te nommer et te révoquer ne te revient pas. Parce que le fond du problème, il est quand même aussi con que ça.
après avoir lu les 50 dernière pages.. il pourrai annoncer des trucs pareil quand je suis là..parce que ça fait beaucoup de retard à rattraper :fou:
je trouve que ça résume bien ma pensé en dehors de tout complots..
c'est juste une histoire de con, une histoire de place dans un bus, de place au fond du radiateur, de frites à la cantines... un truc qui devrait se régler par deux tartes à chacun par Papa et que l'on en parle plus...
mais qu'ils sont con de faire ça par presse interposé qui se délecte au demeurant d'avoir enfin des news croustillantes sur l'organigramme du club.
Et pendant ce temps on perd du temps précieux dans notre mercato.. et même pire, le mercato va être effectué dans un contexte de méfiance et de défiance.. autant dire que les deux signatures vont être difficile à attraper et que l'on verra pointer que des seconds couteaux..
Bref, une fois de plus on en sort pas grandi et on reste la risé de de la France.. le con invité par 19 comparses au dinné de la L1 :hum:
Mars a écrit :Et pendant ce temps le conseil de surveillance est à nouveau
reporté.
Si on doit attendre qu'il se tienne avant d'avoir les premières signatures, va falloir s'armer de beaucoup de patience.
Mars a écrit :Pour le compromis j'espère que ça va se faire, et VITE !
Et pour Lisandro Lopez, j'attends de voir mais j'y crois moyennement.
Pour Lopez, j'ai vu aucune news
Pour Diouf sur RTL par Pacull, d'après l'article qu'il y a sur le site de RTL, il ne parle pas de compromis, ils sont pas autant catégorique que RMC mais bon...
Le douanier Rousseau a écrit :Si c'est le truc parce que le vilain Diouf a empêché les joueurs de nous parler et que c'est pour ça. Il y a toujours eu des périodes de conflit entre les présidents de l'OM et mon journal, ça fait partie du truc, c'est un passage obligé, il n'y a pas d'embrouilles là dessus. Simplement dans le conflit Diouf/Labrune, mon analyse c'est qu'il est relationnel et pas de l'ordre du fonctionnel. Il n'y a pas d'exemple que Labrune ait constitué un frein, un blocage quelconque sur l'activité de Diouf en tant que président.
Donc je ne vois pas ce que Diouf peut reprocher à Labrune, à part d'incarner celui qui manifeste la décision de RLD depuis l'année dernière de serrer les boulons, vu qu'il traîne 10 mois de prison avec sursis.
Diouf a le droit de ne pas saquer Labrune. Sauf qu'il a zappé sans prévenir quatre des cinq dernières réunions du conseil de surveillance et que là, il ne communique pas ses dates de disponibilité pour la prochaine réunion, ce qui bloque le fonctionnement du club. Quand tu es haut cadre dirigeant dans une boîte, il y a des régles à respecter, même si la gueule de celui qui a le pouvoir de te nommer et te révoquer ne te revient pas. Parce que le fond du problème, il est quand même aussi con que ça.
ok douanier, je ne dis pas que diouf est le gentil, et toi ou d'autres les méchants........
diouf a visiblement le melon qui enfle depuis quelques temps, et se soumettre à une forme de contrôle semble au-dessus de ses forces, et là-dessus, il est en tort, et mérite le recadrage qui va avec....
la gestion du cas gerets me parait en revanche plus trouble vis à vis du rôle exact de labrune, et tu n'en fais guère mention.... tu as probablement de bien meilleures infos que moi, mais je persiste à penser que la réaction de diouf, disproportionnée, est aussi due au fait qu'on veut lui faire porter un chapeau qui ne lui revient pas.... je me trompe peut-étre, ceci dit!
autre point, labrune se cantonne-t'il à son rôle, ou vient-il chatouiller pape sur ses prérogatives? l'inimitié n'a t'elle pas son fondement ici (non, je ne parle pas de tentative d'interpénétration des postes)?
enfin, les accrochages répétés avec diouf et gerets ces derniers temps font que je pense que tu es un humain avant tout, et que ça ne doit pas te déranger outre mesure de voir tes deux "amis" étre dans des situations aussi désagréables.....
le tout mis bout à bout fait que j'adorerai te voir sortir un papier plein de tes capacités d'analyses et de recul, comme tu es un de rares dans cette rédaction à savoir les faire...... en as tu seulement envie?
Dragnir a écrit :Si on doit attendre qu'il se tienne avant d'avoir les premières signatures, va falloir s'armer de beaucoup de patience.
Peut être une des raisons de la colère de Diouf ?
Espigoulien a écrit :Ce qui me fait rire et m'horripile, à la fois, c'est que tout ce beau monde le savait déjà depuis au moins 6 mois... Vous ne trouvez pas que cela expliquerait tout ce bordel, le départ de Gerets...
Par contre ça explique moins l'arrivée de DD, sauf si RLD lui a promis le poste de José...
Boban13 a écrit :D'accord, admettons que les Conseils ratés, ça soit 100% la faute de Diouf
Et alors? c'est pour ça qu'il faut que tu le menace et que tu le vires? Donc une réunion de conseil vaut plus que le travail accompli depuis 5 ans et le redressement financier + sportif qui va avec ?
J'aurai envie de répondre simplement "oui" mais je vais prendre une image. Diouf a conduit la caravane OM pendant 4000 bornes en respectant le code de la route. Là il vient de croiser une patrouille de police qui veut faire un contrôle de routine et Diouf refuse d'arrêter le véhicule? Qu'est-ce qu'on fait?
RTL disait aussi hier soir que Fournier s'était déplacé en Afrique pour faire signer Fomen mais que cela n'a pas pu se faire car il manquait la signature de...Labrune.
Je sais pas si ca été dit, mais en novembre dernier, le conseil de surveillance, La Brune en tête a prolongé de deux ans le contrat de diouf alors qu'il arrivait à expiration cet été, bizarre cette manoeuvre pour des types, qui d'après Diouf, veulent sa tête.
Faut vraiment être patient pour supporter ce club ...
Mars a écrit :Et pendant ce temps le conseil de surveillance est à nouveau
reporté.
avec 9 membres sur 12 a marseille,ils ont deja qu'a descendre a la commanderie les laburne and co...
Cette intersaison s'annonce catastrophique. Comment Niang, Cheyrou et Taiwo, qui sont certainement courtisés, voient cette affaire? Je crains le pire...
Old Trafford a écrit :RTL disait aussi hier soir que Fournier s'était déplacé en Afrique pour faire signer Fomen mais que cela n'a pas pu se faire car il manquait la signature de...Labrune.
Ce qui est encore de la désinformation du "camp d'en face" puisque c'est Veyrat qui contresigne les contrats.
Fred74 a écrit :Ce qui est encore de la désinformation du "camp d'en face" puisque c'est Veyrat qui contresigne les contrats.
Sauf si Pape n'a plus aucun pouvoir.
