opiOM.net

J.R. a écrit :Tiendez, à propos de ces histoires de paris en ligne :

L'ancien patron de Dassier se lance dans les paris en ligne

De là à dire qu'une stratégie globale se met en place, il n'y a qu'un pas

Je ne serais pas étonné que le groupe Louis-Dreyfus, toujours prompt à se lancer sur de nouveaux créneaux porteurs, ne se lance dans les paris sportifs. Une prise de participation croisée entre le groupe Louis-Dreyfus dans SPS et de Serendipity dans l'OM. Bouygues entrant par la même en partie dans l'OM et donc se plaçant pour les travaux du Vel'.

Reste à savoir si dans 2 ans, notre sponsor sera EurosportBet ou Club Med

Bien vu

Mouais.. la source c'est Morandini, donc mieux vaut attendre

vous avez quoi contre morandini?

En attendant, Bordeaux a laché 23 Meuros en 15 jours et prolongent 2 joueurs majeurs de leur effectif...
Pendant ce temps, l'OM est suspendu à la réponse de José.. :lol:

Hellborg a écrit :Mouais.. la source c'est Morandini, donc mieux vaut attendre

Il dit qu'il voit pas le rapport.

La supputation elle n'est que de moi. L'article choisi pour étayer mon propos ne rapporte que des faits.

Keyser a écrit :En attendant, Bordeaux a laché 23 Meuros en 15 jours et prolongent 2 joueurs majeurs de leur effectif...
Pendant ce temps, l'OM est suspendu à la réponse de José.. :lol:

tu oublies qu'on a perdu 1 défenseur titulaire et 3 milieux de terrains important, qu'on a récupéré un raleur

tout va bien

Keyser a écrit :En attendant, Bordeaux a laché 23 Meuros en 15 jours et prolongent 2 joueurs majeurs de leur effectif...
Pendant ce temps, l'OM est suspendu à la réponse de José.. :lol:

On est pas sortie de l'auberge, Dassier attend de voir si la caution Marseillaise accepte et la caution Marseillaise attend de savoir qui sera le président avant d'accepter :fou:

Sans parler de Deschamps qui veux savoir avec qui il va travailler sinon il se barre.

mais bon on s'en branle puisque que Cetin va signé éminemment sous peu

os court je deviens pessimiste

diegogo a écrit : vous avez quoi contre morandini?

C'est juste le Llacer du journalisme (ou le Arrache, au choix)

En dehors de la gestion du cas Gerets, pour laquelle il est difficile de trouver un responsable (ou bien Diouf, RLD et Gerets ont bien merdé chacun de leur côté), il est quand même accablant sur la gestion à la Diouf.

Alors ok, pour certain d'entre vous, l'Equipe et le Douanier en particulier sont à la solde de Laburne, Veyrat et compagnie. Mais rien que 10% de vérité de cet article suffiraient à dégager Diouf sans sommation.

On pourra toujours tenter de nous faire croire que oui, mais c'est mieux qu'avant, ou encore qu'un club de foot c'est pas une entreprise comme les autres etc ...

Mais la plupart d'entre vous trouvent la gestion des clubs de foot comme le Real à gerber et souhaiteraient une harmonisation (même fiscale) dans la gestion des clubs. Si on commençait par le notre ?

Il ne s'agit pas de dire que Diouf est un brigand ou qu'il a commis des actes illégaux, mais juste que le CS n'avait aucun moyen pour s'en assurer. Et ça c'est carrément pas acceptable.

Dans l'article d'ailleurs, ils ne se cachent pas d'avoir demandé pourquoi on trainait 8 défenseurs centraux. On peut dès lors considérer qu'ils ont interférer avec le pouvoir sportif de Pape Diouf. Sans doute qu'ils étaient moins experts que Pape pour en juger et à ce titre, auraient dû fermer leur gueule.

Mais j'ai une question là ... qui ça n'a pas questionné de voir 8 défenseurs centraux, pas de remplaçant pour nos latéraux et le départ de Cissé (parce que bon vu qu'il ne rendait aucun compte au CS, il aurait clairement pû conserver Cissé) ?

Bref, avec Diouf on a passé une étape (sous l'ère Louis-Dreyfus) dans la gestion de l'OM. Sans Diouf on en passera une autre.

xigh a écrit :En dehors de la gestion du cas Gerets, pour laquelle il est difficile de trouver un responsable (ou bien Diouf, RLD et Gerets ont bien merdé chacun de leur côté), il est quand même accablant sur la gestion à la Diouf.

Alors ok, pour certain d'entre vous, l'Equipe et le Douanier en particulier sont à la solde de Laburne, Veyrat et compagnie. Mais rien que 10% de vérité de cet article suffiraient à dégager Diouf sans sommation.

On pourra toujours tenter de nous faire croire que oui, mais c'est mieux qu'avant, ou encore qu'un club de foot c'est pas une entreprise comme les autres etc ...

Mais la plupart d'entre vous trouvent la gestion des clubs de foot comme le Real à gerber et souhaiteraient une harmonisation (même fiscale) dans la gestion des clubs. Si on commençait par le notre ?

Il ne s'agit pas de dire que Diouf est un brigand ou qu'il a commis des actes illégaux, mais juste que le CS n'avait aucun moyen pour s'en assurer. Et ça c'est carrément pas acceptable.

Dans l'article d'ailleurs, ils ne se cachent pas d'avoir demandé pourquoi on trainait 8 défenseurs centraux. On peut dès lors considérer qu'ils ont interférer avec le pouvoir sportif de Pape Diouf. Sans doute qu'ils étaient moins experts que Pape pour en juger et à ce titre, auraient dû fermer leur gueule.

Mais j'ai une question là ... qui ça n'a pas questionné de voir 8 défenseurs centraux, pas de remplaçant pour nos latéraux et le départ de Cissé (parce que bon vu qu'il ne rendait aucun compte au CS, il aurait clairement pû conserver Cissé) ?

Bref, avec Diouf on a passé une étape (sous l'ère Louis-Dreyfus) dans la gestion de l'OM. Sans Diouf on en passera une autre.

Les 8 défenseurs centraux dont tu parles c'est qui ?

Hilton, titulaire, ok
Rodriguez blessé et qui devait revenir pour être titulaire
Givet parti
Civelli le lofteur jusqu'au mois de janvier
Cesar parti
Zubar qui a assuré l'intérim de Rodriguez et qui avait la confiance de Gerets
Erbate qui est arrivé a l'inter saison pour son aptitude à être polyvalent
Cana, mais qui est Mdef

Bref, moi j'en compte 5, dont un blessé, soit 4 joueurs pour 2 post au début de l'exercice passé. Et sur ses 4 joueurs, y en a un qui était polyvalent pour jouer ArG.

Alors, certes, on peut critiquer le choix des joueurs, m'enfin , dire qu'on avait 8 def centraux et laissé planer le doute sur leur transfert, c'est presque de la diffamation

Quant à Cissé, l'ordre venait directement de RLD
Y a une différence entre se foutre du CdS et de RLD.
Cette année, il me semble, y a eu deux ordres de RLD direct à Diouf
1- dégagé Cissé
2- Ne pas prolonger Gerets avant la fin de la saison (puis derière changement d'avis, le 24 c'était trop tard pour une semaine... on connait la suite)

Diouf a à chaque fois obéit il me semble

Hum, hum...
Givet et César ne sont partis qu'en janvier. On avait donc bel et bien 7 défenseurs centraux "de métier" dans l'effectif à la fin du mercato d'été.

xigh a écrit :Il ne s'agit pas de dire que Diouf est un brigand ou qu'il a commis des actes illégaux, mais juste que le CS n'avait aucun moyen pour s'en assurer. Et ça c'est carrément pas acceptable.

Labrune aurait pas trouvé mieux comme formule ...

Ce n'est pas acceptable seulement pour ceux qui veulent sa tête. Triaud personne l'enmerde à Bordeaux. Pourvu que l'équipe joue le titre et que les comptes soient rond. Ces deux aspects écrasent et de loin tous les autres devant la plus part des actionnaires de club de foot.

Sauf pour l'OM ...

Mais ce n'est certainement pas de la faute à Pape Diouf. Si l'OM a été longtemps connu les palais de justice, c'est plutot Rld qui en est à l'origine. Jusqu'à preuve du contraire, même les brillantissimes avocats de Dreyfus n'ont pas reussit à prouver que ce dernier n'était pas trempé. Rld a été jugé coupable. Non pas à cause des autres, mais pour des faits qui lui sont directement reprochés.
En ce moment tout porte à croire que Rld a simplement souhaité mettre en place une cellule de surveillance de la gestion du club de manière à eviter de futurs procès. Une manière de se proteger juridiquement.
Mais Diouf n'est pas au club depuis decembre 2008 et cette fameuse creation du CS mais depuis 2005! Sa gestion du club depuis son arrivée lui confère une serieuse legitimité qu'il entendait bien faire valoir jusqu'au dernier moment. Et il entendait certainement pas être controlé pas des manges-boules.

Certains disent que Diouf jalousait Gerets. Moi je pretends que c'est Rld et sa clics qui jalousaient Diouf. Je suis persuadé qu'ils etaient tous aux anges le soir où on a pommé le titre contre l'ol.

J'etais franchement pas un pro-Diouf avant cette histoire. Ils m'ont convaincus.

m.e.n. a écrit :Labrune aurait pas trouvé mieux comme formule ...

Ce n'est pas acceptable seulement pour ceux qui veulent sa tête. Triaud personne l'enmerde à Bordeaux. Pourvu que l'équipe joue le titre et que les comptes soient rond.

Fake.

Labrune aurait dit 'Lamine Dada' à la place de Diouf

Et Triaud ... Bordeaux ... joue le titre ... :lol:

xigh a écrit :Et Triaud ... Bordeaux ... joue le titre ... :lol:

Pas faux ... je sais pas c qui m'a pris

je voulais dire qu'il joue pas le maintien quoi ...

Ca tourne un peu en rond là...

Entre ceux qui disent "Diouf a fait ses preuves pas besoin de le surveiller" et ceux qui répondent "depuis le procès des comptes de l'OM, une procédure est mise en place pour éviter les dérives et éviter de faire tomber le sursis de RLD", il semble y avoir un problème de compréhension.

Jeroemba a écrit :Hum, hum...
Givet et César ne sont partis qu'en janvier. On avait donc bel et bien 7 défenseurs centraux "de métier" dans l'effectif à la fin du mercato d'été.

Oui, mais 2 dont on a essayé de se débarrasser durant le mercato.
On a pas trouver preneur, mais bon...
C'est comme si, cette été, on trouvait pas preneur pour arrache, ayew, grandin, samassa... ajouter a brandao, koné, niang, ça fait 7 attaquant de métier. On va trouver ça suspect ?

D'autre part, j'ai bien réfléchi, et toutes nos supputations sur le départ de Diouf ont des zones d'ombres, des trucs qui clochent

Par exemple, si on voulait le départ de Diouf parce qu'il avait trop de "fierté" et une trop grande gueule, parce qu'il défiait le CdS, pourquoi avoir voulu, finalement, le départ de Fournier avant tout (RLD a dit à Diouf : si tu restes, fournier part) ?
J'en viens a me demander si, le principal visé dans cette histoire, n'était tout simplement pas Fournier et si, pour faire tomber fournier, il ne fallait pas faire tomber Diouf d'abord.

Je m'explique:

Partant du fait que RLD est très malade, qu'il va mourir. Labrune et Veyrat souhaitent récupérer le contrôle du club, mais surtout, le contrôle des finances du club.
Or, celui qui détient la clé, c'est pas Pape, c'est surtout Fournier. Sauf qu'il n'y a aucun moyen de récupérer les clés à Fournier, et il n'y a aucun moyen de le virer vu qu'il n'a commis aucune faute.

Déduction n°1: il faut faire sauter Diouf pour pouvoir faire sauter Fournier.

Labrune est arrivé en janvier 2008. Depuis qu'il est là, il n'y a pas eu de mauvais résultat sportif, impossible d'avancer ça pour faire sauter Diouf.
Sauf en décembre 2008 / janvier 2009 où l'OM connait un coup de moins bien. Et là, étrangement, RLD sort du bois alors que la situation est quand même bonne, alors qu'il n'avait rien dit en 2007 quand on était reléguable...
Déduction n°2: Labrune (ou un autre) voit là la première occasion de faire sauter Diouf. Il monte le choux à RLD qui est très facile a manipuler (on l'a vu par le passé, encore plus depuis qu'il est malade, et qui fait sa sortie médiatique.

La sortie médiatique fragilise Pape Diouf, mais surtout Gerets.
Déduction n°3: pour faire tomber Diouf, il faut faire tomber Gerets. Laburne (ou un autre) retarde le renouvellement de Gerets, on continue à monter le choux à RLD jusqu'à ce que Diouf arrive à le convaincre de prolonger: trop tard, Gerets à déjà accepter de partir ailleurs.

Déduction n°4: Faire porter le chapeau à Diouf pour avoir sa tête. Mais ça ne suffit pas, face à la tempête qui secoue le club, Diouf sort une arme fatale qui le protège: Deschamps. Labrune doit trouver autre chose. Il continue a oeuvrer dans l'ombre. Et Diouf fait une erreur stratégique: il seche le CdS.

Déduction n°5: Labrune ne rate pas l'occasion. Il en profite pour expliquer à RLD que si Diouf rate ses CdS, c'est qu'il a quelque chose à cacher. Diouf n'a jamais été le choix de RLD, la confiance qui lui ait accordé est fragile. Labrune persuade RLD que Diouf complôte (départ de Gerets, arrivée de la Desch...)

Déduction n°6: Diouf est fragilisé, sauf que ce qui intéresse laburne, c'est d'avoir la main sur le chéquier, pas le sportif. Il propose le deal à RLD: Si Fournier s'en va, Diouf peut bien rester, on s'en fou, on a récupéré le chéquier. Diouf, voyant ça, ne lache pas son compares, et il s'en va.

Déduction n°7: La bande à Labrune ne peut pas virer tout le monde, ça ferait trop flag'. Ils font en sorte de maintenir la caution Marseillaise (ou qu'il parte selon son propre souhait) mais il est nomé "vice président" uniquement du Sportif. L'aspect administratif est confié à Dassier un homme proche de ... Veyrat.

Déduction finale: Veyrat/ Labrune cherchaient avant tout a récuperer le contrôle des finances pour pouvoir garder la main sur le club en cas de décés de RLD. Fournier les en empêché, Diouf était un dommage collatéral, l'excuse du CdS, le dout du transfert de Gerets, sa grande gueule, lui faisant défaut, ils ont su appuyer au bon endroit pour le faire sauter.
Et pour toute défense, ils utilisent le prétexte que RLD, avec sa comdanation, ne peut prendre le risque de confier son argent à quelqu'un en qui il n'a pas confiance. Or, pourquoi RLD aurait plus confiance en Laburne ou Veyrat, qu'en Diouf et fournier, alors que ces derniers ont sorti le club de la bouse ET financièrement ET sportivement. Ils ont aussi réussi à enlever le club de la dépendance de RLD.

Inspecteur colombo, c'est un PD à côté de moi

Jeroemba a écrit :Ca tourne un peu en rond là...

Moi je cherche juste à comprendre certains trucs, désolé si mes propos font echos à d'autres ....

Toi par exemple, tu dis que le CS est là pour éviter de faire tomber le sursis de Rld.

Moi je dis juste que ce sursis a été signifié à Rld pour des actes qui lui sont sont directement reprochés et qu'il a lui même commis.

Et je rappelle aussi que pour les grandes opérations financières de la période Diouf, genre Drogba ou Ribery, Rld a été personnelement consultés par Diouf. Et rien n'a pu se faire sans son accord surtout pour des affaires que la justice va suivre de près. Et ça marchait très bien comme ça.

Qui se souvient de Rld entrain de parler à Ribery juste avant le 1er match d'UEFA aout 2006 ?

Mo je trouve pas qu'on tourne en rond je trouve que pas grand monde maitrise cette histoire, moi le premier.

J'aimerais qu'on m'explique en quoi Diouf pourrait être dangereux pour le sursis de Rld.

m.e.n. a écrit :J'aimerais qu'on m'explique en quoi Diouf pourrait être dangereux pour le sursis de Rld.

Pas le temps d'entrer dans les détails mais pour résumer: RLD est responsable de l'organigramme qu'il met en place et des éventuelles dérives dues à cet organigramme, sauf s'il a mis en oeuvre des mesures visant à les éviter. D'où l'instauration du Conseil de Surveillance.
Et après avoir lu ça, tu seras bien plus au fait de l'histoire du procès: http://www.opiom.net/forums/proc-s-de-co...t4119.html

Mr Pétugue:

Jeroemba a écrit :Pas le temps d'entrer dans les détails mais pour résumer: RLD est responsable de l'organigramme qu'il met en place et des éventuelles dérives dues à cet organigramme, sauf s'il a mis en oeuvre des mesures visant à les éviter. D'où l'instauration du Conseil de Surveillance.
Et après avoir lu ça, tu seras bien plus au fait de l'histoire du procès: http://www.opiom.net/forums/proc-s-de-co...t4119.html

Mr Pétugue:

Une question:
En quoi Labrune et Veyrat apporte plus de garantie que Diouf et Fournier, présent au club depuis 5 ans, et avec qui aucun dérapage n'a eu lieu ?

Boban13 a écrit :Une question:
En quoi Labrune et Veyrat apporte plus de garantie que Diouf et Fournier, présent au club depuis 5 ans, et avec qui aucun dérapage n'a eu lieu ?

Tu poses la mauvaise question: c'est la somme de tous ces hommes qui était censée assurer cette garantie (parce différents et n'ayant pas d'affinitée). Pas l'un plus que l'autre.