J'ai compris la même chose que Usual en regardant le film...
SPOILER:
d'ailleurs, après la phrase de Di Carpaccio, le docteur Chiant a un doute et l'interpelle en disant "Teddy!". Or, le bougre de Caprio ne sursaute même pas à l'appelle de ce prénom, preuve qu'il est lucide et pas dans son délire de Marshall.
Je trouve la fin brillante (bravo à l'auteur), car le héros ne peut plus supporter sa violence, ses tourments mais surtout sa culpabilité...c'est beau...
Beau comme du Lehane, c'est un pléonasme, remember Mystic River :smoke1:
SPOILER Shutter Island
Je tiens à préciser, après vérification, que la dernière réplique d'Andrew à laquelle fait référence Mazargues ne se trouve pas dans le bouquin. Ni le "Teddy?" de Sheehan qui en résulte. En ce qui me concerne, ça change tout, car sans cette phrase, la fin devient beaucoup plus ambigüe : Andrew a-t-il retrouvé la raison, ou pas? Dans le film, c'est clair, et c'est oui. Il préfère se faire lobotomiser que de vivre avec son crime sur la conscience. Dans le bouquin, c'est selon votre interprétation.
Oui, le livre ne donne pas les clés. Comme La Route, Hollywood impose une fin unique. Rares sont les films au fins ouvertes (il me vient Broken Flowers là).
Vu Un Prophète...
M'attendais à mieux, mais le tahar est vraiment bon.
En revanche, j'ai un gros problème avec les moustaches... Ca m'a perturbé durant tout le film
macbou a écrit :Vu Un Prophète...
M'attendais à mieux, mais le tahar est vraiment bon.
En revanche, j'ai un gros problème avec les moustaches... Ca m'a perturbé durant tout le film
Vu récemment ce film comme toi.
Moi, ce qui m'a tordu le bide tout le long, c'est les violences physiques et mentales qui suintent durant plus de 2 heures.
Et ça m'a ramené au très célèbre dicton opiOMane : Dans quel monde Vuitton :helpsmili
Xaviergravelaine a écrit :J'ai compris la même chose que Usual en regardant le film...
SPOILER: d'ailleurs, après la phrase de Di Carpaccio, le docteur Chiant a un doute et l'interpelle en disant "Teddy!". Or, le bougre de Caprio ne sursaute même pas à l'appelle de ce prénom, preuve qu'il est lucide et pas dans son délire de Marshall.
Je trouve la fin brillante (bravo à l'auteur), car le héros ne peut plus supporter sa violence, ses tourments mais surtout sa culpabilité...c'est beau...
Miki a écrit :SPOILER Shutter Island
Je tiens à préciser, après vérification, que la dernière réplique d'Andrew à laquelle fait référence Mazargues ne se trouve pas dans le bouquin. Ni le "Teddy?" de Sheehan qui en résulte. En ce qui me concerne, ça change tout, car sans cette phrase, la fin devient beaucoup plus ambigüe : Andrew a-t-il retrouvé la raison, ou pas? Dans le film, c'est clair, et c'est oui. Il préfère se faire lobotomiser que de vivre avec son crime sur la conscience. Dans le bouquin, c'est selon votre interprétation.
Usual a écrit :Oui, le livre ne donne pas les clés. Comme La Route, Hollywood impose une fin unique. Rares sont les films au fins ouvertes (il me vient Broken Flowers là).
Ah je n'avais pas vu que vous aviez posté, cool
Ben moi, le cerveau tout retourné que j'étais j'ai trouvé que la fin était ouverte et laissait la part aux interprétations (et c'est pour ça que je demandais si le livre apportait des réponses), je m'explique (spoil):
Xav' justement il lui dit Teddy, ce qui est son nom inventé et Andrew ne réagit même pas, on peut aussi l'interpréter comme le fait qu'il est dans son délire.
Moi ce qui me trouble c'est le vouvoiement à Shian, puis le tutoiement, je me suis dit "il est guéri" puis "ah non il est dans son délire"... Et là il sort la fameuse phrase... re-interrogation!
Est-il guéri, est-il Andrew et fait-il exprès de jouer Teddy pour se faire opérer car il ne supporte plus son état, et alors parle-t-il de lui quand il dit "vaut il mieux vivre en monstre ou mourir en homme de bien?"
Est-il à fond dans son histoire, est-il Teddy qui croit à la conspiration contre lui de tout le système psychiatrique et alors renvoie-t-il Chian à sa propre condition (ils m'ont eu, et toi tu m'as trahi, mais maintenant tu vas vivre toute ta vie avec le poids d'être un monstre qui m'envoit à la lobotomie alors que moi je meurs en homme de bien)?
En lisant sur internet, je vois que personne n'a ma deuxième interprétation :lol: je dois avoir un cerveau un peu spécial (
vous m'aurez pas... je sais que l'on se parle alors qu'on ne se connaît même pas, je vois clair dans votre petit jeu ).
Mais je l'aime bien et elle a le mérite de laisser une fin ouverte qui te tord les méninges
et fait qu'il y a au moins deux rebondissements dans les dernières secondes: vouvoiement>tutoiement ; phrase qui tue>"Teddy?"
Je ne me souviens plus d'une chose dans la dernière scène... il y a quelque chose de marquant c'est qu'alors que dans tout le film l'ambiance est oppressante, dans la dernière scène elle est paisible et lumineuse, et finalement on voit un établissement psychiatrique qui prend soin de ses patients (d'ailleurs le jardin est en parfait état, la scène doit donc se passer plusieurs mois après celle du phare). Et donc je n'arrive plus à me rappeler si les gardes sont armés quand ils viennent le chercher? (ou les armes faisaient-elles partie du jeu de rôle pour coller à son scénario paranoïaque?) De même les patients ne semblent pas être entravés dans la dernière scène.
Enfin j'ai bien kiffé quoi
Whoo ! Maz', tu donnes envie de voir le film ho !
Sinon, pas vu le film, mais pour l'histoire
du vouvoiement, ca ne marche pas en VO, comment ils ont fait les ricains (you = tu ou vous) ? Ou alors c'est pour faire caguer les french ?
Edit:
Ah ouais bein grillé par l'homme qui veut mourir pour l'OM .
[COLOR="White"]Alors pour le phare au milieu de l'eau, ou pas, y'a une histoire de marée quoi...
La loi des 4, c'est bien expliqué :
Andrew Laeddis - Edward Daniels
Dolores Chanal - Rachel Solando
Deux alter ego crées par Andrew dans son esprit torturé, avec les mêmes lettres que les vrais.
[/COLOR]
[SIZE="1"](vos paupières sont lourdes...
)[/SIZE]
Miki a écrit :Alors pour le phare au milieu de l'eau, ou pas, y'a une histoire de marée quoi...
Ouais enfin
la marée j'y ai pensé, mais elle doit être
bien violente pour
recouvrir 100m de hauteur...
Miki a écrit :Alors pour le phare au milieu de l'eau, ou pas, y'a une histoire de marée quoi...
La loi des 4, c'est bien expliqué :
(vos paupières sont lourdes... )
Ah oui c'était ça... j'ai dû rater le moment où ils disaient que c'était
"la loi des 4".
macbou a écrit :Vu Un Prophète...
M'attendais à mieux, mais le tahar est vraiment bon.
En revanche, j'ai un gros problème avec les moustaches... Ca m'a perturbé durant tout le film
J'osais pas le dire vu l'enthousiasme médiatique, je l'ai vu quand il est sorti, et je n'ai que moyennement apprécié.
![[Image: thiriez.1222682417.jpg]](http://footorama.blog.lemonde.fr/files/2008/09/thiriez.1222682417.jpg)
:lol: 
