'ffectivement...
Citation :Ainsi, Mandy Smith, qui épouse en 1989, à 19 ans, le Rolling Stone Bill Wyman, alors âgé de 53 ans. Le mariage ne durera pas. Mandy Smith explique en 2010 au Daily Mail qu'elle avait commencé à avoir des relations sexuelles avec Wyman dès ses 14 ans. Elle estime que c'est beaucoup trop jeune et qu'elle n'en est pas sortie émotionnellement indemne.
Un autre éclairage
<url href="https://www.lemonde.fr/cinema/article/2009/12/11/un-invraisemblable-deraillement-judiciaire-au-moment-des-faits_1279307_3476.html">https://www.lemonde.fr/cinema/article/2009/12/11/un-invraisemblable-deraillement-judiciaire-au-moment-des-faits_1279307_3476.html</url>
Scandaleux cet article. Enfin article : cette défense pure et dure de Polanski. Juste la façon de minimiser les faits. Exemples :
- Dire "Samantha, qui va avoir 14 ans" au lieu de dire qu'elle a 13 ans...
- Dire que la drogue était prisée à l'époque (comme si c'était moins grave)
- Dire qu'ils ne sont pas seuls, comme si bon, c'est pas possible de violer s'il y a quelqu'un pas loin
- Dire que le juge voilà quoi, c'était un vilain juge qui aimait taper sur les stars...
- Dire que bon ça va, il n'y a pas viol, il y a juste eu "relations sexuelles illicites avec une mineure", bah ça va alors !!!!
- Dire que le juge a appelé Poloanski "petit Polak" avec tous les sous-entendus qui s'y trouvent, mais en usant du conditionnel (donc on est plus dans la rumeur qu'autre chose)
- Dire que Polanski est sorti de la prison après 42 jours pour comportement "exemplaire" (ben oui, exemplaire...)
- Et enfin, oser conclure que voilà, Polanski, s'il subit ce qu'il subit, c'est parce qu'il est Polanski...
Franchement.
Plus c'est gros plus ça passe ?
Rien de bien nouveau.
Qu'il y ait eu des dysfonctionnement dans la justice ricaine, ca semble assez évident (et ca le semblait déjà quand on en parlait dans les années 80). Le juge a été dessaisi pour irrégularités, c'est quand même pas courant (tout ca c'est vieux je ne me souviens plus des détails mais même rouvrir le dossier après la chose jugé c’était entaché d’irrégularité)
Pour la prison, il faut savoir que Polanski etait plus une source d'emmerdements qu'autre chose pour l'administration pénitentaire et que l'idée était de s'en débarrasser au plus vite (les prédateurs sexuels c'est jamais super bien vu, si tu rajoutes la notoriété, tu touches le Jackpot. L'histoire voudrait que les gangs qui dirigeaient la taule avaient mis sa tete à prix et que l'administration pénitentiaire l'avait foutu en isolement et vivait dans la terreur qu'il arrive une bricole à la star d'Hollywood dans leur turne. Le comportement exemplaire sembe une bon compromis pour se debarasser du probleme)
On peut être choqué sur le distingo viol et relation sexuelle illicite avec une mineure mais c'est la différence entre 90 jours et plusieurs années devant la loi californienne. Et Polanski, ou plutôt son avocat a bien joué le coup (si je peux parler ainsi vu les circonstances), i a plaidé coupable etl a été jugé sur le détournement de mineure et pas sur un viol.
Bref rien de nouveau. Polanski s'est comporté comme une ordure et il y a bien eu gros pataquès judiciaire dans la foulée
PS je savais pour les Stones et Wyman
Et si Chaplin était encore en vie, je peux vous dire qu'il passerait un sale quart d'heure aussi. Parmi d'autres...
Si on écoute toute cette "bien pensance", on a plus qu'à mettre DSK à l'Elysée et on est au top.
Vu Joker, c'est très réussi, j'ai apprécié.
Vu Upgrade, scénar un poil original pour un flim Aïolywoodien.
Très réussi Joker mias punaise de déprime.
Roubaix une lumière, pourquoi avoir choisi cette histoire ??? Mon Dieu, y'a tellement d'épisodes de faites entrer l'accusé beaucoup plus palpitants !
Malgré ça le film se laisse regarder. Roschdy Zem dans un rôle pris sous un angle "original", je comprends son César (oui tout le monde s'en fout mais il a eu celui du meilleur acteur).
Vu The report, bien raccord à la suite de Vice.
Je découvre ce qu'il s'est passé aux Cesar (oui, je me fous de ce genre de cérémonies) et tous les commentaires qui tombent depuis de la part des "professionnels du cinéma", des "stars de la TV", des journalistes, etc ...
On a quand même quelques abrutis de premier choix
La palme à Foresti, qui au lieu de refuser la présentation a accepté son chèque très copieux et a pourri l'ambiance jusqu'à son départ avant la fin dela cérémonie et son refus de finir la soirée.
Mention spéciale à canal+ aussi, qui a lâché ses chiens sur Foresti avec classe en balançant les infos contractuelles via C8 et Anouna
Le seul que j'ai trouvé bon dans les réaction c'est Anconina.
Les autres sont à gerber, quel que soit leur camp.
Anconina a été très très bon, tout comme Roschdy Zem
Le reste...Mon dieu....
Gérard Lanvin aussi.
Foresti, je ne vois pas ce qu'on peut lui repprocher. Son rôle, c'est d'animer le cirque.
Elle en parle, c'est pas bon, elle en parle pas, c'est pas bon.
Moi, j'trouve qu'elle a été juste.
(05-03-2020, 11:34)keyser a écrit : [ -> ]Anconina a été très très bon, tout comme Roschdy Zem
Le reste...Mon dieu....
(05-03-2020, 11:41)aqwarium a écrit : [ -> ]Gérard Lanvin aussi.
Foresti, je ne vois pas ce qu'on peut lui repprocher. Son rôle, c'est d'animer le cirque.
Elle en parle, c'est pas bon, elle en parle pas, c'est pas bon.
Moi, j'trouve qu'elle a été juste.
Je n'ai pas entendu Zem et Lanvin, mais comme pour Anconina ça ne m'étonne pas qu'ils soient mesurés et intelligents.
Ce que
je reproche à Foresti c'est justement d'avoir accepter d'animer ce cirque alors que depuis que les 12 nominations pour Polanski sont tombées on sait que ça la dérange.
Elle aurait du décliner la présentation à ce moment là.
Ca aurait eu un impact plus fort, et ça l'aurait épargnée en termes d'image.
Là canal+ fait clairement passer le message qu'elle a accepté d'aller à l'encontre de ses principes pour l'argent (ce qui à mon avis est malheureusement en partie une vérité), suivi par tous les "cerveaux" du cinéma français.
(05-03-2020, 11:41)aqwarium a écrit : [ -> ]Gérard Lanvin aussi.
Foresti, je ne vois pas ce qu'on peut lui repprocher. Son rôle, c'est d'animer le cirque.
Elle en parle, c'est pas bon, elle en parle pas, c'est pas bon.
Moi, j'trouve qu'elle a été juste.
Si elle était tellement dégouté que ça, de voir le film du mec cité 12 fois, alors elle refuse d'animer le truc.
12 fois nominer, la probabilité de voir le film remporter qq césars était quand même très fort.
Donc, si elle a une vraie conscience, elle refuse, plutot que de venir, pleurnicher pendant 3h, pour finir par toucher ses 130K.
Pour moi, elle profite de la tribune qui lui est proposée pour exposer un point de vue qui est partagé par beaucoup de gens, au moins autant de gens que ceux qui défendent Polanski, donc no problem à mon goût.
Les 12 nominations, je pense que c'est un faux problème. Que sa costumière soit récompensée, pas de problème, que l'équipe obtienne le meilleur film, pourquoi pas.
Là, c'est le criminel Polanski qui est directement récompensé; Alors, on entend toujours et encore "l'oeuvre, l'artiste, etc." mais les temps ont changés, une page est tournée.
Celine et Hergé par exemple étaient des pro-nazi, mais pas en 1950. La manière dont Polanski sa tenté de s'auto-victimisé avec ce film (et son sujet) est abjecte.
La réaction de Lanvin :
https://www.programme-tv.net/news/tv/250...-polanski/
Aqwa m'ôte les mots de la bouche.
(05-03-2020, 12:11)aqwarium a écrit : [ -> ]Pour moi, elle profite de la tribune qui lui est proposée pour exposer un point de vue qui est partagé par beaucoup de gens, au moins autant de gens que ceux qui défendent Polanski, donc no problem à mon goût.
Les 12 nominations, je pense que c'est un faux problème. Que sa costumière soit récompensée, pas de problème, que l'équipe obtienne le meilleur film, pourquoi pas.
Là, c'est le criminel Polanski qui est directement récompensé; Alors, on entend toujours et encore "l'oeuvre, l'artiste, etc." mais les temps ont changés, une page est tournée.
Celine et Hergé par exemple étaient des pro-nazi, mais pas en 1950. La manière dont Polanski sa tenté de s'auto-victimisé avec ce film (et son sujet) est abjecte.
La réaction de Lanvin :
https://www.programme-tv.net/news/tv/250...-polanski/
Merci pour la réaction de Lanvin
Parler de tribune pour un quidam comme toi ou moi OK.
Mais pas pour Foresti.
Si elle avait refusé la présentation au moment de l'annonce des nominations, elle aurait eu tous les media à ses pieds et des centaines de micros tendus pour s'exprimer.
Là elle a juste profité du chèque et du buzz.
Pourquoi critiquer la venue de Foresti plutôt que la fuite de Polanski ?
Il n'avait qu'à venir sur place et assumer, à moins que ce ne soit sa marque de fabrique de fuir ses responsabilités.
Du coup, au final, c'est Foresti et Adèle machin les méchantes, et Polanski la victime... Ca me dépasse.
J'ai aussi entendu parlé içi ou là de la "tyranie des minorités".
Très bien, dans ce cas, attendons que les victimes de viols soient majoritaires dans la population pour en parler...
<quote option=""aqwarium" pid='1412279' dateline='1583409600'"><br />
Pourquoi critiquer la venue de Foresti plutôt que la fuite de Polanski ?<br />
Il n'avait qu'à venir sur place et assumer, à moins que ce ne soit sa marque de fabrique de fuir ses responsabilités.<br />
Du coup, au final, c'est Foresti et Adèle machin les méchantes, et Polanski la victime... Ca me dépasse.<br />
<br />
J'ai aussi entendu parlé içi ou là de la "tyranie des minorités".<br />
Très bien, dans ce cas, attendons que les victimes de viols soient majoritaires dans la population pour en parler...</quote><br />
L'un n'empeche pas l'autre. Ce n'est pas parceque Polanski se comporte comme un lache, que ça dédouane le comportement hyprocrite des autres.<br />
La tyranie des minorités, à mon avis ne visait pas les victimes des viols...mais plutot l'intervention, d'Aissa Maiga que je préfère ne pas commenter...
Elle a pas donné de précisions sur son intervention avec Cassel ?
Ce moment de gêne absolue
(05-03-2020, 12:11)aqwarium a écrit : [ -> ]Pour moi, elle profite de la tribune qui lui est proposée pour exposer un point de vue qui est partagé par beaucoup de gens, au moins autant de gens que ceux qui défendent Polanski, donc no problem à mon goût.
Les 12 nominations, je pense que c'est un faux problème. Que sa costumière soit récompensée, pas de problème, que l'équipe obtienne le meilleur film, pourquoi pas.
Là, c'est le criminel Polanski qui est directement récompensé; Alors, on entend toujours et encore "l'oeuvre, l'artiste, etc." mais les temps ont changés, une page est tournée.
Celine et Hergé par exemple étaient des pro-nazi, mais pas en 1950. La manière dont Polanski sa tenté de s'auto-victimisé avec ce film (et son sujet) est abjecte.
La réaction de Lanvin :
https://www.programme-tv.net/news/tv/250...-polanski/
Je condamne les crimes et Polanski si il n'avait rien à se reprocher, il devrait se rendre aux USA pour faire face à ses juges, plutot que de pleurer sur son cas.
Mais ce qui me gène c'est la dictacture de la bien pensance de nos speudos intellectuels relayée par les réseaux anti-sociaux. Qui sont ils pour juger et pour nous dire de boyccoter l'oeuvre artistique? je pense notamment au cas Bertrand Cantat, qui a été jugé et qui a payé sa dette.
ne faut il pas dissocier l'artiste de l'homme? Comment juger l'oeuvre de Rimbaud, de Baudelaire, du douanier rousseau, au regard de leur turpitude. Alors oui ce sont des pourris en tant qu'homme, mais au final leurs oeuvres ont traversé les années et sont "encore enseignées".
l'Homme dans la vraie vie n'est ni bon ni mauvais, il est juste un homme. Laissons la justice faire son travail, lorsqu'il y a un crime et arretons de nous ériger comme les défenseurs de la moralité à coup de #, alors que les chinois du FBI ont très certainement une vidéo de votre nouille devant un film X.