opiOM.net

Pages : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575

mimini a écrit :Quand au parallèle avec l'EDF de foot, que l'on m'explique comment l'équipe de 1998, championne du monde, a été offensive; 0-0 contre le Paraguay, 0-0 contre l'Italie et même en finale où on remplace Djorkaeff par Vieira pour finir à 4 milieux défensifs.

Tu peux jouer toute une compétition avec 3 milieux dits "défensifs" et être la meilleure attaque :paysan:

Elephant Bird a écrit :Tu peux jouer toute une compétition avec 3 milieux dits "défensifs" et être la meilleure attaque :paysan:

Comme tu peux être défenseur et finir meilleur buteur de ton équipe.
Ce qui n'était pas le sujet.

mimini a écrit :Comme tu peux être défenseur et finir meilleur buteur de ton équipe.
Ce qui n'était pas le sujet.

Je le sais bien, c'était pour charrier :paysan:

Kalamáta a écrit :Roh, ces Argentins...

Quel plaisir à chaque essai qu'ils encaissaient... Ils sont vraiment affreux à regarder jouer, à commencer par cette petite frappe de Pichot!

J'espère que les Boks vont désosser les Anglais, parce qu'hormis un match de poule moyennement maîtrisé, c'est l'équipe la plus séduisante de cette Coupe du monde. La classe derrière, solide devant (Burger est un monstre).

Sinon, quand je lis que certains sont contents qu'on ait perdu et ce pour des raisons complètement ahurissantes, j'ai envie de me tirer une balle. M'enfin, je dois être un gros con de rugbeux qui a eu la mauvaise idée de prendre une compétition de rugby pour ce qu'elle est et qui pige rien à la grande manipulation dans laquelle il est tombé depuis un mois car il n'a aucun libre arbitre. D'ailleurs, je m'en vais acheter une tranche de Madrange et m'abonner chez Poweo tiens...

Pffff...

kdom93 a écrit :Tout comme Kala. :add_vache

tout comme kala
Bowdown

tout comme kdomsindnistaïle

dune....... désolé pour toi , et pour les autres, que vous ayez pu laisser de telles bétises gacher cette formidable fête qu'est une coupe du monde!!

allez, il nous reste l'argentine, et avec cette équipe oû traille est à sa place, et skréla essayé au centre, on devrait voir une autre version qui doit nous donner des regrets sur la manière de jouer!! à dominici prés, à la place de clerc, on a une sacré équipe qui doit envoyer du jeu, du bois, et des banderilles!!
n'ayez pas de regrets, quel que soit le résultat et la manière...... !! c'est une belle coupe du monde, avec un engouement et un enthousiasme inédit, bluffant.... c'est du bonheur, fort, des questions, de la tristesse, sourde, et réelle, n'est-ce pas nicom Bye2

, de gros matchs et de beaux clins d'oeils, un rattrapage inattendu des petites équipes, et un nivellement de la question de la puissance, même si cette remise en question n'a pas encore trouvé les réponses tactiques qui doivent marquer cette évolution.
la nouvelle-zélande avait une partie des réponses, mais elle a subi ce syndrôme que personne ne nomme, cette peur des français qui la rend humaine!!
l'australie aussi, avec cette défense qui recule admirablement, et cet équilibre dans les lignes..... son déficit physique la condamnait avant même le début, même si je fais partie de ceux qui ne l'ont pas vu No2

l'argentine, qui copie l'angleterre avec des joueurs tellement plus talentueux, a payé le prix fort pour son jeu stéréotypé, et usant à force de combat!! ils ont payé aussi le métier de pichot, qui a force d'étre influent, est devenu insupportable, même pour les arbitres, ce qui reviens à se condamner!!

et l'afrique du sud, qui a révolutionné son jeu, et à laquelle cette coupe du monde ne DOIT pas échapper, pour cette envie de jouer que les anglais renient, quand bien même ils le font bien. le jeu ne peut vivre que par et pour le jeu!!
bravo aussi aux fidjis, portugais, tongiens, samoans, géorgiens etc.... qui nous ont offerts de beaux et grands moments!!
prompt rétablissement aux irlandais, écossais, gallois et canadiens, auxquels on rajoutera les roumains, ils ont quatre ans pour se refaire la "cerise",

vendredi et samedi, on va suivre cette fin de coupe du monde, un peu détachés, trop, mais avec l'idée qu'ici s'est joué un truc beau pour rappeler que le courage, les émotions, l'intelligence et la générosité sont universels!!
c'est déjà pas mal , non? Bowdown

à la question de pixie, au bout de combien de lignes un post n'est plus lu, on t'a donné ces réponses Happy

!

nicom, Friends

oc, je vais me souvenir de ton rrrrraaaaaaaahhhhhhhhhhh Happy

et pour le reste, bonne fin de coupe du monde

Tu vois Dougue, j'avais presque raison, France-Argentine, la revanche...pas en finale malheureusement, mais on va voir un beau match, j'en suis sure...;)

kodiak, nicotine, mimini Love2

et pis mazargues aussi Happy

Mister Ma a écrit :vous savez quoi

j'ai vu 2 matchs de cette coupe du monde

contre l'Aregentine de Kempes

et contre l'Angleterre de Stuart Pearce

et bien,
je suis desormais interdit de match par le dit Magnusson du forum

casse ce signe indien, rejoins notre tribu, et régale toi vendredi;)

bedo a écrit :Si ce n'est que Laporte a eu tout ce qu'il demandait après 2003 alors là, c'est non pour le soutien de la ligue, des clubs , de la fédération, des refus à la pelle de mise à disposition des joueurs, des avants, refus de laisser dominguez jouer les master class pour le jeu au pied, refus de l'augmentation du nombre d'intervenants en général, de l'entréee dans le staff de physios, medecins, ostéos, tacticiens etc......etc...... pour le même résultat et que certains n'ont pas attendu l'elimination en demis pour critiquer son style de jeu qui n'avait plus rien à voir avec ce qui faisait la force du rugby français.
Désolé mais voir jouer les bleus à l'anglo-saxonne ça me fait caguer .C'est pas le rugby que j'ai aimé et que j'aime.
Sinon l'EDF de foot n'a qu'à jouer comme la Grèce championne en 2004.

P.S:En coupe du monde, y a qu'en 91 qu'on s'arrête plus tôt dans la competiton (1/4) sinon 87->finale,95->demis,99->finale,2003->demis et 2007->demis.

on s'arréte sur les anglais, comme les blacks sur nous!! et aussi, c'est souvent au lendemain d'un match énorme!!

kekeman a écrit :Parce qu'on a rendu possible le détail . Tout de suite on parle de demi finale , on parle de détail , et on avale les couleuvre de Laporte. Non mais ne pas jouer au large face au gros lourdaux anglais c'est comme avoir le Qi d'une Huitre. Quand on entend Michalak et Jauzion , dire qu'on n'aurait pas du écouter totalement les consignes , c'est quand même un signe que ce que l'on a vu pendant le match est bien réel.

On a eu une chatte monstrueuse contre la Nlle Zelande , et on a retenté le coup du Loto contre les British. Y a un moment la chatte elle disparait !

On a perdu une demi contre une des pires equipes anglaises que j'ai eu l'occasion de voir

pour la chatte, encore fallait-il étre à portée!! si on a laissé la place au détail, c'est aussi que les anglais , comme nous pour les blacks, à l'issue d'un match énorme de leur part, on su rester en embuscade, et voir les mouches changer d'ânes!! ils ont sû fermer le jeu d'une manière admirable, même si c'est à

MaReine a écrit :Tu vois Dougue, j'avais presque raison, France-Argentine, la revanche...pas en finale malheureusement, mais on va voir un beau match, j'en suis sure...;)

j'avais fini par y croire, à ta prophétie;)
dommage, je connaissais le résultat dans ce cas. Happy

Elephant Bird a écrit :Je le sais bien, c'était pour charrier :paysan:

Poitrenaud est remonté comme une pendule! Bounce

Citation :Contepomi, pour répondre aux critiques sur le jeu argentin, a dit que les Français n'avaient pas non plus pratiqué un rugby champagne. Est-ce que ce jeu excite encore ?
C. P.- Contepomi, il peut parler du rugby champagne car l'Argentine ne fait que des mauls et des chandelles. Les Argentins doivent arrêter de donner des leçons. Ils ne sont pas champions du monde, nous non plus. On règlera tout ça vendredi soir. Il n'y a qu'un Argentin capable de pratiquer un rugby champagne, c'est Juan Hernandez. Après les autres, ils font avec leurs qualités. Dans ces conditions, qu'ils ne viennent pas nous parler de rugby champagne. Les Blacks pourraient peut-être nous en parler, mais pas eux. On verra bien vendredi. Cela ne veut pas dire que je ne vais faire que des relances de 80 mètres mais les Argentins doivent arrêter de balancer sur l'équipe de France.
On vous sent très remonté...
C. P.- Non, mais il faut dire ce qui est. Leur jeu est triste même si je reconnais que le notre n'est pas brillant.

:boxe:

hahaaaa...

[Image: product-108714.jpg]

vengeance

_Mazargues a écrit :Poitrenaud est remonté comme une pendule!

:boxe: hahaaaa...

vengeance

mais pourquoi est-il si méchant?

dougue a écrit :mais pourquoi est-il si méchant?

sinon l'intégrale de poitrenaudnenfaut..... ça change un peu l'idée du personnage .... entre melon, grande gueule et intelligence.....

Coupe du Monde - 16/10/2007

Poitrenaud: "On règlera ça vendredi"

Clément Poitrenaud n'a pas fait de langue de bois devant la presse ce mardi. Titulaire pour la petite finale, il est revenu sur ce Mondial qu'il a vécu dans la peau d'un remplaçant et sur les critiques des Argentins au sujet du jeu développé par les Bleus.
Etes-vous satisfait de quitter le groupe des "charrettes" pour disputer la petite finale ?
Clément Poitrenaud.- Je ne fais pas vraiment partie du groupe des "charrettes" mais j'en suis un sympathisant. Je ne me plains pas par respect pour ceux qui ont été dans les tribunes. J'ai la chance de pouvoir m'exprimer même si ce n'est pas le match espéré mais la troisième place est quand même importante et puis c'est face à l'Argentine.
Quel est votre plus grand regret sur cette Coupe du monde ?
C. P.- Mon seul regret est de n'avoir pas débuté la rencontre face à l'Argentine. Je pense que je méritais d'être titulaire. J'étais prêt à assumer ce rôle d'arrière pendant la Coupe du monde. Je pensais l'avoir démontré lors du dernier Tournoi des 6 Nations et lors des matchs de préparation. Ça ne s'est pas passé comme ça en partie à cause des choix tactiques de l'entraîneur. Face à l'Argentine, Bernard Laporte a préféré placer cinq avants sur le banc, donc il avait misé sur la polyvalence des arrières. Je comprends ce choix mais cela ne veut pas dire que je ne me sentais pas capable de jouer.
Avez-vous accepté facilement de laisser votre place pour les matchs de la phase finale ?
C. P.- Contre les Blacks, j'ai compris et respecté les choix de Bernard Laporte. Il fallait occuper le terrain et il était donc logique de prendre Damien Traille. Après face à l'Angleterre, je m'attendais à être de nouveau remplaçant. J'aurais aimé entrer en jeu mais l'occasion ne s'est pas présentée.
Vous allez affrontez les Argentins vendredi. Est-ce que vous vous attendez au même style de match que celui du 7 septembre ?
C. P.- Ce ne sera pas le même match. Ce devrait être plus ouvert, moins stressant et avec moins de chandelles. D'ailleurs, sur le match d'ouverture, j'aurais pu aider l'équipe sous les chandelles car je suis habitué à cet exercice. Vendredi, nous voulons faire plus de jeu et nous avons des joueurs qui en ont le profil. Frédéric (Michalak) est plus joueur que Lionel (Beauxis), et je le suis plus que Damien (Traille). Nous avons tous envie de tenir le ballon et de nous éclater.
En parlant de Damien Traille, qu'auriez-vous fait sur le ballon qui amène l'essai anglais ?
C. P.- J'ai une grande expérience de ce genre de ballons donc je sais m'en méfier (rires). C'est vrai que j'aurai vite pris la décision de le mettre en touche. Comment pourrais-je accabler Damien ? La chose qui me rassure c'est que ça n'arrive pas qu'à moi. Lui, ça s'est produit à la première minute, moi à la dernière (en finale de la Coupe d'Europe avec Toulouse contre les Wasps en 2004, ndlr). Je peux vous dire que personne ne lui en tient rigueur. Nous n'avons pas perdu à cause de ça.
Quels moments vous ont marqué pendant ce mondial ?
C. P.- Le match d'ouverture de la Coupe du monde a été un grand moment d'émotion même pour ceux qui ne jouaient pas. Il y a eu quelques larmes et cela restera un moment fort même si ça s'est mal goupillé. Après, je retiendrai le match face aux Blacks à Cardiff. Quand on ne mise pas un caillou sur l'équipe de France, elle réussit des grandes choses. Enfin le match à Toulouse était aussi particulier, pour nous, les Toulousains.
Est-ce que votre jeu au pied est la raison de votre présence sur le banc et non pas dans le quinze titulaire ?
C. P.- Je ne suis pas sur le même registre que Damien Traille. En 2003 aussi, Nicolas Brusque jouait car il avait un meilleur jeu au pied que moi. Mais si on me sélectionne, c'est en sachant que je taperai moins dans le ballon que d'autres, alors c'est vrai que ça peut être stressant pour un entraîneur d'avoir Fred et moi sur un terrain.
Votre jeu au pied est-il un faux problème ?
C. P.- Si je suis revenu en équipe de France, c'est que j'ai travaillé mon jeu au pied et qu'il est satisfaisant. En 2003, je n'avais pas un jeu au pied de niveau international pour pouvoir jouer tous les matchs. Maintenant, c'est différent même si j'ai peut-être vingt mètres de moins en longueur par rapport à Damien.
Quelles sont les qualités requises pour être titulaire alors ?
C. P.- Si j'avais un jeu au pied de 80 mètres, que je courais le 100 mètres en moins de onze secondes et que je possédais une superbe passe des deux côtés, c'est sûr que je serais indiscutable. Il est certain que des joueurs ont plus de qualités que moi dans le secteur du jeu au pied, qu'ils y sont plus réguliers, mais ils ont moins de qualités ailleurs. Après, il faut accepter les choix tactiques. Je peux les comprendre ponctuellement mais on ne peut pas me reprocher mon jeu pied. D'ailleurs Bernard Laporte ne m'a pas dit que je ne jouais pas car j'étais nul au pied. Il y a eu des choix tactiques pour chaque match. Alors vous allez me dire que cela a été toujours à mes dépends. En l'occurrence, oui.
Pensez-vous que la tactique de l'équipe de France, basée sur le jeu au pied, était la bonne ?
C. P.- Le fait d'occuper le terrain face aux Blacks était la bonne tactique car face à eux, il faut fermer le jeu sinon ils sont très forts pour concrétiser la moindre faute. Je n'ai aucun regret de n'avoir pas joué face aux Blacks. En revanche, les Anglais fonctionnent différemment. Ils sont très bien organisés en défense et il est important de les faire bouger.
Aviez-vous votre place pour jouer la demi-finale ?
C. P.- Contre les Anglais, j'aurai fait un compromis et Bernard Laporte aurait pu me faire entrer en jeu. Mais je ne veux pas rentrer dans la polémique ou critiquer les choix de l'entraîneur. Ce n'est pas dans ma nature.
Cette expérience va-t-elle vous faire changer de jeu ?
C. P.- Je vais rester fidèle à ce que je suis. Pendant le Tournoi, j'ai tapé sept fois dans le ballon en cinq rencontres, mais nous avons remporté la compétition. C'est comme ça que j'envisage le rugby. Mais si on me dit de taper plus souvent au pied face à tel ou tel adversaire alors je taperai plus dans le ballon même si je n'aurai jamais un pied que me permettra de traverser le terrain.
Dans ce rugby très tactique, un joueur prend-il encore du plaisir ?
C. P.- On prend du plaisir quand on gagne. J'étais comme un fou après notre victoire sur la Nouvelle-Zélande alors que je n'ai pas mis un pied sur le terrain. Je me sens vainqueur à part entière. Après, bien sûr que je préfère voir des envolées, des passes sur un pas, mais ce n'est pas toujours possible.
On a l'impression qu'il n'existe plus beaucoup de joueurs comme vous ou Frédéric Michalak...
C. P.- Je ne suis pas d'accord. Je pense que d'autres joueurs ont envie de créer, de prendre des risques sans se soucier de ce qui va être dit.
Contepomi, pour répondre aux critiques sur le jeu argentin, a dit que les Français n'avaient pas non plus pratiqué un rugby champagne. Est-ce que ce jeu excite encore ?
C. P.- Contepomi, il peut parler du rugby champagne car l'Argentine ne fait que des mauls et des chandelles. Les Argentins doivent arrêter de donner des leçons. Ils ne sont pas champions du monde, nous non plus. On règlera tout ça vendredi soir. Il n'y a qu'un Argentin capable de pratiquer un rugby champagne, c'est Juan Hernandez. Après les autres, ils font avec leurs qualités. Dans ces conditions, qu'ils ne viennent pas nous parler de rugby champagne. Les Blacks pourraient peut-être nous en parler, mais pas eux. On verra bien vendredi. Cela ne veut pas dire que je ne vais faire que des relances de 80 mètres mais les Argentins doivent arrêter de balancer sur l'équipe de France.
On vous sent très remonté...
C. P.- Non, mais il faut dire ce qui est. Leur jeu est triste même si je reconnais que le notre n'est pas brillant.
Il y a eu quelques critiques sur le jeu proposé pendant ce Mondial. Pensez-vous que le rugby doit revoir ses règles ?
C. P.- J'entends les critiques sur le manque de jeu dans le rugby actuel mais quand je vois que 18 millions de téléspectateurs regardent nos matchs, je me dis que ce jeu plaît plus que celui d'avant. Il suffit de regarder ESPN. A l'époque, il ne se passait rien. Il y avait des très belles choses mais seulement deux ou trois fois par match. Il ne faut rien changer au rugby. Aujourd'hui, il y a des beaux matchs et des matchs pourris, comme cela a toujours été le cas et c'est pareil dans les autres sports.
Pensez-vous que les joueurs ont toujours envie de faire le spectacle ?
C. P.- Moi, j'ai toujours eu envie de m'amuser et de donner du spectacle. Je crois que c'est dans la culture toulousaine. Là-bas, si tu gagnes 6 à 5, tu te fais siffler mais, si tu perds 32 à 33, tu peux sortir sous les applaudissements. Taper au pied dans le ballon ne plaît pas trop aux supporters et c'est comme ça que j'envisage le rugby. Mais le niveau international réclame plus de tactique. C'est une partie d'échec.
Et pourquoi ne pas envisager d'imposer son jeu ?
C. P.- Toutes les équipes s'adaptent à l'adversaire. Plus personne ne peut dire qu'il va faire son truc sans se soucier de l'adversaire. Les Blacks fonctionnent encore comme ça et résultat, ils n'ont plus été champions du monde depuis vingt ans. L'Angleterre s'adapte. N'allez pas croire que Wilkinson tape ses coups de pieds au hasard.

oups eh dites........ ça viens de là, ça viens du bleu....

et pour ceux qui ont vu les chinois du fbi :

14.10.2007

"Au revoir les Blacks... and les Bleus..."

Cette semaine a été chargée pour moi. J'ai été sollicité par de nombreux medias pour expliquer la défaite des All Blacks. Les Français ont été simplement meilleurs, jouant avec passion, et les Néo-Zélandais se sont désorganisés sous la pression.

J'ai quitté la France mardi pour Londres et le dîner du Hall of Fame du rugby où j'ai été intronisé pour rejoindre des joueurs comme Gareth Edwards, Willie-John McBride, Philippe Sella et Jean-Pierre Rives. C'était une soirée fantastique où j'ai également rencontré Jason Leonard et Gavin Hastings. J'ai été très honoré de recevoir cette distinction. Mercredi et jeudi, je me suis rendu à Amsterdam pour le "Global Marketing Meeting" d'Adidas avant de m'envoler pour le bureau allemand de la marque où j'ai passé un peu de temps avec les créateurs. C'état une semaine un peu longue et j'étais heureux de rentrer à Paris vendredi soir pour un nouveau week-end de rugby.

Je suis arrivé au Stade de France assez tôt samedi soir car je devais rencontrer Stan Smith, une légende du tennis. Dans le stade, il y avait évidemment beaucoup de supporters tricolores mais aussi des groupes d'Australiens et de Néo-Zélandais mélangés avec les Anglais et les Français. L'ambiance était incroyable juste avant le coup d'envoi avec des "Allez les Bleus" incessants. C'est quelque chose que je n'avais jamais vu chez les supporters français. Ils ont donné de la voix sans arrêt, pendant toute la rencontre, même quand leurs joueurs menaient. Quand les Anglais entamaient des "Swing Low, Swing Chariot, ils étaient recouverts par la Marseillaise. Ce n'est que lors des dix dernières minutes que le Swing Low est parvenu jusqu'à mes oreilles correctement...

Le match a démarré sur les chapeaux de roue avec cet essai de Josh Lewsey dès la 2e minute. Il y avait beaucoup d'intensité dans le combat et je sentais qu'on était parti pour un match à suspense. Chaque petit bout de terrain cédé était immédiatement repris. Je pensais que les Français allaient rapidement hausser leur niveau de jeu et ils ont réussi à prendre un peu l'ascendant pour permettre à Lionel Beauxis de marquer deux pénalités et faire passer les Bleus devant (6-5). Un point d'avance qu'ils gardaient jusqu'à la mi-temps.

Jonny Wilkinson a manqué plusieurs coups de pied en première période, des points cruciaux, et j'étais déçu de ne pas le voir encore à son meilleur niveau. Il a de nouveau manqué un drop avant l'heure de jeu alors qu'on sentait que le match pouvait basculer d'un côté comme de l'autre. Les Anglais ont eu de la chance que le ballon, renvoyé par le poteau, atterrisse dans les bras de Robinson. Heureusement pour les Français, Chabal l'a stoppé à ce moment-là...

Les Français ont tenté de produire du jeu au large mais sans succès. La défense anglaise était bien en place et n'a que rarement été inquiétée par les arrières français. Les Bleus n'ont pas été en mesure de concrétiser leurs actions par des points. Comme ils avaient toujours un point d'avance, ils ont bien défendu jusqu'à ce plaquage haut qui a offert à Wilkinson la possibilité de remettre trois points. Le tournant du match. A ce niveau de la compétition, la moindre petite erreur peut coûter la victoire. Quand les arbitres ont levé leur drapeau pour signifier que la pénalité passait, la joie des supporters anglais a éclaté en même temps que les coeurs français se déchiraient...

Dans les derniers moments, le ballon est arrivé dans les mains de Christophe Dominici mais une vague de maillots blanc a déferlé sur lui. Les Anglais ont récupéré le ballon et créé suffisamment d'espace pour que Wilkinson tape son drop et donne la victoire aux Anglais (14-9). Bravo à eux. C'est une victoire méritée. L'Angleterre va maintenant tenter d'écrire l'histoire en devenant la première nation à conserver son titre mondial. Je suis vraiment désolé pour les Français, notamment les supporters qui ont donné tout ce qu'ils avaient pour soutenir leur équipe. Ils peuvent en être fiers."

c'est signé jonah lomu..........;)

le reste, une chronique journalière, est à l'avenant, interessant, parfois à contre-champ, et toujours édifiant!!

Nicotine a écrit :Sur la stratégie t'as raison. Mais pouvait t on le faire ?

.

Techniquement Oui , on a largement des joueurs pour bouger des anglais bon sur les impacts mais d'une lenteur incroyable

Physiquement , je dirais oui car Laporte a remis les 22 memes avec l'aval du staff medical , donc bon ca doit passer .... . M'enfin c'est bien Laporte qui a selectionné les joueurs , pas les joueurs eux memes non ?

Mais pour moi aussi les joueurs ont été mauvais , c'est vrai que balancer sur Robinson c'est quand même pas du génie . Mais pas avoir de plan B en le justifiant par le fait que les autres n'en ont pas je trouve ça d'un ridicule Ermm

, surtout que nous avec le TCE on est un peu au courant quand même qu'il faut un plan B Crazy

, surtout que le Plan A était avant le match déjà pourri :mf_popean

kekeman a écrit :Techniquement Oui , on a largement des joueurs pour bouger des anglais bon sur les impacts mais d'une lenteur incroyable

Physiquement , je dirais oui car Laporte a remis les 22 memes avec l'aval du staff medical , donc bon ca doit passer .... . M'enfin c'est bien Laporte qui a selectionné les joueurs , pas les joueurs eux memes non ?

Mais pour moi aussi les joueurs ont été mauvais , c'est vrai que balancer sur Robinson c'est quand même pas du génie . Mais pas avoir de plan B en le justifiant par le fait que les autres n'en ont pas je trouve ça d'un ridicule , surtout que nous avec le TCE on est un peu au courant quand même qu'il faut un plan B , surtout que le Plan A était avant le match déjà pourri :mf_popean

Le plan B c'est quoi ? C'est un schéma de jeu totalement différent du premier et des changements de joueurs pertinent et c'est compliqué vu la composition du groupe : on a pas d'arrière convenable, une première ligne sans back up, des demis d'ouverture incapablent d'être indiscutables (même si Skrela permettait un bon compromis entre Michalak et Beauxis) et un poste de deuxième centre que Marty n'a jamais vraimment tenu (on aurait peut être du essayé Skrela a ce poste d'ailleurs ou le mettre premier centre et décaler Jauzion en 2nd centre dont ce n'est pas le meilleur poste).

Je vais me répéter mais la sélection de Laporte y a rien à redire, les meilleurs sont là exepté Fritz (en n° 13) et Vermulen (en n°8).

L'analyse de Lomu me plait bien car il explique assez bien le fait que le jeu n'a pas été stéréotypé mais que les joueurs n'y sont pas arrivés.

Pour en finir avec le plan B, que les autres n'en est pas c'est évident que ce n'est pas une excuse mais je prenais l'exemple des NZ et de l'Australie pour démontrer que ce n'est pas aussi simple que ça. Les argentins comprendront facilement ce que je veux dire. Ils ont essayé de jouer au large : 3 essais en contre !

Les Anglais ont été meilleurs notamment par son pack et par sa défense.

Robinson a fait un match de malade et Wilkinson c'est le Jordan du Rugby dans le money time.

Sur le terme ridicule que tu emplois à mon égard je dirais ceci : "Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre".

Mes posts me semblent suffisament détaillés pour comprendre que le Plan A c'est celui qui devait nous faire gagner vis à vis de l'évolution tactique du Rugby mondial, le B pas sur du tout aux vues de la 2nd période face aux anglais.

Maintenant c'est l'Argentine pour la petite finale qu'on le gagne ce match et on sera tous content de faire la bringue après. ;)

Pour moi on aurait du privilégier le jeu au large sur ce match, parce qu'on a les joueurs pour : Jauzion, Heymans , Clerc , Pointrenaud et ca aurait été mieux effectivement avec Fritz

Avec Elissade et Michalak à la baguette

C'est pas comparable avec Sud Af - Argentine

Car d'une part l'Argentine n'a que des trois quart de piètres qualités
D'autre part parce que les Sud Af sont bien meilleur en contre que les anglais

Contre l'Angleterre le risque ,malgré la sale évolution du rugby, aurait été mesuré , en tout cas il fallait au moins tenté le coup.

Cela aurait été un autre proclème si on avait été en finale contre les sud AF , où il aurait fallu esperer un petit miracle comme contre la nlle Zelande , mais bon la France en finale au SDF , tout est possible.

Je me trompe peut être mais j'etais dans le stade en demi pour les Sud AF et je les vois gagner la finale haut la main, face je le répète à une très faible équipe d'angleterre, rien à voir avec celle d'il y a 4 ans .

l'argentine a des 3/4 de pietre qualité?

pichot,hernandez,corleto, contepomi,c'est quand meme pas des branquignoles....

kekeman a écrit :Pour moi on aurait du privilégier le jeu au large sur ce match, parce qu'on a les joueurs pour : Jauzion, Heymans , Clerc , Pointrenaud et ca aurait été mieux effectivement avec Fritz

Avec Elissade et Michalak à la baguette

C'est pas comparable avec Sud Af - Argentine

Car d'une part l'Argentine n'a que des trois quart de piètres qualités
D'autre part parce que les Sud Af sont bien meilleur en contre que les anglais

Contre l'Angleterre le risque ,malgré la sale évolution du rugby, aurait été mesuré , en tout cas il fallait au moins tenté le coup.

Cela aurait été un autre proclème si on avait été en finale contre les sud AF , où il aurait fallu esperer un petit miracle comme contre la nlle Zelande , mais bon la France en finale au SDF , tout est possible.

Je me trompe peut être mais j'etais dans le stade en demi pour les Sud AF et je les vois gagner la finale haut la main, face je le répète à une très faible équipe d'angleterre, rien à voir avec celle d'il y a 4 ans .

Hier il y avait une ITW intéressante du capitaine où il revenait sur les déclarations de certains joueurs. Ils disaient que les consignes étaient loin d'être restrictives, que Laporte avait demander d'envoyer du jeu avant la demi finale, pendant la mi-temps et que tous simplement les joueurs non pas été capables de le faire.

KodiaK a écrit :tous simplement les joueurs non pas été capables de le faire.

Qu'ils n'ont pas voulu je veux bien, mais ils n'ont pas été capable je suis pas d'accord. Y'a quand même eu un changement de comportement notable dans le jeu des français quant ils se sont retrouvés menés à 10 minutes de la fin non ?

kekeman a écrit :Pour moi on aurait du privilégier le jeu au large sur ce match, parce qu'on a les joueurs pour : Jauzion, Heymans , Clerc , Pointrenaud et ca aurait été mieux effectivement avec Fritz

Avec Elissade et Michalak à la baguette

C'est pas comparable avec Sud Af - Argentine

Car d'une part l'Argentine n'a que des trois quart de piètres qualités
D'autre part parce que les Sud Af sont bien meilleur en contre que les anglais

Contre l'Angleterre le risque ,malgré la sale évolution du rugby, aurait été mesuré , en tout cas il fallait au moins tenté le coup.

Cela aurait été un autre proclème si on avait été en finale contre les sud AF , où il aurait fallu esperer un petit miracle comme contre la nlle Zelande , mais bon la France en finale au SDF , tout est possible.

Je me trompe peut être mais j'etais dans le stade en demi pour les Sud AF et je les vois gagner la finale haut la main, face je le répète à une très faible équipe d'angleterre, rien à voir avec celle d'il y a 4 ans .

On est d'accord sauf sur le fait de dire "on aurait du tenter le coup". Ils l'ont tenté mais pas réussi. Les Anglais comme tu le dis ne sont pas des monstres comme les NZ ou les Sud'af dans le jeu de contre mais ils ont défendu comme des bêtes et nous, on s'est éclaté sur leur mur comme les NZ face au notre. Et en fin de match Johnny a fini le travail.

Un dernier mot pour dire que j'échange sans problème Michalak/Pointrenaud contre Hernandez/Corleto. ;)

KodiaK a écrit :Hier il y avait une ITW intéressante du capitaine où il revenait sur les déclarations de certains joueurs. Ils disaient que les consignes étaient loin d'être restrictives, que Laporte avait demander d'envoyer du jeu avant la demi finale, pendant la mi-temps et que tous simplement les joueurs non pas été capables de le faire.

Ben voila !

foutcheubol a écrit :Qu'ils n'ont pas voulu je veux bien, mais ils n'ont pas été capable je suis pas d'accord. Y'a quand même eu un changement de comportement notable dans le jeu des français quant ils se sont retrouvés menés à 10 minutes de la fin non ?

Oui c'était l'abordage. Avec une perte de balle de Domi qui se conclu par le drop de Wilko.

Et des attaques désordonnées de la dernière chance à l'Avé Maria. Pour placer une attaque dite construite il faut de la vitesse en aucun cas de la précipitation.

Pour info on mène jusqu'a la 75 mn... Rien que de l'écrire ça fait mal.

Edit : Les Sud'af (très belle équipe, suffisante à souhaits mais très belle équipe) sont ultra favoris en finale mais avec les anglais il faut se méfier...

Elephant

mimini

Elephant

Dougue

Ma Reine

Dougue

mimini

Mazargues

Dougue

Mazargues

Dougue

Dougue

kekeman

Nicotine

kekeman

Jimmiz

Kodiak

foutchebol

Nicotine

Nicotine