(10-07-2013, 17:26)demoniac10 a écrit : [ -> ] (10-07-2013, 15:22)dobrovolsky a écrit : [ -> ]C'est dommage, avec son attitude détestable et ses recrutements foireux vu les moyens mis en oeuvre(VDW, Maxwell, TM, Sissoko, Moura, Lugano...) il était un réel frein pour la progression du psg.
Maxwell un recrutement foireux ??? Tu dois confondre avec Morel à l'OM. Maxwell est une excellente recrue. Ce n'est pas le meilleur joueur du monde à son poste mais il n'y a aucun reproche à lui faire.
Pour Motta, pareil hormis ses blessures fréquentes la saison dernière, le joueur est largement au dessus du lot. Leonardo n'y peut rien si depuis qu'il est arrivé, il se blesse fréquemment donc c'est loin d'être un recrutement foireux.
Pour Moura, tu auras la réponse cette saison...
Pour Lugano et Sissoko, je ne peux pas te donner tord.
Motta c'est l'histoire de sa carrière, il est excellent mais en verre. Il joue donc très peu et c'est donc un recrutement foireux pour un club qui a besoin d'un
titulaire de haut niveau.
Maxwell, je trouve le rapport Investissement/rendement bien faible pour un club qui souhaite atteindre l'excellence sportive (on parle du club le plus dépensier du monde, hein! me dis pas qu'il n'y avait pas moyen de prendre mieux). (j'aimais réellement ce joueur à l'Ajax et l'inter et il n'est clairement plus le joueur qu'il a été) après si pour toi Maxwell suffirait à Paris pour tutoyer les sommets, ok.
Moura à 43Me, c'est disproportionné (cf, coût d'un Oscar ou d'un Neymar autres jeunes brésiliens très "cotés"...) et je me pose de sérieuses questions quant à la saison à venir. On verra bien.
Sinon, j'ai remarqué que t'as évité la question VdW ;)
Silva d'accord avec le Barca, Leonardo démissionnaire en plein mercato, Lavezzi accusé de recel d'oeuvres d'art. Tout ça en une seule journée après l'épisode du départ d'Ancellotti, il y a seulement 2 semaines.
Je regarde le calendrier : ha on est encore en été, même pas à la mi-septembre, on est seulement en plein mois de juillet.
'Tain de réchauffement climatique
Sinon, le QSG a déposé un budget de 400 millions
Vive le fairPlay financier !
Le PSG dépense à peine ce qu'il touche avec les contrats signé avec les sponsors, le merchandising et son fameux contrat avec le Qatar. Donc pas de soucis pour le fair play financier
(11-07-2013, 14:03)demoniac10 a écrit : [ -> ]Le PSG dépense à peine ce qu'il touche avec les contrats signé avec les sponsors, le merchandising et son fameux contrat avec le Qatar. Donc pas de soucis pour le fair play financier
C'est très très drôle en effet. Vraiment tordant.
(11-07-2013, 14:03)demoniac10 a écrit : [ -> ]Le PSG dépense à peine ce qu'il touche avec les contrats signé avec les sponsors, le merchandising et son fameux contrat avec le Qatar. Donc pas de soucis pour le fair play financier
C'est quand même bien marrant de ta part d'inclure le 'merchandising' là-dedans. Après, pour le reste, si le Qatar aligne les fonds quoi qu'il arrive et quel que soit le montant (et quel que soit le truchement, bien sûr), forcément le club ne risque pas d'être dans le rouge. Tout est dans la façon de regarder. Si tu regardes ce que le
club génère et ce qu'il dépense, ça donne un tout autre tableau...
J'étais ironique Irish ;)
Maintenant j'attends de voir comment légalement les contrats signés pour la promotion du Qatar va pouvoir être refusé par le fair play financier.
La DNCG a accepté ce contrat par exemple, car c'est une entrée d'argent comme une autre.
Oui non mais de toute façon je ne me fais absolument aucune illusion concernant le 'fair-play financier'. Ca passera comme une lettre à la poste pour les City, QSG et autres clubs-vitrines. Et probablement pareil pour les clubs-machine à laver. C'est plutôt les Valence et consorts qui vont morfler.
(11-07-2013, 18:13)IrishCoffee a écrit : [ -> ]Oui non mais de toute façon je ne me fais absolument aucune illusion concernant le 'fair-play financier'. Ca passera comme une lettre à la poste pour les City, QSG et autres clubs-vitrines. Et probablement pareil pour les clubs-machine à laver. C'est plutôt les Valence et consorts qui vont morfler.
Je pense la même chose. On l'a vu avec Malaga qui était en faute mais comme d'autres.
(11-07-2013, 17:48)demoniac10 a écrit : [ -> ]J'étais ironique Irish ;)
Maintenant j'attends de voir comment légalement les contrats signés pour la promotion du Qatar va pouvoir être refusé par le fair play financier.
La DNCG a accepté ce contrat par exemple, car c'est une entrée d'argent comme une autre.
C'est bien là la grande différence entre la DNCG et le FPF : la DNCG "se contrefout" de la provenance des fonds tant qu'ils sont propres : injection dans le capital des actionnaires / propriétaires, contrat de sponsors / partenariat "hors-norme" comme le QSG avec la QNB. Ce qui n'est pas le cas du FPF sur les sponsors et les partenariats inhabituels.
Attends qu'il y ait 3-4 investisseurs qui sortent des sponsors bidons, tu verras si l'UEFA trouvera ça "inhabituel" ... surtout avec le fils Platoche qui bosse pour QSI.
Je parlais théoriquement pour le FPF, je ne me fais guère d'illusion : la seule vraie interrogation est de voir combien de clubs (et lesquels) vont rejoindre la position du Bayern.
Je comprends ce que tu veux dire mais devant de vrais juges, ça ne tiendra jamais la position du FPF. Comment tu pourrais interdire à un club de compter de l'argent qu'on lui verse tous les ans par prétexte que ce n'est pas équitable. ça ne peut pas marcher.
Il aurait du faire une DNCG européenne, ça aurait eu une chance de réussir
Ou alors tu interdis les sponsors tout simplement...
(11-07-2013, 22:45)demoniac10 a écrit : [ -> ]Je comprends ce que tu veux dire mais devant de vrais juges, ça ne tiendra jamais la position du FPF. Comment tu pourrais interdire à un club de compter de l'argent qu'on lui verse tous les ans par prétexte que ce n'est pas équitable. ça ne peut pas marcher.
Il aurait du faire une DNCG européenne, ça aurait eu une chance de réussir
Euh, si c'est considéré comme "concurrence déloyale", ça peut être valable face à un juge.
(11-07-2013, 22:58)Boban13 a écrit : [ -> ] (11-07-2013, 22:45)demoniac10 a écrit : [ -> ]Je comprends ce que tu veux dire mais devant de vrais juges, ça ne tiendra jamais la position du FPF. Comment tu pourrais interdire à un club de compter de l'argent qu'on lui verse tous les ans par prétexte que ce n'est pas équitable. ça ne peut pas marcher.
Il aurait du faire une DNCG européenne, ça aurait eu une chance de réussir
Euh, si c'est considéré comme "concurrence déloyale", ça peut être valable face à un juge.
Comme la plainte que Canal veut déposer envers BeIn Sport ?
(11-07-2013, 19:37)Nasser Al-Rien a écrit : [ -> ]Je pense la même chose. On l'a vu avec Malaga qui était en faute mais comme d'autres.
Malaga ne payait pas les traites de transferts.
(11-07-2013, 22:56)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Ou alors tu interdis les sponsors tout simplement...
Quand tu vois que le sport US s'apprête à afficher des sponsors sur les maillots, on en est bien loin
(12-07-2013, 00:47)Godfather a écrit : [ -> ] (11-07-2013, 19:37)Nasser Al-Rien a écrit : [ -> ]Je pense la même chose. On l'a vu avec Malaga qui était en faute mais comme d'autres.
Malaga ne payait pas les traites de transferts.
Voilà. Malaga n'était pas en dette mais avait un arriéré de transferts d'un peu moins de 10M€ au moment du jugement. Arriéré qui a été réglé depuis.
Le Valencia et l'Atlético ont chacun plus de 200M€ de dettes.
Parce que le Real et le Barça n'en ont pas ?
