deepbluebdr a écrit :Non -non c'est bien, qu'ils ne suppriment pas leurs ralentis avec leur 60 caméras, Au moins ça démontre bien le cumul de leurs conneries et de leur partialité
Je trouve ça assez malsain... Je ne pense pas que les arbitres soient plus mauvais aujourd'hui qu'hier et que l'on n'essaie pas de nous faire gober que la multiplication des erreurs tient à une accélération du jeu
Que se passe-t-il depuis la multiplication des ralentis, des loupes, etc ? Quel est donc l'objectif ? Ce n'est pas l'amélioration de l'arbitrage mais plutôt l'ingérence insupportable de C+ dans les règlements. la règle du hors-jeu est à cet égard symptômatique : le résultat des erreurs révélées par les ralentis n'est pas de demander la vidéo mais de dire (je cite A. Sars) : "ce n'est pas grave car c'est dans l'esprit du jeu". En conclusion, ce ne sont pas les arbitres qui sont mauvais mais les règles
Je me souviens de la pression de C+ pour rendre plus attractif la L1 (accroissement des cages, changement de la comptabilisation des buts, etc.)
En cas d'introduction de la vidéo, qui serait selon vous l'arbitre vidéo tout désigné ?
Oh punaise le premier jeu de mot d'Antecris que je comprends, ce jour est à marquer d'une pierre blanche :fumi-opio :fumi-opio :fumi-opio
Ceci dit, si les deux hors jeu sont sifflés, ça fait 2-2 !! Il y a un problème grave visible de semaine en semaine : la finalité d'un match est dûe en partie à l'arbitrage, et c'est inacceptable !
Le truc le plus ridicule,c'est que Canal possède le meilleur materiel pour retransmettre un match en Europe,mais tout ça pour des matches moyens.Ils devraient dépenser leur argent autrement.
GodFather a écrit :Le truc le plus ridicule,c'est que Canal possède le meilleur materiel pour retransmettre un match en Europe,mais tout ça pour des matches moyens.Ils devraient dépenser leur argent autrement.
oui, redistribuer un chouia aux abonnés ! :fou:
Mathildien a écrit :Ceci dit, si les deux hors jeu sont sifflés, ça fait 2-2 !! Il y a un problème grave visible de semaine en semaine : la finalité d'un match est dûe en partie à l'arbitrage, et c'est inacceptable !
En même temps vu que le second but monégasque suit à 15 seconde le 4ème but parisien, on peut évidemment le mettre sur le dos de l'euphorie des joueurs du PSG. Sans euphorie pas de déconcentration donc pas de flottement donc pas de but. Enfin j'imagine...
Et puis il me semble qu'il y a une jolie mimine de Plasil qui débute l'action amenant le premier but de Monaco.
Quoi qu'il en soit c'était pas non plus un scandale la victoire de Paris. Et puis Piquionne n'avait qu'à le mettre son péno.
Mathildien a écrit :Ceci dit, si les deux hors jeu sont sifflés, ça fait 2-2 !! Il y a un problème grave visible de semaine en semaine : la finalité d'un match est dûe en partie à l'arbitrage, et c'est inacceptable !
piquionne est hors jeu sur le deuxieme but quand il remet pour koller.... mais bon à mort les arbitres quand même
Mathildien a écrit :Ceci dit, si les deux hors jeu sont sifflés, ça fait 2-2 !! Il y a un problème grave visible de semaine en semaine : la finalité d'un match est dûe en partie à l'arbitrage, et c'est inacceptable !
Et dire qu'un certain Guy notait durant ce match que l'application de la vidéo était impossible en football !
Monsieur Roux a visiblement oublié qu'il était envisageable de créer des règles du jeu intelligentes et que la continuité d'une action n'entravait en rien la possibilité d'une règle qui ferait appel à la vidéo.
Mathildien a écrit :Ceci dit, si les deux hors jeu sont sifflés, ça fait 2-2 !! Il y a un problème grave visible de semaine en semaine : la finalité d'un match est dûe en partie à l'arbitrage, et c'est inacceptable !
Franchement Mat, tu dis n'importe quoi, c'est assez rare pour être souligné.
Tu comptes un hors jeu de 3cm d'un coté, mais pas de l'autre... vous êtes grave sans dec... Elever la mauvaise foi à ce niveau, c'est du grand art.
Je ne pense pas que Paris a été avantagé par le sort cette année, j'avoue ne pas comprendre ta croisade.
RAI96 a écrit :Franchement Mat, tu dis n'importe quoi, c'est assez rare pour être souligné.
Tu comptes un hors jeu de 3cm d'un coté, mais pas de l'autre... vous êtes grave sans dec... Elever la mauvaise foi à ce niveau, c'est du grand art.
Je ne pense pas que Paris a été avantagé par le sort cette année, j'avoue ne pas comprendre ta croisade.
Je me permets de prendre la défense de Mathildien sur ce point RAI96.
Peut-être a t'il voulu noter là qu'il y avait eu des erreurs d'arbitrage ? Bon là, il s'avère qu'elles sont impossibles ou très difficile à voir, et que le PSG méritait sa victoire, quoi qu'il en soit. Cela ne m'empêche pas de penser comme tu le notes pour ma part qu'un nul ou une victoire monégasque aurait été (assez) volée.
Ras-le-bol aussi de ces plongeurs de surface tel que Pino, plongeurs qui se multiplient.
RAI96 a écrit :Franchement Mat, tu dis n'importe quoi, c'est assez rare pour être souligné.
Tu comptes un hors jeu de 3cm d'un coté, mais pas de l'autre... vous êtes grave sans dec... Elever la mauvaise foi à ce niveau, c'est du grand art.
Je ne pense pas que Paris a été avantagé par le sort cette année, j'avoue ne pas comprendre ta croisade.
Tu ne la comprends pas car il n'y a aucune croisade tout simplement ! Je n'ai rien contre le PSG, mais contre les arbitres ça commence à monter ! J'ai vu le match et la victoire est assez méritée sauf qu'avec des erreurs d'arbitrage aussi flagrantes on a du mal à s'y retrouver et la mauvaise foi c'est surtout de ne pas avouer qu'il y a hors jeu sur deux buts parisiens et également sur un but monégasque ! ça fait 2-1 au final si tu préfères je corrige donc mes propos !
Je n'ai pas sous-entendu que le PSG a été verni cette saison non plus à ma connaissance ! ;)
Tout de façon faut s'attendre à ce que les arbitres aident Paris en cette fin de saison. C'est normal, un championnant sans le club de la capital ça ferait tâche pour le football français.
Alors Sedan, Troyes et Nantes ou Nice, dîtes en revoir à la L1...
PassiOM a écrit :Et dire qu'un certain Guy notait durant ce match que l'application de la vidéo était impossible en football !
Monsieur Roux a visiblement oublié qu'il était envisageable de créer des règles du jeu intelligentes et que la continuité d'une action n'entravait en rien la possibilité d'une règle qui ferait appel à la vidéo.
oui, mais il pose tout de même des questions intéressantes :
sur l'action de Meriem, lorsque la balle frappe la barre et ressort du but, imagine que sur le contre Paris marque. Si on utilise la video ça veut dire qu'on revient sur l'action précédente, et si la frappe de Meirem était rentrée ça veut dire qu'on annule le but parisien et qu'on valide celui de Monaco...un beau bordel quoi...
je sais pas si j'ai été clair??
foutcheubol a écrit :oui, mais il pose tout de même des questions intéressantes :
sur l'action de Meriem, lorsque la balle frappe la barre et ressort du but, imagine que sur le contre Paris marque. Si on utilise la video ça veut dire qu'on revient sur l'action précédente, et si la frappe de Meirem était rentrée ça veut dire qu'on annule le but parisien et qu'on valide celui de Monaco...un beau bordel quoi...
je sais pas si j'ai été clair??
Tu as été tout à fait clair maintenant que je revois les images dans ma tête.
Et bien c'est simple, comme tu le dis, on invente une règle qui revient à la première intention (action précédente).
Alors oui, ce serait un beau bordel sur l'action, avec toutes les dérives des supporters que ca pourrait comporter (c'est d'ailleurs une des raisons qui amènent les adversaires de la vidéo à être conforter dans leur idée), mais pour moi c'est surtout un aveu de faiblesse de ne pas prendre cette mesure, de preuve qu'on n'a pas les coui**** quand l'intérêt supérieur du football est là.
Je te vois me dire que ceci risquerait d'envenimer la situation et de créer des troubles encore + grand dans les tribunes, mais au point où on en est actuellement, justement cela montrerait qu'on veut vraiment que les supporters s'assagissent et que l'on prenne des mesures pour, plutôt que de faire les démagos et de ne pas régler sérieusement le problème. Car tout cela est lié, il ne faut pas se voiler la face.
foutcheubol a écrit :oui, mais il pose tout de même des questions intéressantes :
sur l'action de Meriem, lorsque la balle frappe la barre et ressort du but, imagine que sur le contre Paris marque. Si on utilise la video ça veut dire qu'on revient sur l'action précédente, et si la frappe de Meirem était rentrée ça veut dire qu'on annule le but parisien et qu'on valide celui de Monaco...un beau bordel quoi...
je sais pas si j'ai été clair??
Je suis partisan à 100 % de la vidéo.
Sur l'action de Meriem, comme au rugby, tu arrêtes directement l'action ! Chez les rugbymen on n'attend en aucun cas la contre-attaque pour vérifier si le ballon a été aplati dans les règles !
C'est possible au foot. Dans ce cas précis, l'arbitre pourrait prendre 15 secondes pour faire vérifier si le tir de Meriem a bien franchi la ligne ou pas. Au moins, là pas de frustration !
De même, sur un hors jeu litigieux, on peut laisser jouer tout le monde et vérifier lorsque le but est inscrit, qu'il n'y a pas eu de position illicite ! ça prend 30
secondes, ça retire les frustrations et ça permet de sécuriser les investissements de tout le monde.
Le football moderne ne peut se permettre d'être tributaire du moindre doute de la part de l'acteur majeur que constitue l'arbitre. Mais ce n'est qu'un avis...
Mathildien a écrit :Sur l'action de Meriem, comme au rugby, tu arrêtes directement l'action ! Chez les rugbymen on n'attend en aucun cas la contre-attaque pour vérifier si le ballon a été aplati dans les règles !
si je puis me permettre ça n'est pas la même situation qu'au rugby car au rugby que le ballon ait été aplati ou pas il y a un arret de jeu derriere l'action, alors que dans le cas Meriem contre Paris soit tu attend la fin de l'action (et le risque que celle ci se termine par un but dans l'autre camp) soit tu arrètes l'action et là tu fausses complètement le jeu! (comme quand Chapron siffle une faute inexistante alors que Ribery par seul en contre...)
