opiOM.net

L'OM sort quand même de six bonne saisons sur le plan sportif du moins, financier, j'ai moins de détails mais c'est une évidence que les qualif' en ligue des champions rapportaient beaucoup sur tous les plans, une seule mauvaise saison et c'est la grande braderie ?

Oui.

Dites, réflexion à la con que je me suis faite : et si les multiples ventes ne servaient en rien à remplir les engagements auprès de la DNCG mais simplement à épurer la dette du club vis à vis de l'actionnaire principal afin que le club soit vendu "propre" au niveau financier et sans trop de contrats lourds afin que le nouveau propriétaire puisse se construire son nouveau jouet comme il veut.

Il sera tellement propre le nouveau joujou qu'il n'y aura même plus de joueur

Je partage l'opinion de Jubilet.


Mais racheter un club de football en France n'a aucun intérêt économique.

Je ne me vois pas foutre 100 millions d'euros pour une entreprise dont je ne possède ni les murs (le stade est à la ville) ni la marque (propriété de l'association).
Sans compter les millions dépensés pour payer les nombreux intermédiaires à chaque transfert et/ou contrat.

Un club de football est devenu un jouet pour milliardaire. Il faut juste en trouver un......

Au train où ça va, c'est un club de L2 qui est à vendre. Ô combien sexy, vous ne trouvez pas?...

(22-08-2012, 12:17)Miki a écrit : [ -> ]Au train où ça va, c'est un club de L2 qui est à vendre. Ô combien sexy, vous ne trouvez pas?...

Y'a suffisamment de clubs mauvais en L1 pour qu'on se maintienne.

(22-08-2012, 12:09)Xaviergravelime a écrit : [ -> ]Un club de football est devenu un jouet pour milliardaire. Il faut juste en trouver un......

Faudrait demander au propriétaire du bac de Barcarin, à 5 euros le passage en voiture, il doit être gavé…

(22-08-2012, 12:46)Kenneth Brylle a écrit : [ -> ]

(22-08-2012, 12:09)Xaviergravelime a écrit : [ -> ]Un club de football est devenu un jouet pour milliardaire. Il faut juste en trouver un......

Faudrait demander au propriétaire du bac de Barcarin, à 5 euros le passage en voiture, il doit être gavé…

(15-08-2012, 05:33)Gomincha a écrit : [ -> ]Désolé j'arrive un peu après la bataille ta réponse m'avait échappé sur le topic de DD c'est pour ça que je réponds ici.

Pour commencer sur la forme, après relecture mon message n'était pas très courtois et le but n'était certainement pas de t'agacer ou de te provoquer. Mes excuses donc (D'autant qu'un amateur de Led Zep si me souviens ne peut qu'avoir un bon fond )

Aucun souci pour ma part Gomincha, juste un peu de soupeaulaitisme.

Mais je t’invite à relire tes classiques avec les dossiers de Monsieur Pétugue qui doivent trainer dans les archives.

(26-08-2012, 03:42)DarkFly51 a écrit : [ -> ]

(25-08-2012, 17:23)Gomincha a écrit : [ -> ]source ?
Pour le moment je pense qu'elle sert surtout à combler une partie du déficit (structurel)

En 2009, elle avait déjà dû renoncer à faire « remonter » les bénéfices du club vers Eric Soccer, comme le prévoit une clause de retour à meilleure fortune, afin de financer l'acquisition de la star argentine Lucho Gonzalez, pour 18 millions d'euros.
http://www.challenges.fr/magazine/201007...-l-om.html

Dassier en 2009 sur le site de la FIFA
Est-il exact que cependant, dans ses dernières consignes, Robert Louis-Dreyfus a accepté de renoncer à tout ou partie des créances qu'il avait sur le club ?
Oui. La volonté du conseil de surveillance, expression de RLD, est d'aider ce club. Le souhait de Robert, c'était d'avoir la meilleure équipe possible. La clause de retour à bonne fortune n'était pas son souci essentiel, la preuve.

(25-08-2012, 23:54)Gomincha a écrit : [ -> ]Puis j'aimerais tellement qu'il y ait un dossier ou un article complet sur les finances et la gestion du club plutôt que des chiffres balancés au compte goutte de temps en temps qui seuls ne veulent pas dire grand chose...

Un peu de recherche. Les chiffres publiques sur le site de la LFP :

Saison 2008-2009 (pages 22-23) : Charges hors mutation (les transferts) 127,7 M€. Recettes hors mutation 127,8M€. Résultat net : +1,4M€. (Masse salariale: 75,1 M€)

Saison 2009-2010 (pages 24-25) : Charges hors mutation 153,9 M€. Recettes hors mutation 142,5M€. Résultat net : -0,45M€. (Masse salariale: 92,4 M€)

Saison 2010-2011 (pages 24-25) : Charges hors mutation 171,8 M€. Recettes hors mutation 151,4 M€. Résultat net : -14,7€. (Masse salariale: 100,8 M€)


Pour la saison en cours, La Provence.

Les salaires, quelle masse !
Selon plusieurs indiscrétions, l'OM s'est engagé à diminuer de 15 % sa masse salariale. De 84 M€ au début de la saison 2011-2012, celle-ci a été revue à la baisse en cours d'exercice, fort de deux éléments :

- Environ 5,5 M€ gagnés sur le salaire de Lucho pour la période courant de janvier à juin 2012. Sur la période de janvier 2012 à juin 2013, l'OM économise sur cette ligne 17 M€ avec le seul transfert de l'Argentin ....Si l'OM respecte la diminution de 15 % minimum de sa masse salariale, cela le conduit à 68 M€, un chiffre fluctuant au gré des ventes et des achats de joueurs.

Si je comprends la Provence, 84-5.5 = 78.5 (la MS en fin de saison 2011-2012). Avec une réduction de 15%, ça fait un peu moins de 67. Avec leur environ, on retrouve les 68M€ visés.

la MS en fin de saison 2011-2012 est donc de 78.5.
On enlève les salaires chargés de Diarra 5 M€ et de Deschamps et son staff 5 M€ (L'OM cherche à économiser près de 10 M€). On est déjà à 68.5 M€ pour les 68 M€ visés.

Reste à enlever les salaires annuels bruts d'Azpi (1,68 M€), Traoré (0,60 M€), Sabo (0,24 M€), Brandao (2,4 M€) et Andrade (0,5 M€) soit 5.42 M€ plus les charges patronales (42%). Soit 7,7 M€.
On est à 68,5 - 7,7 = 60,8 M€.
Gignac a pris 10% automatique sur son salaire (clause contrat), 0,360M€ bruts, +42% = +0.51 M€.

Selon ces chiffres (et si je ne me plante pas quelque part), on en est actuellement 60,8 + 0,51= 61,3 M€ plus les salaires de Baup et staff (si augmentation de Passi, Spinosi et Manouvrier)

Merci pour la réponse détaillée pour commencer

Sur le point de la clause de retour à meilleure fortune on est d'accords elle existe juridiquement parlant du moins. Je me souviens qu'à l'arrivée MLD les premières rallonges de l'actionnaire étaient officiellement des prêts gracieux qui devaient être remboursés par la suite (vente de joueurs, hausse des recettes merchandising ou des droits TV).

Cette clause existe donc mais a-t-elle déjà été activée ? Visiblement dans l'histoire récente du club (5 dernières années on va dire), jamais semble-t-il.
D'après les articles que tu présentes en tout cas.

Et en même temps cela parait logique puisque plusieurs fois MLD a du rajouter de l'argent en fin de saison pour compenser un exercice déficitaire. Je vois mal comment elle aurait pu injecter de l'argent d'un côté et en récupérer de l'autre.

Peut-on donc dire que depuis qu'elle est aux commandes du club, pas un centime n'est parti des caisses du club pour aller dans celles de la holding familiale ?

C'est ma conviction et c'est ce que ça semble indiquer.



Pour ce qui est de la masse salariale j'avais lu moi aussi les documents de la DNCG que tu présentes.

Pour commencer 100.8M€ de masse salariale en 2010-2011 quand ton budget était de 140 ou 150M€, c'est assez effarant.


Après pour la masse salariale de la saison 2011-2012 on nous dit 84M€.
Le problème c'est que cette fois ci c'est pas une source officielle (DNCG, LFP ou autre), ça vient de Thierry Muratelle de La Provence...

La baisse de masse salariale te semble pas un peu grosse ?
En un an il y a eu plusieurs départs de gros salaires certes : Heinze, Taiwo, Rodriguez, Abriel, Cissé mais aussi plusieurs arrivées : Diarra, Traore, Amalfitano, Morel, N'Koulou.

Si le chiffre est vrai c'est que ceux qui sont partis devaient vraiment palper à mort ou que ceux qu'on a recrutés gagnent vraiment beaucoup moins.


Bref, partons du principe que le chiffre est juste puisque tu bases tes calculs dessus.

Au final tu arrives à une grosse soixantaine de Millions d'Euros si comme tu l'as dit, tu n'as rien oublié :
-il se peut que Gignac ne soit pas le seul avec revalorisation automatique par exemple, quid de Remy qui a signé son contrat à peu près en même temps etc.
- on ne sait pas vraiment combien gagnent Baup et son staf effectivement.

Si la masse salariale actuelle se situe entre 60 et 70M€ c'est un bon progrès puisqu'on se situe aux alentours de 60-65% du budget prévisionnel du club. (Il semble que certaines années RLD on a frôlé les 85% ! )

Visiblement ce n'est pas encore suffisant pour s'aligner sur les conditions présentées à la DNCG puisqu'on parle d'un départ d'M'Bia (qui doit bien gagner je pense avec toutes les revalorisations salariales qu'il a eues).


Reste à voir si la direction va réussir à garder le cap, et quels résultats sportifs aura l'équipe.

Mais c'est clair que c'est vraiment le moment de mettre en place une politique salarial stricte et super encadrée pour les recrues à venir.

Quand je vois les chiffres de la masse salariale, je me dis que Labrune est un bel hypocrite car peut-etre que Diouf donnait des augmentations dès qu'on entrait dans son bureau mais Labrune c'est dès quon lui envoie un texto...

Quand à la clause, depusi 5 ans, il me semble qu'on l' activée sous Diouf. Mais c'était RLD et non MLD.

(26-08-2012, 06:05)Gomincha a écrit : [ -> ]Mais c'est clair que c'est vraiment le moment de mettre en place une politique salarial stricte et super encadrée pour les recrues à venir.

J'ai trouvé ton post parfait.
C'est juste cette conclusion censée et naïve qui m'a fait hurler de bon matin, un dimanche, seul dans ma chambre d'hôtels Ibis.....

Parce que très clairement, une "politique salariale stricte et encadrée", ce serait diminuer le gâteau que beaucoup à Marseille se battent pour conserver.

Or, à l'OM, ils aiment plus l'argent que le club. Rien que cette idée devrait faire vomir les groupes de supporteurs, mais comme ces dégénérés ont le bras entier dans le pot aussi............C'est définitivement déprimant.

(22-08-2012, 11:41)Jubilet a écrit : [ -> ]Dites, réflexion à la con que je me suis faite : et si les multiples ventes ne servaient en rien à remplir les engagements auprès de la DNCG mais simplement à épurer la dette du club vis à vis de l'actionnaire principal afin que le club soit vendu "propre" au niveau financier et sans trop de contrats lourds afin que le nouveau propriétaire puisse se construire son nouveau jouet comme il veut.

C'est exactement ce que je pense, la dncg on s'en est toujours foutu, chaque année depuis les Dreyfus on leur dit oui-oui et à peine sorti du bureau on fait se qu'on veut. De toute façon même si y'a à éponger 20-30m d'euro en fin d'année pour eux c'est une dépense qui pour nous correspond même pas à l'assurance de notre voiture.
De toute façon l'OM a toujours été côté 100m d'euros que l'effectif soit bon ou de bouse, qu'on soit premier ou 17eme.
Donc là ça assainit les finances pour rendre les chiffres joli et ça cherche quelqu'un qui se dit qu'avec le nouveau stade il va pouvoir faire quelque chose de potable.

L'investisseur Qatari ou Russe j'y crois pas trop, ils s'en foutent de créer un club qui vit sur des plus values sur des bons joueurs et quelques résultats, pour eux ce serait bosser toute l'année pour se payer une entrée au ciné...Ils veulent du bling bling, du Paris, Monaco. Nice?
Des villes où tu peux inviter des industriels pour signer un contrat qui va te rapporter 20 milliards sur 5 ans.
L'image de l'OM à l'Etranger est très bonne auprès des supporters de foot, l'image de la ville l'est beaucoup moins. Pour dire, mon coloc anglais m'a dit que leurs médias s'inquiètent pour Joey Barton de venir dans une ville aussi mal famée, en se disant qu'il risque de finir en prison pour meurtre comme son frère...
Autant dire que l'aura de la ville n'est pas celle qui va faire venir un milliardaire qui veut s'en servir pour racheter Channel ou EADS.
RLD en arrivant voulait faire de l'OM, le Bayern du Sud. Vu les dépenses qu'il a faites les première années il pensait faire comme les Qatari et s'en servir d'image pour racheter du gros. Puis finalement, voyant que l'image du club était bien plus forte que celle de la ville, il s'en est servi pour promouvoir des société à lui sur le marché français, à moindre coup.
C'est un peu le genre d'acheteur que je vois pour l'OM.

Autant dire qu'on va pas se marrer avec un nouvel investisseur...

Merci Dark pour tes très intéressantes infos. J'en tire quelques conclusions personnelles.

Deux choses notamment.

1) Concernant la fameuse période Deschamps qui nous a ruiné :

- Il n'y a pas longtemps, on avait également fait le bilan des ventes / achats. Et en partant de l'idée très répandue que Lucho est un cadeau de RLD qui rallonge, le bilan était à peine négatif si je ne m'abuse (une histoire de moins de 10M€).

Donc en tenant compte de cela, et de l'augmentation de la masse salariale sur l'année du titre, en tenant compte des 45M€ dans les caisses, en tenant compte de l'augmentation aussi des revenus (marchandising de l'année du titre + droit TV de la 1er place + droit TV de la coupe de la ligue), j'ai du mal à comprendre comment cette année uniquement a pu nous ruiner. Ce n'est pas cohérent. Au mieux, cette année là nous à fait perdre une dizaine de m€. On est loin des 45 M€ présents dans les caisses.

- En revanche, quand on applique le très mauvais deuxième mercato ou avec Gignac + Remy + Azpi d'acheté pour le départ de Niang, HBA, Koné, là déjà on est à peu près à -20M€, plus l'augmentation de 10M€ de la masse... On arrive à 30M€.

Partant de là, ces chiffres me confortent dans l'idée que ce n'est pas l'année du titre qui nous tue. Qu'on aurait très bien pu continuer sur la lancée en gérant mieux les achats et les ventes, sans se mettre dans le rouge.

2) Concernant la période de récession qu'on se tape depuis 2 ans :

- D'une part, on est revenu à un niveau de masse salariale proche de la dernière année Diouf, voire en dessous. Donc je ne comprends pas pourquoi cette masse était largement gérable sous Diouf, et ne l'est absolument plus aujourd'hui. Alors qu'en plus, sous Diouf, on avait une équipe qui se renforçait.

- D'autre part, il faut mettre aussi dans la balance les 27M€ qui sont un pactole, touché l'an passé par la C1, dont 15M€ n'avait pas été prévu.

Bref, à la vue des chiffres des deux dernières années, je ne comprends pas où veut en venir le club. On serait déjà à 60M€ de masse salariale. On veut réduire jusqu'à quel point ? 60M€ de salaire, c'était quelque chose de "normal" dans les années Diouf visiblement. Et à cette époque, les comptes étaient sains. Et l'équipe compétitive. Aujourd'hui, cette même somme est considérée comme trop haute ? Et oblige l'équipe à être bien moins compétitive ? Il y a quelque chose que je ne comprends pas.

Très bonne analyse boban.

(26-08-2012, 18:07)Boban13 a écrit : [ -> ]Bref, à la vue des chiffres des deux dernières années, je ne comprends pas où veut en venir le club. On serait déjà à 60M€ de masse salariale. On veut réduire jusqu'à quel point ? 60M€ de salaire, c'était quelque chose de "normal" dans les années Diouf visiblement. Et à cette époque, les comptes étaient sains. Et l'équipe compétitive. Aujourd'hui, cette même somme est considérée comme trop haute ? Et oblige l'équipe à être bien moins compétitive ? Il y a quelque chose que je ne comprends pas.

Tu oublies l'augmentation des charges, les pertes liées au marketing malgré une renégociation de contrat avec Intersport plus intéressante que Betclic (si les journalistes pouvaient se renseigner sur les chiffres, ce serait pas mal), les 7M au passage de traites de transfert qu'on avait déjà dans l'idée de traiter durant ce mercato estival, les 20M que devait mettre Margarita pour le passage devant la DNCG il y a deux ans et qu'elle n'aurait pas mise dixit Labrune himself.
A cela, les pertes liées aux travaux du stade -11M déjà en mars-, les droits tv aussi en réduction...

S'il y a quelque chose que je comprends moins pour ma part, c'est lors de la transition à la Présidence Dassier/Labrune. Dassier parlait de 20 M, et Labrune a alors agité au moment du départ de Jean-Claude sa clause de confidentialité en échange d'un bon chèque, Labrune nous ressortant peu après le chiffre de 45 M de déficit après Dassier. Bref, y'a une belle somme qui serait partie ailleurs.

Le 10 juillet remember la Provence (j'ai pas mieux comme source malheureusement), l'OM était censé n'avoir plus de dettes sur les achats de joueurs des dernières saisons mais que la seule restante serait due à l'actionnaire. On parlait de déficit structurel à la mi-juin.

Boban, dans ton 1), c'est quoi ton chiffre de 45M€ dans les caisses ?

Parce que comme tu peux le voir sur le post de Darkfly, à la fin de l'exercice 2010-2011 le résultat net est de -14.7M€.

Donc de l'argent y'en a plus, y'à même un déficit...

(et les deux années d'avant, le résultat était à peine à l'équilibre : + 1.4M€ puis -0.45M€)


2)
Cette masse salariale était gérable sous Diouf parce que sous Diouf on a vendu beaucoup pour se maintenir à flot.
Les comptes étaient sains parce que des ventes exceptionnelles les faisaient repasser dans le vert.

Je ne sais plus qui disait que MLD a les moyens de mettre des vrais gestionnaires si elle ne voulait pas d'écart.