Pages : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Pour Monaco je crois bien me souvenir qu'en 2004 quand ils font leur parcours en C1, sur les forums du uèbe marseillais ça gueulait pas mal contre leur fiscalité avantageuse. Et je mettrais ma main à couper que JMA y allait aussi de son coup de gueule.
Le "problème" Monaco aurait pu être réglé depuis tellement longtemps si la LFP avait fait son boulot correctement en prenant le dossier il y a quelques années. Mais comme la Ligue fonctionne comme le Comité d’Éthique, c'est à dire selon la médiatisation d'une affaire, on se retrouve en 2013 à aborder une énième fois les impôts de l'ASM.
3h03 la vidéo
(29-05-2013, 23:22)Keyser a écrit : [ -> ]Mais pourquoi, il y a 3 ou 4 saisons, quand l'ASM évoluait en Ligue 1, personne ne gueulait plus que ça, sur leur fiscalité.
Et là, tout à coup, c'est devenu le combat d'une vie pour beaucoup...C'est ça que je comprends pas.
C'te blague
Ca toujours ronflé, plus ou moins selon la situation de Monaco (en gros ca braille moins quand Monaco va moins fort)
Et je vois que Birdie se souvient de l'été 2003 (et non 2004
) ou l'offensive avait été mené non seulement par Pierre Mondy mais aussi par Bouchet, et ou les deux olympiques avaient vraiment rués dans les brancards sur la fiscalité du Rocher (je ne sais plus lequel des deux avait proposé que Monaco participe au championnat mais qu'ils ne prennent pas une place européenne à un "francais"
Comme si l'UEFA allait filer une dérogation juste à Monaco....Et déjà à l’époque, l’idée était dans l'air de leur faire payer un droit d’entrée )
Mais ca remonte à encore plus loin
Le toujours bon Didier Braun
Très intéressant.
Voilà un sujet qui mériterait une infographie pour montrer dans quelles proportions l'ASM est avantagée fiscalement et donc financièrement par rapport aux autres clubs de L1.
Déjà si l'ASM épargne plus de 25 millions grâce à sa fiscalité avantageuse, on pourra alors balayer d'un revers de la main l'argument du manque à gagner de la billetterie, puisque c'est la somme que touchait l'OM ces dernières années dans ce domaine.
Plus les salaires qu'ils versent sont importants, plus l'écart est énorme, d'autant plus que les charges patronales sont plafonnées. Verser 14 miyons nets à Falcao, ça nous coûterait au bas mot 60 M€ de plus qu'à Monaco.
(30-05-2013, 02:02)Elephant a écrit : [ -> ]Pour Monaco je crois bien me souvenir qu'en 2004 quand ils font leur parcours en C1, sur les forums du uèbe marseillais ça gueulait pas mal contre leur fiscalité avantageuse. Et je mettrais ma main à couper que JMA y allait aussi de son coup de gueule.
Bouchet aussi râlait en son temps.
Nan mais cte blague sur la fiscalité !!
L'OM joue la Ldc
MU joue la Ldc
Bale joue la Ldc
Barca joue la Ldc
...
Tous ces clubs jouent la même compétition, ont les mêmes règles sur le terrain...Et pourtant, aucun de ses clubs ne subissent la même pression fiscale, les mêmes lois.
Pourtant, je n'entends pas Labrune gueuler aurpès de l'UEFA pour exiger que tous les clubs soient soumis à la même fiscalité..
Je ne vous ferez pas changer d'avis, et vous ne me ferez pas changer d'avis, cette distortion du régime fiscal pour 2 clubs jouant la même compétition (que ce soit une coupe d'Europe ou un Championnat) ne me choque pas d'avantage que la distortion provoquée par le pouvoir d'un Quatar qui va permettre à Léonardo d'exercer ses fonctions sur le banc très rapidement, qui a permis au PSG d'insulter les arbitres pendant toute une saison sans aucune conséquence, aux Seydoux de s'arranger pour permettre aux 2 clubs d'acceder à la Ldc en truquant les résutlats de leur confrontation directe, ...
Bref, je ne vois pas pourquoi on fait plus cas de la fiscalité de Monaco qui ne s'en cache pas, qui n'est pas un scoop, qui est "légal" que des autres irrégularités, à mon sens bien plus dégueulasse en terme d'équité sportive.
Keyzer vient de gagner un T-Shirt "No Pasaran" pour sa brillante démonstration que le libéralisme sans régulation c'est le mal.
Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir anticipé la saison dernière (ou même avant) qu'en cas de remontée de Monaco, les règles allaient changer. Là, j'ai plus l'impression qu'on les prends a la gorge, une fois la remontée acquise, parce que ces messieurs étaient trop occupés à se palucher sur leur grand QSG pour voir le danger ASM débarquer et menacer leur joli petit monde.
Le montage financier pour faire venir Beckham n'a choqué personne il y a 6 mois..
(30-05-2013, 09:26)Jeroemba a écrit : [ -> ]Keyzer vient de gagner un T-Shirt "No Pasaran" pour sa brillante démonstration que le libéralisme sans régulation c'est le mal.
La différence Keyser c'est que pour le QSG tu n'as aucune preuve alors que pour Monaco c'est un fait.
(30-05-2013, 09:30)jixinho a écrit : [ -> ]Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir anticipé la saison dernière (ou même avant) qu'en cas de remontée de Monaco, les règles allaient changer. Là, j'ai plus l'impression qu'on les prends a la gorge, une fois la remontée acquise, parce que ces messieurs étaient trop occupés à se palucher sur leur grand QSG pour voir le danger ASM débarquer et menacer leur joli petit monde.
Le montage financier pour faire venir Beckham n'a choqué personne il y a 6 mois..
Les prendre à la gorge? Tu rigoles?
La disposition votée par la LFP ne concerne que la saison 2014-2015, ils ont donc 1 an pour se trouver un pied à terre en France. Trop dur!
Entre-temps personne ne les oblige à recruter 3/4 des anciens du Porto 2010...
Mais la LFP gère bien la Ligue 2 aussi que je sache, pourquoi attendre la remontée pour faire voter cette disposition ? Parce que fausser la Ligue 2 c'est pas vraiment mal ?
Je n'ai aucun intérêt a défendre Monaco, au contraire, mais ce qui est gênant dans l'histoire, c'est le "deux poids deux mesures".
Peut-etre que les président de Ligue1 ont plus de voix que ceux de Ligue2.
(30-05-2013, 09:43)jixinho a écrit : [ -> ]Mais la LFP gère bien la Ligue 2 aussi que je sache, pourquoi attendre la remontée pour faire voter cette disposition ? Parce que fausser la Ligue 2 c'est pas vraiment mal ?
Je n'ai aucun intérêt a défendre Monaco, au contraire, mais ce qui est gênant dans l'histoire, c'est le "deux poids deux mesures".
Le "quand" n'a absolument aucune importance à partir du moment où la plainte est légitime.
Par ailleurs, l'ASM ne peut pas se prévaloir de l'antériorité de la situation dans la mesure où le préjudice continue. On n'est pas en train de causer d'une histoire de droit de passage dans une propriété ici...
Il y a aussi le fait que les sommes annoncées sont quand même hors normes. Le clubs râlaient de manière modérée quand c'était les salaires de Luc Sonor, Jérôme Gnako ou Patrick Valéry.
Dans ce cas pourquoi ne pas réorienter le combat envers la taxe a 75% prévue et qui sera bien plus dévastatrice pour le football français qu'un club qui échappe à quelques règles fiscales ? Si tous ces gens se battent vraiment pour le football français comme ils aiment si bien dire.
Là j'ai plus l'impression que le débat se pose parce qu'on vient directement menacer le QSG tout puissant, ce même QSG qui n'aura aucun problème a payer la taxe des 75% en gonflant un peu plus son sponsoring maillot.
Le problème de Monaco, c'est un peu l'arbre qui cache la forêt.
Oui c'est vrai t'as raison. Ce qu'il faudrait c'est que la France s'inspire de Monaco : que des milliardaires, pas de pauvres, pas d'impôts, pas d'élections.
(29-05-2013, 13:47)Kodiak a écrit : [ -> ]Cela pourrait être sympa Falcao qui se déplace à Laval
On ne touche
PAS au Stade Lavallois, même pas en ironie démasquée
Pages : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14