Bonjour,
Je n'ai pas trouvé de topic idoine où poster ma petite contribution relative aux finances de l'OM. Je poste donc ici.
Puisque cela faisait très longtemps, je vais vous infligé un très long message. J'espère que cela sera utile sinon, j'aurais au moins réussi à coucher sur papier des réflexions qui me turlupinent depuis des années sur la gestion de l'OM.
J'entends ou lis à longueur de journée, depuis des mois et des mois, des articles dans les journaux ou des interventions TV sur le fait que l'OM n'a pas d'argent, dépense malgré cela sans compter, etc.. Ceci expliquant cela, j'entends des indignations schneideriennes sur le fait que l'OM puisse faire 10 joueurs lors de ce mercato sans vraiment dégraisser, que notre balance transferts est négative de plus de 60 millions d'euros, etc...
Je ne suis pas experts comptable mais mes activités professionnelles m'obligent à disposer d'un minimum de connaissances en comptabilité et finances pour être en mesure de lire un compte de résultat et un bilan. Savoir aussi ce que signifie masse salariale (brute, chargée) et amortissements (immobilisations). Sans être spécialiste, je trouve insupportable que nombre de journalistes balancent des inepties sur les comptes de l'OM sans avoir aucune culture financière. Je ne veux surtout pas passer pour un donneur de leçons, tout peut ne pas être exact d'ailleurs (corriger-moi si nécessaire) mais il me semblait important de déconstruire toutes ces affirmations définitives sur la gestion de l'OM.
Attention, l'objet ici n'est pas d'apporter une appréciation sur les comptes de l'OM. Il faudrait pour cela que j'ai toutes les informations nécessaires et que je procède à une analyse financière qui dépasse mes compétences. Je voulais ici simplement rappeler des éléments de base permettant de relativiser fortement toutes les conclusions erronées que l'on entend ici ou là.
1/ Quel est l'impact de l'achat d'un joueur sur les comptes d'un club ?
L'achat d'un joueur correspond à une immobilisation. Par exemple, supposons que Veretout ait été acheté 11 millions d'euros + 4 millions de bonus. Les 11 millions sont une certitude comptable mais les 4 millions ne sont qu'une hypothèse. Ces 4 millions ne vont pas rentrer entièrement dans les comptes de l'OM mais être provisionnés à hauteur d'un pourcentage de cette somme calculée selon la probabilité de débourser effectivement cette sommes (être second et qualifié directement, jouer une coupe d'Europe, gagner la LDC, etc.). L'on voir bien que la probabilité d'atteinte des objectifs est très variable selon les objectifs qui joueront mécaniquement sur le montant de ces bonus. Imaginons que le club considère comme réaliste que 2 millions de bonus seront versés à la Roma, alors le transfert de Veretout sera comptabilisé à hauteur de 13 millions (dont 2 millions de provisions).
En résumé,le club estime le coût du transfert de Veretout à 13 millions d'euros. Quel est l'impact de ce transfert sur les comptes de l'OM ? Son contrat est de 3 ans. Veretout devient donc un actif du club d'une valeur de 13 millions d'euros (effet positif sur le bilan) qui sera amorti sur 3 exercices, soit 4,3 millions par an. A l'issue de ces 3 années, la valeur comptable de Veretout sera nulle.
L'impact sur le compte de résultat de l'achat de Veretout est donc pour l'exercice 2022-2023 de 4,3 millions d'euros (charges) et non de 13 millions d'euros. Si l'on extrapole à l'ensemble des arrivées à l'OM (autour de 65 millions d'euros), et en supposant une durée moyenne des contrats de 3 ans), cela signifie que l'impact des ces achats sur l'exercice 2022-2023 ne sera "que" d'environ 22 millions d'euros.
A l'inverse, la vente d'un joueur donc la valeur comptable est quasi nulle (par exemple dieng qui a été achetée moins de 1 millions d'euros) impact en totalité l'exercice comptable de l'année. Si Dieng est vendu 20 millions d'euros (c'est une hypothèse), cette vente couvrir quasiment la totalité des charges sur l'exercice liée au transferts. On comprend mieux pourquoi les dirigeant poussent pour le vendre. Dans le cas de Kamara, c'est exactement la même chose car il a été formé au club mais il s'est agit d'un manque à gagner pas d'une perte.
Sur le cas Strotman qui arrive à sa dernière année de contrat. Je vais peut-être vous étonner en vous disant que l'on a largement limité la casse en ne le bradant pas les années précédentes. Imaginons que nous ayons vendu 7 millions à l'issue de 2 années de contrats, cela aurait été catastrophique pour notre bilan. En effet, nous ayant coûté 25 millions d'euros pour un contrat de 5 ans, ce montant a été amorti sur cette durée à hauteur de 5 millions par exercice. La perte aurait donc été de 8 millions d'euros sur ce joueur impact directement l'exercice comptable en cours. Imaginons que l'on résilie son contrat au 1er septembre 2022 alors que son contrat d'achève au 30 juin 2023, la perte d'actif sera égale à 9/12 de 5 millions (environ 3,8 millions d'euros). Le gain de masse salarial généré par cette opération compensera largement cette perte d'actif. Bref, nous avons tout intérêt à résilier son contrat en lui versant le montant de ses salaires (moins taxés) jusqu'à la fin de son contrat. La meilleure situation serait évidemment qu'il soit prêté, quitte à prendre en charge un part significative de son salaire (50%).
Pour conclure sur l'impact de l'achat de joueur, j'ai tenté d'expliquer qu'il est étalé dans le temps et n'affecte que partiellement (environ 1/3) l'exercice comptable. En revanche, la vente de joueur joue pleinement sur l'exercice. C'est pourquoi il est erroné de calculer la balance Vente-Achat de joueurs qui n'a aucun sens comptable.
L'achat des nouveaux joueurs de l'effectifs à hauteur de 65 millions augmente nos charges de 22 millions sur l'exercice 2022-2023. La vente de Caleta-Car (10 millions) et de Dien (15 millions) permettrait d'avoir une balance largement excédentaire.
2/ L'impact de la masse salariale.
Il est difficile d'avoir une analyse précise concernant la masse salariale car je ne dispose pas avec certitude d'informations sur la nature des salaires évoqués dans différents articles. Est-ce des salaires nets ? bruts ? bruts chargés (coût réels pour l'entreprise) ? déduction faite ou non des impôts sur le revenu ? C'est pourquoi, je vais partir d'une hypothèse moyenne en considérant les chiffres énoncés comme des salaires bruts (salaire net+cotisations sociales salariées) avant impôts sur le revenu. Je suppose aussi que les impôts sur le revenu (prélevés à la source) sont à la charge du salarié (comme pour toute entreprise). Enfin, faute d'information sur le régime des impatriés, je considère que les charges portées par l'OM sont identiques à tout type d'entreprise.
Partant de ces hypothèses, cela signifie que lorsque l'on lit que Strotman dispose d'un salaire de 500 000 euros brut par mois, cela signifie qu'il coûte à l'OM (salaire chargé) environ 750 000 euros mensuel, soit 9 millions d'euros par an. On comprend immédiatement pourquoi l'OM veut s'en séparer au plus vite. Un transfert même sans indemnités générerait une baisse de 9 millions de charges et permettrait d'absorber en grande partie le transfert d'un nouveau joueur d'au moins 25 millions d'euros (plus salaire) sur 4 ans avec une hausse assez faible des charges sur l'exercice 2022-2023. Si l'on offre à ce jour un contrat de 4 ans avec un salaire brut de 350 000 euros (le plus élevé à l'OM hors Stroman est de 400 000 euros), la hausse des charges sur l'exercice serait donc égale à 350 000 x 1,5 x 12 pour le salaire et 6,25 millions pour le transfert, soit environ 12,7 millions d'euros. Ce montant est à rapprocher du gain généré par un hypothétique transfert de Strotman pour s'apercevoir qu'un transfert très important, à hauteur de celui de Gerson par exemple, serait compensé aux 2/3 par ce départ.
Si Longoria arrive à se séparer des "indésirables" et à vendre CCC et Dieng, cela devrait laisser des marges de manoeuvres immenses pour la suite. Un calcul rapide montre en effet qu'en se séparant de Strotamn, Amavi, Bakambou, Lirola et de la Fuente (c'est fait pour les 2 derniers) l'on économiserait près de 25 millions d'euros (en salaire brut chargé) et que parallèlement on vendent CCC et Dieng pour respectivement 10 et 15 millions d'euros, l'OM améliorerait son résultat d'exploitation de 50 millions, soit environ les gains attendus par la LDC.
3/ Des raisons d'être optimiste
Je n'ai aucune certitudes sur la réalisation de ce scenario très optimiste auquel je ne crois pas d'ailleurs totalement. L'OM restera l'OM... Je souhaitais simplement rappeler certaines mécaniques comptables et financières permettant de mieux comprendre les logiques du marché des transferts. Cela évitera peut-être de crier au loup après chaque achat ou vente d'un joueur.
A titre personnel, je pense que la stratégie adoptée par Longoria est très bonne, en tout état de cause cohérente. La masse salariale est quasiment identique (sous réserve de cession de 2-3 jours), nous avons amélioré grandement la qualité de notre effectif avec un capital joueur largement supérieur. Je ne sais pas si les résultats suivront mais la situation est sans commune mesure avec celle de 2019-2020.
Pour la saison à venir (en priant pour qu'il n'y ait pas de nouvelle crise extra sportive), si nous la réussissons (OM qualifié en LDC), nos comptes seront totalement assainis et permettront à l'OM de frapper un grand coup sur le marché des transferts (le recrutement d'un Depay et d'un Di Bala aurait été tout à fait envisageables). En revanche, si l'on échoue à une qualification en LDC, cela sera très préjudiciable mais non dramatique car le travail effectué cette année commencera à porter ses fruits (notamment, le recrutement de 6 joueurs en post-formation)
Pour conclure (enfin!), je ne suis pas expert comptable et espère ne pas avoir écrit d'énormités mais toutes les contributions à la réflexion sur cette question déjà souvent débattues sont bonnes à prendre. On entends et lis tellement de bêtises sur ces questions (naturellement pas ici
) que ces piqures de rappel semblent toujours nécessaires.
) 
