(21-11-2020, 18:13)aqwarium a écrit : [ -> ]Ils parlaient à un moment de faire des comparaisons par secteurs, je ne sais pas si ça a été fait ou pas, mais finalement, si ça permet de mesurer de la présence dans une zone, peut-on être sûr que ça donne une indication sur les contaminés dans cette zone ? Car des gens qui lavent des masques vont rejeter des eaux usées potentiellement contaminées sans que eux ne le soient obligatoirement.
Je serai d'ailleurs curieux de connaître la durée de vie du virus dans de telles conditions. Car autant si c'est très court on peut limite s'en contrebalancer, si par contre la durée de vie est longue ça pose un risque conséquent.
Dans les eaux usées on ne détectent que des traces du virus qui indiquent qu'il a été présent.
Puisqu'on parle pipi caca, saviez-vous qu'il est formellement interdit de laisser urine et déjections fécales dans un rayon de 111 kilomètres autour du pôle sud ?
C'était ma minute culturelle
Si t'as du virus sur les mains, il est présent, mais tu n'es pas forcement infecté.
Bon sinon, c'est lourd, moi qui comptait caguer un jour en plein milieu du pôle pfffffff.
remarque, c'est p'tet en ayant le sphincter givré qu'on peut devenir coincé du cul.
Chez nous 'fait pas chaud !
Aqua ,normalement les gens devraient laver les masque à l'eau chaude (65 degres ) ce qui élimine le virus .donc dans l'eau des lavages il ne devrait pas y en avoir .
Meu meu chez moi on peut toujours manger sur la terrasse à midi ,si le cœur t'en dit
Voui ok pour les masques (perso, je ne les lave pas, mais j'ai du le porter 15 fois depuis le tout début), mais si on se lave les mains admettons.
Le cœur m'en dit bien mais Macron en a décidé autrement !
Nan mais dans les eaux usées on ne cherche pas à détecter des virus "entiers", on cherche des "traces", des morceaux de virus quoi.
Si tu as du virus sur les mains ou sur un masque même si tu te laves les mains ou que tu passes ton masque à la machine et que le virus est "cassé" il restera quand même des morceaux qui montreront que le virus était présent.
Pour rappel le virus a besoin d'infecter pour se reproduire, se multiplier, donc plus il y a de traces de celui-ci plus cela montre qu'il y a de virus, et donc de personnes qui ont été infectées.
Peu importe que les traces viennent d'un masque, d'une main, d'un slip ou autre.
(22-11-2020, 03:47)Don Patch a écrit : [ -> ]Juste parce que ça fait bien 2 ou 3 jours qu'on a pas parlé d'HCQ...
https://c19study.com
(22-11-2020, 03:47)Thibault Fiolet a écrit : [ -> ]
C'est une véritable tromperie (non publiée) sur un site anonyme qui juxtapose des références et pleins de chiffre donnant l'impression de sérieux
Seule chose que je reconnais, c'est qu'ils sont bons en communication et pour mettre de la poudre aux yeux
https://twitter.com/T_Fiolet/status/1322115857397567489
voila voila...
L'OMS ne recommande aucun antiviraux que ce soit. De la Big Pharma ou de Didier Raoult.
Donc pas de Remdevisir ou de HCQ ou je ne sais pas quoi en vir (Lopanivir ?).
Zéro bénéfice sur la mortalité d'après leur enquête.
Conforté par les remontées qu'ils ont du terrain (mondiale comme dans leur titre).
Donc à partir de là comme dirait Laurent Blanc...
Les seuls chutes de mortalité constaté sont plus le fait de protocole amélioré (corticoïde, anti coagulant shoot massif d'oxygène) il me semble...
@foutch : certes, mais si on prend un cas extrême, dans un quartier ou il y a un hôpital avec service covid, on ne peut tirer aucune conclusion sur les eaux usées qui viennent de ce quartier.
@Foutch: Je ne comprends pas très bien...
Sous prétexte qu'un doctorant en Santé Publique connu:
1- Pour fricoter avec des anti-Raoult/pro-Gilead et
2- Suite à (justement) une méta-analyse controversée pour ne pas suivre les fameux critères de Cochrane qu'il brandit cette fois-ci,
tweete qu'une méta-analyse n'est pas à son goût, il faut occulter toutes les études qui y figurent (115 études dont 89 qui donnent un résultat positif et parmi elles 23 essais randomisés dont 19 donnent un résultat positif).
Tu le places où exactement dans l'échelle FLY de la crédibilité ton Michel Cymes 2.0? Rassure-moi, ce n'est pas une échelle qui s'applique seulement aux personnes qui parlent en bien de l'hydroxychloroquine?
As-tu l'impression d'être vraiment de bonne foi?
Autour de moi, je connais des gens qui ont eu le traitement et qui en sont contents, on m'explique que leur témoignage ne vaut rien...soit...
Je connais des soignants (2 infirmières et 2 médecins de 4 endroits différents) qui donnent le traitement et qui en sont satisfaits, encore une fois, ça vaut rien...soit...
Raoult qui malgré ses cheveux longs, son arrogance et sa bague tête de mort a une certaine expérience en infectiologie, est la personne qui soigne le plus de gens en France, les gens sont contents, les morts sont rares et aucun à cause du traitement, ça vaut rien non plus... soit...
89 études dont 19 essais randomisés (les fameux) montrent des résultats positifs à travers le monde, et là encore ça ne vaudrait rien parce qu'un étudiant en nutrition, un dégun, trouve que leurs résultats sont mal compilés?
En plus, tout ça, ce n'est même pas pour imposer un traitement par la force, mais juste pour permettre aux médecins qui le souhaitent de prescrire un traitement alors qu'il n'en existe pour l'heure aucun autre...
Ouvre les yeux sur ton expert en mousse, le mec fait une méta analyse autour de 2 études (Recovery et Solidarity) qui testent l'HCQ en surdosage (2400mg puis 800mg pour Recovery, 1200 puis 600 pour Solidarity au lieu des 600mg par jour "normaux") et ne comprend pas où est le problème...
(22-11-2020, 17:24)Don Patch a écrit : [ -> ]@Foutch: Je ne comprends pas très bien...
Sous prétexte qu'un doctorant en Santé Publique connu:
1- Pour fricoter avec des anti-Raoult/pro-Gilead et
2- Suite à (justement) une méta-analyse controversée pour ne pas suivre les fameux critères de Cochrane qu'il brandit cette fois-ci,
tweete qu'une méta-analyse n'est pas à son goût, il faut occulter toutes les études qui y figurent (115 études dont 89 qui donnent un résultat positif et parmi elles 23 essais randomisés dont 19 donnent un résultat positif).
Tu le places où exactement dans l'échelle FLY de la crédibilité ton Michel Cymes 2.0? Rassure-moi, ce n'est pas une échelle qui s'applique seulement aux personnes qui parlent en bien de l'hydroxychloroquine?
As-tu l'impression d'être vraiment de bonne foi?
Autour de moi, je connais des gens qui ont eu le traitement et qui en sont contents, on m'explique que leur témoignage ne vaut rien...soit...
Je connais des soignants (2 infirmières et 2 médecins de 4 endroits différents) qui donnent le traitement et qui en sont satisfaits, encore une fois, ça vaut rien...soit...
Raoult qui malgré ses cheveux longs, son arrogance et sa bague tête de mort a une certaine expérience en infectiologie, est la personne qui soigne le plus de gens en France, les gens sont contents, les morts sont rares et aucun à cause du traitement, ça vaut rien non plus... soit...
89 études dont 19 essais randomisés (les fameux) montrent des résultats positifs à travers le monde, et là encore ça ne vaudrait rien parce qu'un étudiant en nutrition, un dégun, trouve que leurs résultats sont mal compilés?
En plus, tout ça, ce n'est même pas pour imposer un traitement par la force, mais juste pour permettre aux médecins qui le souhaitent de prescrire un traitement alors qu'il n'en existe pour l'heure aucun autre...
Ouvre les yeux sur ton expert en mousse, le mec fait une méta analyse autour de 2 études (Recovery et Solidarity) qui testent l'HCQ en surdosage (2400mg puis 800mg pour Recovery, 1200 puis 600 pour Solidarity au lieu des 600mg par jour "normaux") et ne comprend pas où est le problème...
Je critique pas le reste de ton message, mais à un moment faut arrêter avec le passage
en gras.
La Covid tue très peu, sa létalité est faible, a fortiori quand on n'est pas 70 et plus.
Je pourrais filer de la farine à 100 mecs malades et avoir potentiellement 99 guéris qui diraient que le traitement est merveilleux.
Cet argument de l'expérience personnelle ne vaut rien, mais alors vraiment rien.
Quant au passage sur Raoult. Sa dégaine l'a probablement desservi plus que cela n'aurait dû au départ, oui. Même si après je pense que ça l'a aidé à monter dans l'opinion publique en jouant la carte du crado de province face aux BG de Paris. Ceci étant dit, personne ne meurt de recevoir du plaquenil à petite dose, et personne n'a prétendu ça... il est juste affirmé que ça ne guérit pas plus qu'un placebo (cf. exemple de la farine). Bref, oui les gens sont contents, comme Deep peut l'être parmi nous. Sa famille s'en est sortie, même si c'est avec un médoc sans effet, la dimension psychologique est importante, donc le protocole est un succès pour lui, et ce n'est pas critiquable. de là à dire que le traitement est efficace, on ne peut pas l'affirmer sans des études d'ampleur très bien menées, c'est-d-dire ce que tu abordes dans le reste de ton message.
Et pour ce reste, je n'ai pas la compétence pour trancher et donc je la ferme.
(22-11-2020, 17:47)EFC a écrit : [ -> ][quote="Don Patch" pid='1431706' dateline='1606058664']
. Ceci étant dit, personne ne meurt de recevoir du plaquenil à petite dose, et personne n'a prétendu ça...
ça c'est faux on a interdit aux toubibs de le prescrire parce que l’enquête dite "du lancet " le décrivait comme dangereux et on n'est pas revenu sur ça .A mettre en parallèle avec l'achat massif de redemsevir et la recommandation de l'ARS de s'en servir sans retenue juste avant que l'OMS le déclare inutile et même dangereux .
Dangereux si prescrit sans contrôle ou monitoring de l'activité cardiaque, ce qui n'était pas le cas pour les patients de Raoult mais qui aurait pu être le cas pour de l'automédication ou un suivi avec un généraliste par exemple. Mais ce n'est pas nouveau, on le sait depuis des lustres.
Pour le redemsivir, je te l'accorde, le lobbying a été puissant et ça m'a interrogé.
(22-11-2020, 17:24)Don Patch a écrit : [ -> ]Tu le places où exactement dans l'échelle FLY de la crédibilité ton Michel Cymes 2.0? Rassure-moi, ce n'est pas une échelle qui s'applique seulement aux personnes qui parlent en bien de l'hydroxychloroquine?
Procès d'intention. Je sais pas pourquoi tu me parles de Fly, et je sais pas pourquoi tu mets en doute ma bonne foi ?
Je ne suis pas là pour débattre du bien fondé ou non de l'hydroxychloroquine, je n'en ai pas envie parce que tu prouves une fois de plus qu'on ne peut pas débattre sereinement de ce sujet sans que ça parte directement dans un procès d'intention.
Pour en revenir à ton 1er message, tu publies un post sans rien d'autre qu'un lien vers un article qui se veut être une étude qui réhabilite l'utilisation de l'hydroxychloroquine.
J'ouvre ton lien, je le lis. Ma 1ère réaction c'est "je comprends rien". Donc je me frotte les yeux, je recommence depuis le début de l'article. Ma 2ème réaction c'est "je comprends toujours rien". C'est pas forcément étonnant, j'ai jamais eu à éplucher ce genre de méta-analyse. Mais je me dis "c'est bizarre cette étude, dans la forme ça ressemble à aucune publication scientifique que j'ai pu avoir l'occasion de lire".
Alors je tape sur google le nom de l'article et je tombe sur un tweet qui dit que cette étude en fait en plus d'être biaisée elle n'a jamais été publiée dans aucune revue scientifique.
Pour moi fin de l'histoire.
Après savoir si les études sur lesquelles cette analyse s'appuie sont intéressantes, crédibles, bien menées, ou pas, j'en sais rien (qu'elles soient favorables ou pas à l'HCQ). Je me suis arrêté à un master II, au grand regret de mon père je n'ai pas été jusqu'au doctorat, et je ne suis pas devenu chercheur. Je laisse donc le soin à ceux qui le sont de faire ce travail.
(22-11-2020, 18:31)foutchebol a écrit : [ -> ]Je laisse donc le soin à ceux qui le sont de faire ce travail.
Amen.
@Foutch: Excuse, depuis le début, dès qu'on a le malheur de dire du bien de l'HCQ, on se fait opposer que les témoignages perso ne valent rien, et les tweets qui ne sortent de nulle part pas mieux, qu'il faut du concret, du scientifique, du validé par les pairs, on flirte presque avec l'argument principal des antichloroquines à savoir que tous ceux qui y croient sont des bas du front...
Je parlais juste de ce site parce qu'on y trouve une foule d'études sur l'HCQ, je ne suis pas sûr qu'on les y trouve toutes, et qu'elles soient toutes pertinentes, et j'espérais qu'on aurait pu échanger là dessus, mais Fiolet quoi...
Et je ne suis pas d'accord avec toi, tout le monde a le droit d'avoir un avis, d'autant que je pense que ce débat ne sera jamais tranché d'un point de vue scientifique pur, par contre il est important de se demander si la question a globalement été abordée de façon constructive et efficace.
@EFC: je suis d'accord avec toi pour les témoignages, c'est pour ça que je n'en parlais pas jusque là... Après où est la limite entre les retours des professionnels qui bossent dans les services COVID, l'expérience XXL de l'IHU et les fameux retours de terrain dont parle Mr Grieves?
(22-11-2020, 21:48)Don Patch a écrit : [ -> ]@EFC: je suis d'accord avec toi pour les témoignages, c'est pour ça que je n'en parlais pas jusque là... Après où est la limite entre les retours des professionnels qui bossent dans les services COVID, l'expérience XXL de l'IHU et les fameux retours de terrain dont parle Mr Grieves?
L'IHU il semble clair maintenant qu’ils se sont plantés (pas sur tout, la volonté de dépister et de traiter tôt est à souligner). Eux aussi pourraient être soumis à des lobbies ou des accords avec des groupes pharmaceutiques. Il y a en tous cas quelque chose de pas clair avec l'IHU et Raoult, des règlements de compte de part et d'autre, de la communication outrancière de part et d'autres, etc. On n'en aura le fin mot que dans longtemps. Mais Raoult n'est ni le dernier des enc*** ni le génie que le monde attendait, la vérité doit se situer quelque part entre les deux. Je m'intéressais à son cas au départ, il m'a séduit, il m'a perdu, et là il m'indiffère.
Pour les retours de terrain, il faut toujours prendre ça avec des pincettes. Des professionnels en médecine, c'est comme dans toutes les professions, il y en a des sacrément mauvais. Il y a des tire-au-flancs. Des menteurs. Des gens en recherche de notoriété. Etc.