Ce n'est pas tellement le contenu de ce genre de débat direct qui m'aurait intéressé.
C'est juste pour une question de principe.
Un format comme celui utilisé pour les primaires socialistes aurait été intéressant, par exemple. 5/6 candidats à leurs pupitres, des thèmes imposés et choisis par les journalistes et une décompte des temps de parole à la seconde près.
Cela évite la cacophonie, ou autres règlements de compte personnel, et a le mérite de permettre, aux téléspectateurs, de comparer les visions et les programmes politiques plus facilement et plus clairement.
(17-03-2012, 14:37)TheStrokes a écrit : [ -> ] (17-03-2012, 14:29)el chi a écrit : [ -> ]Excuse moi mais je vais te dire heureusement....
Tu me permettra de penser que Hollande et Sarkozy, c'est un autre niveau politique que Nihous, Miguet ou Jojo l'Abeille.
C'est comme demander à C+ si ils préfèrent diffuser l'OM, le PSG, ou Aurillac.
Tu caricatures car il y a aussi des petits candidats qui ont des idées à faire valoir. Des NDA, Asselineau, Cheminade ou même Besancenot à l'époque, je vois pas en quoi ils sont plus ridicule que Hollande ou Sarkozy qui se prennent le bec sur des micro-sujets car sur les grands sujets de fond (l'Europe, la mondialisation, etc.) ils sont complètement d'accord.
Je vais juste rappeler que 90% des lois qui sont votés par le parlement français, ce sont des applications de directives européennes de la commission européenne qui n'est pas élu (j'ai un pote qui bosse dedans à bruxelles et c'est du lobbying à gogo)... Que ce soit Hollande, Sarko ou Bayrou ça ne changera rien.
Sarko tente bien de remettre ça en cause sur des sujets comme Schengen ou Buy-European Act mais il ne le fera jamais car l'Europe sera contre et d'autre part le plus important ce ne sont pas ces sujets mais la monétisation de la dette par la BCE, l'euro et le protectionnisme européen dont ils ne parlent pas.
Sur la forme, ils sont excellents Sarko et Hollande, sur le fond...
Cheminade,lui,il est très rigolo :crylol:
(17-03-2012, 14:35)el chi a écrit : [ -> ]Boutin et Morin joue une circonscription.
Mélenchon joue un ministère
Cette nuit, en rentrant, je me suis posé devant "C Politique", sur France 5. Melenchon était l'invité. Je crois avoir compris qu'il n'irait pas dans le gouvernement Hollande.
D'ailleurs, bonne émission. Du coup, ce matin, je me renseigne sur la journaliste. Quand tu tapes son nom dans Google, on propose " Géraldine Muhlman est juive". Je croyais que Google empêchait ça.
(17-03-2012, 14:37)TheStrokes a écrit : [ -> ]Je vais juste rappeler que 90% des lois qui sont votés par le parlement français, ce sont des applications de directives européennes de la commission européenne qui n'est pas élu (j'ai un pote qui bosse dedans à bruxelles et c'est du lobbying à gogo)...
Le lobbying, c'est pas seulement les banques, les pétroliers etc. Les associations écolos, de consommateurs, des droits de l'Homme etc aussi y travaillent.
Si niveau économique, l'UE est allé trop loin dans le libéralisme, niveau mœurs, elle a permit pas mal d'avancées
MArrnt google, des qu'un nom finit en "man", soit c'est un juif, soit c'est un superhéros.
(17-03-2012, 16:17)Godfather a écrit : [ -> ] (17-03-2012, 14:35)el chi a écrit : [ -> ]Boutin et Morin joue une circonscription.
Mélenchon joue un ministère
Cette nuit, en rentrant, je me suis posé devant "C Politique", sur France 5. Melenchon était l'invité. Je crois avoir compris qu'il n'irait pas dans le gouvernement Hollande.
D'ailleurs, bonne émission. Du coup, ce matin, je me renseigne sur la journaliste. Quand tu tapes son nom dans Google, on propose " Géraldine Muhlman est juive". Je croyais que Google empêchait ça.
(17-03-2012, 14:37)TheStrokes a écrit : [ -> ]Je vais juste rappeler que 90% des lois qui sont votés par le parlement français, ce sont des applications de directives européennes de la commission européenne qui n'est pas élu (j'ai un pote qui bosse dedans à bruxelles et c'est du lobbying à gogo)...
Le lobbying, c'est pas seulement les banques, les pétroliers etc. Les associations écolos, de consommateurs, des droits de l'Homme etc aussi y travaillent.
Si niveau économique, l'UE est allé trop loin dans le libéralisme, niveau mœurs, elle a permit pas mal d'avancées
Les moeurs, je ne crois pas qu'elles ont besoin de l'UE. La concurrence fiscal, les délocalisations organisés, la course au moins-disant social, la monnaie unique, c'est plus impactant que les moeurs...
Dans le lobbying, c'est souvent celui qui a le plus de moyens financiers qui l'emporte (ce que me dit aussi mon pote travaillant là-bas). Et puis même si ce n'était pas le cas du lobbying auprès de la commission européenne non-élue qui décide de tout et qui n'a de compte à rendre à personne. Idem pour la politique monétaire avec la BCE.
On est loin de l'idée de démocratie mais plus proche de celle d'une dictature technocratique...
Pour le coup, ce sont des sujets intéressants mais on voit bien qu'ils ne sont pas au coeur de la présidentielle car les principaux candidats sont d'accord avec ça et ont abandonné le pouvoir.
(17-03-2012, 15:53)Xaviergravelaine a écrit : [ -> ]Ce n'est pas tellement le contenu de ce genre de débat direct qui m'aurait intéressé.
C'est juste pour une question de principe.
Un format comme celui utilisé pour les primaires socialistes aurait été intéressant, par exemple. 5/6 candidats à leurs pupitres, des thèmes imposés et choisis par les journalistes et une décompte des temps de parole à la seconde près.
Cela évite la cacophonie, ou autres règlements de compte personnel, et a le mérite de permettre, aux téléspectateurs, de comparer les visions et les programmes politiques plus facilement et plus clairement.
J'avais trouvé pas mal le débat des socialistes, de bonne tenue et qui apprend des trucs c'est vrai.
(17-03-2012, 16:17)Godfather a écrit : [ -> ] (17-03-2012, 14:35)el chi a écrit : [ -> ]Boutin et Morin joue une circonscription.
Mélenchon joue un ministère
Cette nuit, en rentrant, je me suis posé devant "C Politique", sur France 5. Melenchon était l'invité. Je crois avoir compris qu'il n'irait pas dans le gouvernement Hollande.
Il dit qu'il n'ira pas. Je lisais une interview d'un journaliste ou auteur qui a fait sa biographie et qui disait qu'il était plutôt du genre à tenir sa parole.
(17-03-2012, 16:17)Godfather a écrit : [ -> ] (17-03-2012, 14:37)TheStrokes a écrit : [ -> ]Je vais juste rappeler que 90% des lois qui sont votés par le parlement français, ce sont des applications de directives européennes de la commission européenne qui n'est pas élu (j'ai un pote qui bosse dedans à bruxelles et c'est du lobbying à gogo)...
Le lobbying, c'est pas seulement les banques, les pétroliers etc. Les associations écolos, de consommateurs, des droits de l'Homme etc aussi y travaillent.
Je ne pense pas qu'elles aient autant de moyens...
(17-03-2012, 14:39)Mazargues a écrit : [ -> ] (17-03-2012, 13:47)Old Trafford a écrit : [ -> ]C'est impossible à faire. Ca ne se fait plus vu le bordel que c'était. Cf. la dernière émission du genre avec Chabot.
C'était pour les européennes... je n'ai pas souvenir d'une telle émission pour d'autres élections.
Oui, c'était pour les européennes. A la rigueur, c'était relativement plus facile que les présidentielles. Mais, quand on voit le bordel que c'était pour les européennes, j'imagine ce que ça serait pour les présidentielles. Admettons qu'on choisisse de discuter de 5 sujets (la dette, le chômage, l'immigration, l'Europe, et l'écologie (vraiment pour te faire plaisir
)) et que l'émission dure 3 heures avec les 10 candidats. Ca fait environ 3 minutes pour chaque candidat sur chaque sujet. Insuffisant pour parler de ses propositions, alors "débattre" de celles des autres...
Edit : il y en avait eu une autre dans les années 90, puis celle de Chabot récemment. Et vu le bordel, aucune rédaction ne veut rééditer l'expérience.
(17-03-2012, 15:53)Xaviergravelaine a écrit : [ -> ]Ce n'est pas tellement le contenu de ce genre de débat direct qui m'aurait intéressé.
C'est juste pour une question de principe.
Un format comme celui utilisé pour les primaires socialistes aurait été intéressant, par exemple. 5/6 candidats à leurs pupitres, des thèmes imposés et choisis par les journalistes et une décompte des temps de parole à la seconde près.
Cela évite la cacophonie, ou autres règlements de compte personnel, et a le mérite de permettre, aux téléspectateurs, de comparer les visions et les programmes politiques plus facilement et plus clairement.
La meilleure formule à mes yeux. Comme lors des primaires américaines aussi. J'ai vu 4 ou 5 débats et sans faire mon pro-américanisme primaire, c'était de haute facture, pas tant dans les arguments ou des propositions (rien de bien révolutionnaire de ce côté), mais dans le sens où les journalistes posaient des questions claires et précises, et qu'au final, tu savais ce que pensaient ou proposaient les divers candidats. Un débat sur 2 thèmes par émission pendant 4 semaines avant les présidentielles avec des journalistes spécialisés, et le tour est joué.
Suffit de se concentrer sur un ou deux sujets (emploi/chomage en premier, écologie/nucléaire en second), et répéter l'opération plein de fois.
je mettrais éducation/recherche en 2 si ça vous dérange pas
(17-03-2012, 14:37)TheStrokes a écrit : [ -> ]Je vais juste rappeler que 90% des lois qui sont votés par le parlement français, ce sont des applications de directives européennes de la commission européenne qui n'est pas élu (j'ai un pote qui bosse dedans à bruxelles et c'est du lobbying à gogo)... Que ce soit Hollande, Sarko ou Bayrou ça ne changera rien.
Sarko tente bien de remettre ça en cause sur des sujets comme Schengen ou Buy-European Act mais il ne le fera jamais car l'Europe sera contre et d'autre part le plus important ce ne sont pas ces sujets mais la monétisation de la dette par la BCE, l'euro et le protectionnisme européen dont ils ne parlent pas.
Sur la forme, ils sont excellents Sarko et Hollande, sur le fond...
Mouais, on parle bien de celui qui a fait passer le traité de Lisbonne sans référendum, traité qui a renforcé les pouvoirs de la commission européenne et son président maoïste ? Toi qui es partisan de NDA, tu devrais écouter Nigel Farrage qui le soutient (il était à son meeting le 21 janvier dernier) :
http://www.youtube.com/watch?v=S-UPZcf2smg
C'est en anglais. Mais, ci-dessous quelques unes de ses vidéos soustitrés en français. C'est le seul au Parlement qui a les c.. de leur dire les choses :
http://www.youtube.com/watch?v=32w17tWpkQk
http://www.youtube.com/watch?v=AZd-BNhUxMU
http://www.youtube.com/watch?v=_JeC2gNB490
http://www.youtube.com/watch?v=gS2BHC8mmRs
http://www.youtube.com/watch?v=aQd7hoKDIrg
http://www.youtube.com/watch?v=lMi4i_Yf0Ig
http://www.youtube.com/watch?v=dranqFntNgo
(17-03-2012, 22:47)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Suffit de se concentrer sur un ou deux sujets (emploi/chomage en premier, écologie/nucléaire en second), et répéter l'opération plein de fois.
Oui, c'est ce que je dis : un débat (avec deux thèmes) par semaine pendant 4 semaines avant les élections. Ceux qui ne sont pas contents ont les autres chaînes, la TNT, le câble, le ciné, les livres, etc.
(17-03-2012, 23:00)el chi a écrit : [ -> ]je mettrais éducation/recherche en 2 si ça vous dérange pas
Evidemment.
C'est bien pour ça que je disais que malgré ce qu'il dit, il ne le fera jamais et ses actes l'ont prouvé (cf le traité de Lisbonne).
Je comprends ce qu'il dénonce mais je ne sais pas ce qu'il souhaite
(18-03-2012, 12:03)vinz a écrit : [ -> ]Je comprends ce qu'il dénonce mais je ne sais pas ce qu'il souhaite
Que les politiques retrouvent du pouvoir et par le politique, le peuple. C'est le souverainisme en somme qui est bien souvent caricaturé mais qui n'est rien d'autre que le retour de la souveraineté des peuples qui consiste à rendre la pouvoir aux politiques élus et non pas à une commission européenne qui décide de tout et qui n'a de compte à rendre à personne.
![[Image: 100911023810952387.gif]](http://nsa20.casimages.com/img/2010/09/11/100911023810952387.gif)