(02-09-2011, 13:58)Boban13 a écrit : [ -> ]Sauf qu'il ne le dégage pas à cause du match de Lille. Mais à cause de sa saison + de son hygiène + le match de Lille. C'est pas tout à fait pareil.
Dans ce cas là on ne réagit pas le 31, c'est une faute professionelle très grave, des cadres se font sauter dans leur entreprise pour moitié moins que çà, et çà sans toucher la moindre indemnité.
(02-09-2011, 14:02)Keyser a écrit : [ -> ]Bon, alors soit.
Mais dans ce cas, pourquoi avoir attendu le dernier jour ? Pourquoi l'avoir envoyé à Merano ?
Il ne comptait plus sur lui, alors il aurait peut être été plus sage de le lui signifier avant, s'il avait tant de reproches à lui faire.
A mon avis, il ne pouvait pas "perdre" Lucho + Gignac. Lucho étant partant quasi sûr, c'était ce départ qui devait permettre à un attaquant de venir. Lucho restant, il a bien fallu trouver quelqu'un d'autre pour pouvoir recruter ce fameux attaquant.
On entend parler de cet attaquant depuis des mois. Donc, c'est pas quelque chose qui s'est décidé au dernier moment.
Mais quand la question s'est posée (puisque Lucho reste, qui on transfert pour faire venir l'attaquant), c'est naturellement qu'ils se sont tournés vers le moins bon des prétendants (entre Gignac, Remy, Ayew, Valbuéna, ou Jordan, si tu dois t'en débarrasser d'un, tu choisis lequel ?).
V'la pour l'explication. ça n'excuse en rien qu'ils n'étaient pas obligé d'attendre la dernière journée pour tenter le truc. Ne serait-ce que s'y prendre 1 semaine à l'avance, ça pouvait suffire.
(02-09-2011, 13:56)jixinho a écrit : [ -> ]Okay avec toi, y'en a pas un tout blanc et l'autre tout noir.
Mais faire rentrer Gignac à 20 minutes de la fin, une fois Valbuena sorti, quand on voit la physionomie du match et les circonstances, c'est pas une facon de dire : "regardez comme il est mauvais, si je le dégage demain vous m'en voudrez pas hein".
Comme dit par d'autres avant, je vois pas quel joueur au monde aurait pu faire une bonne rentrée dans de telles circonstances.
Ouais enfin si faut attendre qu'on joue contre les petits vieux de Nanterre parce que sinon c'est trop difficile pour lui il est pas prêt de revenir...
Étonnant quand même au vu du contexte de fin de match que ça ait décidé Deschamps de manière aussi "catégorique", à moins qu'il lui ait donné des consignes qu'il n'a pas respecté ou quelque chose de ce genre.
Surtout que les déclarations genre il est affûté je compte sur lui cette saison du trio DD Stephan nigo. C'est le match de Lille qui a fait tourner le vent.
En tous les cas, si quelqu'un s'interroge sur la différence entre un grand club Européen, et l'OM, je dirai qu'elle n'est pas seulement financière, mais le professionnalisme à tous les niveaux. Arsenal à part, vu leurs circonstances atténuantes.
Dans tous les cas, s'il le mérite, je pense qu'il titulisera Gignac.
J'ai des doutes serieux sur la compétence de Deschamps (même si bon...en étatn complètement objectif, il a fait en 1 an, ce qu'aucun entraineur n'avait fait en 18), mais une chose que je lui accorde, c'est le pragmatisme.
Si un joueur est bon et qu'il s'adapte à son schéma de jeu, il le fera jouer.
Il l'a fait avec Valbuena, il l'a fait avec HBA, il l'a fait avec Cheyrou, il l'a fait avec Taiwo.
Il le fera donc avec APG, même si ça doit prendre un peu de temps.
En terme de jeu, je ne suis pas si fan que ça de Deschamps, d'ailleurs je me suis toujours ce qu'il proposait aux joueurs dans les ateliers passes, conservation de la balle aux entraînements. Son passage en Italie l'a beaucoup marqué, rigueur tactique toussa. Mais même la-bas les principes commencent à changer, d'ailleurs le sélectionneur c'est Prandelli je crois. Bref pour tirer le maximum d'un joueur, il faut savoir optimiser ses qualités premières. Gignac a fait sa meilleure saison au tfc dans une équipe qui jouait le contre, donc lui offrait beaucoup d'espace ! Cela pourrait nous être utile dans la champions, ou on sera certainement amené à défendre face à Dortmund et Arsenal. Mais demander à Gignac de faire le pivot ou faire jouer l'équipe, il ne faudra pas se plaindre après. C'est comme lorsqu'il disait de Ben Arfa qu'il ne faisait pas les efforts défensifs...
D'où l'erreur de casting en l'achetant. Je ne sais pas si DD ne peut pas encadrer certains joueurs, mais la question tactique+la question physique, cela fait beaucoup de bonnes raisons pour justifier la volonté de DD de le remplacer. Je ne crois pas que le match contre Lille ait décidé DD. C'est un entraineur professionnel, 20 mauvaises minutes contre le champion en titre ne peut le faire changer d'avis....Peut-être était-ce une garantie auprès des clubs acheteurs pour montrer son aptitude à jouer.
Deschamps ,il vous a ramené quelques titres quand même après étonnant qu'on lui impose des joueurs...
Mais pour revenir à Gignac,c'est complètement fou de croire à une saison pleine.
Genre 15 buts?
ça serait une belle histoire
une évènement qu'il lui a fait du bien.un recadrage ,une prise de conscience
(02-09-2011, 12:04)caveman a écrit : [ -> ] (02-09-2011, 11:50)Darkfly51 a écrit : [ -> ]Y'a pas mal de clubs (Ajaccio, Bordeaux, Caen, Evian) qui ont signé que du joueur libre ou en prêt http://www.lequipe.fr/Football/EQ_TRANSFERT_D1.html
Merci, c'est très intéressant ce résumé. Ormis le PSG et ses gazodollars, on voit bein que les autres club ont très peu investi. Cette année, c'était le bal des fins de contrat.
Par contre, je trouve que St Etienne s'en est très bien sortie financièrement parlant
Où l'on voit que le QSG a dépensé 86.2 millions d'euros à lui seul pendant que les 19 autres clubs ont dépensé 96.35 millions d'euros au total. Par contre, je n'ai pas fait le calcul, mais je pense que si on fait la balance entre entrée et sortie d'argent, le QSG a plus dépensé que tous les autres clubs réunis...
(02-09-2011, 15:14)zorg a écrit : [ -> ]Deschamps ,il vous a ramené quelques titres quand même après étonnant qu'on lui impose des joueurs...
Mais pour revenir à Gignac,c'est complètement fou de croire à une saison pleine.
Genre 15 buts?
ça serait une belle histoireune évènement qu'il lui a fait du bien.un recadrage ,une prise de conscience
DD les joueurs qui veut ces des trentenaires payés une fortune sans aucun retour sur investissement pour le club 2/3 ans après : Heinze/diawara/Lucho/Diarra
Fabiano/Amauri
J'espere bien que le club est capable de lui dire non !
(02-09-2011, 15:21)winner 92 a écrit : [ -> ] (02-09-2011, 15:14)zorg a écrit : [ -> ]Deschamps ,il vous a ramené quelques titres quand même après étonnant qu'on lui impose des joueurs...
Mais pour revenir à Gignac,c'est complètement fou de croire à une saison pleine.
Genre 15 buts?
ça serait une belle histoireune évènement qu'il lui a fait du bien.un recadrage ,une prise de conscience
DD les joueurs qui veut ces des trentenaires payés une fortune sans aucun retour sur investissement pour le club 2/3 ans après : Heinze/diawara/Lucho/Diarra
Fabiano/Amauri
J'espere bien que le club est capable de lui dire non !
Perso, je trouve que c'est une politique qui se tient. Les jeunes tu les prends du centre de formation ou en post-formation et tu recrutes des vieux briscard qui ont fait leur preuve pour les encadrer.
Le retour sur investissement des Heinze/Diawarra/Lucho c'est le 26 M€ reçue suite à la qualif en 8 eme de la ligue des champions. Si tu fais ça de manière régulière, tu as un fond de commerce qui tourne comme une horloge. Perso, il y a rien de plus qui m'agace d'avoir en tête combien tu vas pouvoir revendre un joueur que tu as acheté... Ils ont qu'à aller au bout de leur contrat et la question ne se pose plus.
(02-09-2011, 15:21)winner 92 a écrit : [ -> ] (02-09-2011, 15:14)zorg a écrit : [ -> ]Deschamps ,il vous a ramené quelques titres quand même après étonnant qu'on lui impose des joueurs...
Mais pour revenir à Gignac,c'est complètement fou de croire à une saison pleine.
Genre 15 buts?
ça serait une belle histoireune évènement qu'il lui a fait du bien.un recadrage ,une prise de conscience
DD les joueurs qui veut ces des trentenaires payés une fortune sans aucun retour sur investissement pour le club 2/3 ans après : Heinze/diawara/Lucho/Diarra
Fabiano/Amauri
J'espere bien que le club est capable de lui dire non !
Comme s'il prenait que des trentenaires....
Mbia, Nkoulou, Azpi, Morel, Amalfitano, Rémy, Gignac (même s'il serait pas venu si Fabiano était là), Lucho (28 à son recrutement). ça fait 8.
Pour trentenaires sur ces 3 recrutements : Cissé, Morientes, Abriel, Heinze, Rool, Diawara, Diarra, Traoré. ça fait 8.
Je mets Fanni à part (recruté à 29 mais cas de force majeure avec la blessure d'Azpi) et les gardiens (Andrade et Bracigliano) où l'âge est beaucoup moins influent que les autres postes.
(02-09-2011, 15:15)Joeuf de Paimboeuf a écrit : [ -> ] (02-09-2011, 12:04)caveman a écrit : [ -> ]Merci, c'est très intéressant ce résumé. Ormis le PSG et ses gazodollars, on voit bein que les autres club ont très peu investi. Cette année, c'était le bal des fins de contrat.
Par contre, je trouve que St Etienne s'en est très bien sortie financièrement parlant
Où l'on voit que le QSG a dépensé 86.2 millions d'euros à lui seul pendant que les 19 autres clubs ont dépensé 96.35 millions d'euros au total. Par contre, je n'ai pas fait le calcul, mais je pense que si on fait la balance entre entrée et sortie d'argent, le QSG a plus dépensé que tous les autres clubs réunis...
pour une fois qu'un club français investi, on ne va quand même pas se plaindre
(02-09-2011, 15:38)Cardonjérôme a écrit : [ -> ] (02-09-2011, 15:15)Joeuf de Paimboeuf a écrit : [ -> ]Où l'on voit que le QSG a dépensé 86.2 millions d'euros à lui seul pendant que les 19 autres clubs ont dépensé 96.35 millions d'euros au total. Par contre, je n'ai pas fait le calcul, mais je pense que si on fait la balance entre entrée et sortie d'argent, le QSG a plus dépensé que tous les autres clubs réunis...
pour une fois qu'un club français investi, on ne va quand même pas se plaindre
Pour plus de 75% à l'étranger...
(02-09-2011, 15:41)Darkfly51 a écrit : [ -> ] (02-09-2011, 15:38)Cardonjérôme a écrit : [ -> ]pour une fois qu'un club français investi, on ne va quand même pas se plaindre
Pour plus de 75% à l'étranger...
plus de 20 millions d'€ en ligue 1 et y'a des clubs qui ne voulaient pas vendre à Paris, comme le losc avec Gervinho.
Et puis renforcer des clubs concurrents, non, on a bien fait.
Oui mais c'est pas la faute de Gignac...
(02-09-2011, 13:00)Olorin a écrit : [ -> ]Je te rappelle que DD voulait se débarrasser de Valbuena, et qu'on a bien vu les mois qui ont suivi que ça aurait été une connerie (sans parler du remplaçant éventuel qu'on aurait dû se taper)
Donc si Gignac pouvait nous faire une "valbuena début 2010", ça serait le top
Gignac = Valbuena
Amauri = Mancini
Les chiens aboient, la caravane passe.
(02-09-2011, 15:14)zorg a écrit : [ -> ]Deschamps ,il vous a ramené quelques titres quand même après étonnant qu'on lui impose des joueurs...
Personne ne lui impose rien, il y a des contraintes financières et il faut faire avec. C'est le cas même pour les grands entraîneurs, Ferguson ne fait rien sans l'accord de David Gill, rien. Pourtant, ce n'est pas Deschamps, hein. Et quand on voit les résultats de l'OM depuis le début de la saison, et l'episode pathétique concernant Gignac, je m'interroge sur le bienfait de confier tous les pouvoirs sportifs à ce type. M'enfn, comme diraient ses groupies, il a ramené des titres, blabla, culture de la gagne, tactique à l'italienne, etc. Perso, l'épisode Gignac m'a conforté dans ce que je pense du gars. Le plus marrant, c'est que si Gignac perce cette saison, il y en aura pour nous dire que c'est grâce à Deschamps, et s'il fait une mauvaise saison, ils diront que Deschamps avait raison.
(02-09-2011, 10:04)Lengatse a écrit : [ -> ]Ca c'est la version gignac/foxonet donc a charge ,avant de faire le proces moral de l'histoire faut peut etre entendre toutes les parties?
L'autre version c'est Gignac qui a pris le métro à Castellane mais s'est trompé de quai puis s'est donc retrouvé à Londres avec un contrat négocié entre l'OM et Fulham ?