opiOM.net

Old est voué à prendre la place de cétacé quand il sera mort

apparemment l 'ONU a fait quelque chose.

bien, par contre quelle sera la réaction des pro LG.:helpsmili?
ça doit y faire les pieds à ce gros porc.

Old Trafford a écrit :Sarko a soutenu Ouattara contre Gbagbo, notamment quand il était question de refuser la candidature du premier aux élections au nom de l'"ivoirité", concept aussi funeste que celui de l'identité nationale française que ce même Sarko a jugé la même année si importante au point de convier la population à en débattre.

Les Belges parlent bien de la Belgitude...

haydjan a écrit :Le pire c'est que LG se vante d'être le premier dirigeant à avoir instauré les éléctions démocratiques..

Il n'a jamais dit qu'il en respecterait le résultat, nuance

j'aime pas du tout que Besson demande l'interdiction de Wikileaks en France. Pas pour le site, pour la demande.....:helpsmili

J'aurai bien aimé que la France soit le protecteur numéro 1 au monde de WikiLeaks...

En tout cas, OVH mène bien sa barque pour l'instant.

El chi a écrit :j'aime pas du tout que Besson demande l'interdiction de Wikileaks en France. Pas pour le site, pour la demande.....:helpsmili

Moi non plus. Mais la question est : Est-ce que Weatabix est légal ?
C'est d'ailleurs la question qu'a posé intelligemment l'hébergeur au autorité avant d'accéder à la demande..

Nil Sanyas a écrit :J'aurai bien aimé que la France soit le protecteur numéro 1 au monde de WikiLeaks...

En tout cas, OVH mène bien sa barque pour l'instant.

On a au pouvoir les petits caniches de l'oncle Sam, donc pour les espoirs on repassera un autre jour. sarkozy a d'ailleurs bien attendu que les Etats-Unis parlent pour donner un avis sur la Côte d'Ivoire.
La France a reculé de trente places pour la liberté de la presse et encore une fois, Besson se charge des basses oeuvres. Il doit bien aimer vivre là où ça pue celui-là.

«Nous sommes attachés à l'accès des citoyens a l'information». Le porte-parole du Quai d'Orsay à propos de... la Côte d'Ivoire.

caveman a écrit :Moi non plus. Mais la question est : Est-ce que Weatabix est légal ?
C'est d'ailleurs la question qu'a posé intelligemment l'hébergeur au autorité avant d'accéder à la demande..

et le canard enchainé, c'est légal ?

El chi a écrit :et le canard enchainé, c'est légal ?

Je vois pas trop où se situe le travail de journalisme à lacher des notes de diplomates, mais bon... peut être qu'en temps normal, Wikitruc est un site de journalisme.

caveman a écrit :Moi non plus. Mais la question est : Est-ce que Weatabix est légal ?
C'est d'ailleurs la question qu'a posé intelligemment l'hébergeur au autorité avant d'accéder à la demande..

Vide juridique, les cables diplomatiques ne sont pas soumis au secret défense. Donc, oui, la mise à disposition de ces documents est légale.

C'est d'ailleurs pour ça qu'Interpol recherche Assange pour des motifs ... étranges, et pas pour ces divulgations.

Besson va s'embourber, OVH n'est que prestataire de service, Wikileaks n'est en soi pas condamnable. Ou alors, on va assister à une nouvelle loi sortie de nulle part pour mettre une chape de plomb sur les communications diplomatiques.

D'ailleurs, le principe de Wikileaks n'est pas du journalisme, ils ne se définissent pas comme ça. C'est juste un outil de transparence, chacun prend ce qu'il en veut, et c'est aux journalistes eux-mêmes de trier ces informations et d'en retirer ce qui est important dans les relations géopolitiques.

Times va potentiellement faire d'Assange la personnalité de l'année d'ailleurs

Merci Usual, Donc si c'est légal, qu'il aille se faire escoudre tout simplement !

Le danger, c'est qu'ils utilisent ce genre d’évènements pour installer la confusion et essayer d'instaurer, enfin, un contrôle sur les flux d'informations venant d'Internet...

Les politiques contrôlent assez bien la télévision et la radio, un peu moins bien la presse mais Internet leur échappe complètement. Ils commencent juste à mettre en place leur communication pour bourrer le crâne du peuple, et petit à petit faire accepter au plus grand nombre le fait qu'Internet est un média dangereux parce qu'incontrôlable...

C'est peut être le début de la fin cette histoire...enfin, perso, je le vois comme cela, mais mon médecin me dit le contraire et m'affirme que mon jugement est altéré à cause de ma paranoïa...

Xaviergravelaine a écrit :Les politiques contrôlent assez bien la télévision et la radio, un peu moins bien la presse mais Internet leur échappe complètement. Ils commencent juste à mettre en place leur communication pour bourrer le crâne du peuple, et petit à petit faire accepter au plus grand nombre le fait qu'Internet est un média dangereux parce qu'incontrôlable...

C'est flagrant avec la citation du Quai d'Orsay que j'ai mis plus haut. Ils sont pour la "liberté d'information", mais de l'information donnée par RFI ou france 24, bien verrouillée, bien contrôlée (ces deux médias n'étant sûrement pas en plus les pires dans ce domaine).

Merci cyrs, je pensais que y'a un minimum de boulot journalistique.
Mais bon, la différence c'est quoi entre wiki et la MAre aux canards ? Monde vs France ? la vérification des infos ? les sources ?

Fin bon, vouloir interdire un site sur l'internet français, ça laisse présager de choses très sympatiques

El chi a écrit :Merci cyrs, je pensais que y'a un minimum de boulot journalistique.
Mais bon, la différence c'est quoi entre wiki et la MAre aux canards ? Monde vs France ? la vérification des infos ? les sources ?

Fin bon, vouloir interdire un site sur l'internet français, ça laisse présager de choses très sympatiques

Je ne connais pas le site Wikitruc, je veux bien te croire sur parole si tu me dis qu'il y a un réel boulot journalistique dérrière tout ça, je suis juste septique.

La différence avec le Canard, pour moi, est énorme...
Le Canard dénonce des scandales, des abus, bien souvent réels alors que Wikitruc balance des infos du genre "Sarkozy est succeptible" (Au passge, merci de l'info, genre on le savait pas), "Untel est ci, un autre et cela"...

Après, même si cela ne m'interesse pas, je suis bien entendu contre le fait d'interdire ce site en France ou ailleurs.

Xaviergravelaine a écrit :Le danger, c'est qu'ils utilisent ce genre d’évènements pour installer la confusion et essayer d'instaurer, enfin, un contrôle sur les flux d'informations venant d'Internet...

Les politiques contrôlent assez bien la télévision et la radio, un peu moins bien la presse mais Internet leur échappe complètement. Ils commencent juste à mettre en place leur communication pour bourrer le crâne du peuple, et petit à petit faire accepter au plus grand nombre le fait qu'Internet est un média dangereux parce qu'incontrôlable...

C'est peut être le début de la fin cette histoire...enfin, perso, je le vois comme cela, mais mon médecin me dit le contraire et m'affirme que mon jugement est altéré à cause de ma paranoïa...

Je suis dans le même état d'esprit, on approche doucement de la fin. Il ne nous restera que nos pensées pour être libre, pas glop.

http://www.ledauphine.com/vaucluse/2010/...-plein-gre

:hum:

Le kit polini sur le fauteuil, spapossible :nono1: