(22-03-2011, 17:35)Usual a écrit : [ -> ] (22-03-2011, 17:30)Acarp47 a écrit : [ -> ]A ton avis, comment l'Allemagne est-elle passé en moins de 20 ans d'un pays de nazis (et des vrais de vrais pour le coup, pas des ersatz en jeans baskets) a un pays présentable et social démocrate?
Euh, une guerre perdue, un blocus économique et militaire et une tarte dans la gueule si ils bougeaient trop ?
C'est plus intéressant de regarder comment un pays comme l'Allemagne des 30's a basculé. Parce que des similitudes, il y en a un bon paquet, de la crise économique à la stigmatisation systématique des minorités. Plus jamais ça qu'ils disaient ?
A partir du moment où la Politique fait ce pourquoi elle existe, à savoir servir la cité dans son ensemble, sans privilégier les uns et les autres et en montrant un exemple irréprochable, il n'y a aucune possibilité de contestation nauséabonde. Or, on a une Politique qui se sert de la cité pour se privilégier elle-même. Mauvais calcul.
Ce ne sont pas les électeurs du FN qui sont à pestiférer, mais les dirigeants actuels. Ca n'empêche pas d'être choqué de la faiblesse humaine qui cède aux sirènes populistes les plus idiotes.
Une guerre de perdue, ca ne suffit pas a transformer une société de nazis assoiffés de ziklon en un doux peuple pacifiste qui porte Konrad Adenauer au poste de chancelier dès 1949. Les efforts sur la jeunesse et la communication sur les horreurs qu'ont engendré le régime nazi ont probablement beaucoup plus servi à la dénazification que la défaite militaire et les bombardements de Dresde et Hambourg ou l'occupation des russes, ricains, rosbif et français.
Après, ca ne veut pas dire que la montée du nazisme dans les années 30 n'est pas un sujet intéressant, loin de là. Il serait aussi intéressant de savoir ce que disaient les bien pensants "de gôche" de l'époque sur Hitler pour voir si un parallèle peut être fait avec aujourd'hui.
Concernant la responsabilité de la caste des enarques sur la montée des extrêmes, elle me semble évidente. Mais attention à ne pas tomber dans le discours "ils sont hors de la réalité, ils sont de la haute, ils ont grandi avec une cuillère en argent dans le bec, ils ne peuvent pas se mettre à notre place" (ce que tu ne fais pas du reste!). Selon moi, ca ne tient pas la route une seconde.
Lenine était un grand bourgeois, Rousseau était un grand bourgeois, Marx était un grand bourgeois, Che Guevara était un bourgeois tout court, et on peut pas dire que les personnes sus nommées étaient d'injustes illuminés ennemis du peuple et des travailleurs !
Je pense que le problème vient avant tout de l'incompétence des gens qui nous gouvernent, et du manque de culture de ceux qui les élisent. Ils alimentent un sentiment de défiance et une envie de détruire qui porte les gens à se replier vers ceux qui font le mieux semblant de les écouter.
D'où ma réflexion sur le fait que le meilleur moyen de "tuer" le FN, c'est de faire preuve d'un minimum de pédagogie envers ses électeurs quand on en croise. Leur raconter que la génétique n'a qu'une incidence mineure sur le devenir intellectuel des gens, qu'à cause de ca, le concept de race appliqué à l'homme n'a
aucun sens, que du coup tu ne peux pas baser une réflexion sérieuse qui vise à prendre une décision sur un homme en fonction de son ethnie et/ou de son patrimoine génétique, que sortir de l'euro en 2 semaines, c'est pas possible, que ficher des gamins de 3 ans est parfaitement idiot en plus d'être une parfaite horreur... bref, des trucs qui nous semblent évidents mais qui ne le sont peut être pas pour tout le monde. Plutot que de regarder ces gens de haut en leur "ramonant l'ognon", je pense qu'on serait plus constructifs en essayant de leur parler.
Si ca fait de moi un mormon, bein je prends tout de suite mes billets pour salt lake city. Il parait qu'ils sont polygames ces gens là non? Ca devrait aider mon acclimatation