opiOM.net

et rien ne dit que tous les couples homo veulent 5 enfants.
ça commence à me fatiguer ses discours religieux pour une union civile. La loi de 1902, elle a vraiment bon dos des fois.

Abolissons la mariage civil, ça réglera tout

(11-01-2013, 16:38)odradek a écrit : [ -> ]Abolissons la mariage civil, ça réglera tout

nON ! Pas tant que je passerais pas devant monsieur le Maire !!

Je suis plutôt d'accord avec Strokes, j'ai déjà eu l'occasion de développer. Et justement par "écologisme".
Les verts sont opposés à tout ce qui est manipulations génétiques pour les légumes et compagnie, par contre pour les humains...

Ce qui tend à prouver, pour moi, que nombre de personnes dans ce parti ne sont pas des écologistes. Quand je lis, puisque je les lis, ce qu'ils disent à ce sujet, faut voir comment ils revendiquent de ne pas "s'occuper que des fleurs et des petits oiseaux".
Dès fois j'aurais envie de leur dire "vous savez, aimer la nature ce n'est pas sale". Ils ont même un terme pour les gens qui s'occupent de la nature en priorité, ils les appellent ça les "environnementalistes", à distinguer des "écologistes politiques" qu'ils sont. Et je ressens parfois comme un peu de condescendance envers ces environnementalistes, tous suspects d'être des Brigitte Bardot en puissance.

Parce que certains, comme Mamère par exemple, militent pour les mères-porteuses. Vachement écolo ça les mères-porteuses. Manque plus que le clonage et on aura fait le tour.

Après il y a la question que pose Olorin... " si la nature a décidé que quelqu'un ne pouvait pas avoir d'enfant même avec une autre personne du sexe opposé pourquoi la médecine lui en donnerait le droit ?"
C'est une question d'où on place la limite.

(11-01-2013, 16:44)O Sole mio a écrit : [ -> ]

(11-01-2013, 16:38)odradek a écrit : [ -> ]Abolissons la mariage civil, ça réglera tout

nON ! Pas tant que je passerais pas devant monsieur le Maire !!

Bientôt tu doubleras tes chances de réaliser ton rêve

Le PMA c'est de la bouse.
J'ai encore le souvenir de mon père qui dilapide l'argent de la famille pour ces paris de chevaux à la con.

(11-01-2013, 16:50)odradek a écrit : [ -> ]

(11-01-2013, 16:44)O Sole mio a écrit : [ -> ]nON ! Pas tant que je passerais pas devant monsieur le Maire !!

Bientôt tu doubleras tes chances de réaliser ton rêve

Avec une lesbienne ?

(11-01-2013, 16:45)Mazargues a écrit : [ -> ]Je suis plutôt d'accord avec Strokes, j'ai déjà eu l'occasion de développer. Et justement par "écologisme".
Les verts sont opposés à tout ce qui est manipulations génétiques pour les légumes et compagnie, par contre pour les humains...

Ce qui tend à prouver, pour moi, que nombre de personnes dans ce parti ne sont pas des écologistes. Quand je lis, puisque je les lis, ce qu'ils disent à ce sujet, faut voir comment ils revendiquent de ne pas "s'occuper que des fleurs et des petits oiseaux".
Dès fois j'aurais envie de leur dire "vous savez, aimer la nature ce n'est pas sale". Ils ont même un terme pour les gens qui s'occupent de la nature en priorité, ils les appellent ça les "environnementalistes", à distinguer des "écologistes politiques" qu'ils sont. Et je ressens parfois comme un peu de condescendance envers ces environnementalistes, tous suspects d'être des Brigitte Bardot en puissance.

Parce que certains, comme Mamère par exemple, militent pour les mères-porteuses. Vachement écolo ça les mères-porteuses. Manque plus que le clonage et on aura fait le tour.

Après il y a la question que pose Olorin... " si la nature a décidé que quelqu'un ne pouvait pas avoir d'enfant même avec une autre personne du sexe opposé pourquoi la médecine lui en donnerait le droit ?"
C'est une question d'où on place la limite.

Ah ouais, mettre les mères-porteuse et le clonage humain dans le même sac, faut au moins être écologiste pour en arriver là....

Quand à la question elle est très bonne et mérite un vrai débat de société (c'est pour ça je pense que la PMA n'est pas dans ce projet de loi ci). Mais par contre, je vois pas en cas la réponse ou l'argumentaire ne devrait se faire que sur des critères religieux, sauf à penser que la nature est voulue par Dieu

(11-01-2013, 16:27)odradek a écrit : [ -> ]

(11-01-2013, 16:13)Olorin a écrit : [ -> ]Par contre là où ça va être compliqué,je te l'accorde, c'est qu'il y a beaucoup de pays qui n'accepteront pas qu'un couple homo adopte chez eux, donc les demandes seront exclusivement en france ou dans les 10-15 pays qui l'acceptent, du coup c'est les coupes hétéro qui seront "obligés" d'aller à l'étranger pour adopter... Pas glop

Mais rien en dit que les couples homos seront prioritaires sur les couples hétéros, hein!

Ben dans un soucis d'égalité personne ne devrait être prioritaire.
Ce que je dis c'est qu'actuellement les couples faisant une demande d'adoption peuvent le faire plus ou moins où ils veulent. La dérive qu'il peut y avoir c'est que les couples homo pouvant être interdit d'adoption dans pas mal de pays ils soient obligés d'adopter en France, ce qui peut causer une augmentation de demandes et comme le nombre d'enfant à adopter n'est pas en extensible, pour avoir un enfant il faudra se tourner beaucoup plus vers l'étranger (donc majoritairement les hétéros)
Je ne sais pas comment ça se passe dans les pays acceptant déjà l'adoption pour tous les couples.

M'enfin perso je fais pas de distinction couple hétéro ou homo, c'est des couples stou.

(11-01-2013, 16:53)EFC a écrit : [ -> ]Le PMA c'est de la bouse.
J'ai encore le souvenir de mon père qui dilapide l'argent de la famille pour ces paris de chevaux à la con.

Les homos vont très peu adopter de toute façon. Les femmes vont faire leur propre enfant (quitte à le faire à l'étranger si la France le leur interdit) et les hommes trouveront un autre moyen...

C'est un faux débat tant cela ne concerne qu'une minorité.

(11-01-2013, 17:09)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Les homos vont très peu adopter de toute façon. Les femmes vont faire leur propre enfant (quitte à le faire à l'étranger si la France le leur interdit) et les hommes trouveront un autre moyen...

C'est un faux débat tant cela ne concerne qu'une minorité.

Non ça fait parti des choix qu'ils peuvent faire, et même s'il y a la même proportion d'adoption que chez les hétéros ça à le mérite d'être débattu non ?

L'adoption c'est le choix permettant au 2 parents d'être sur le même pied d'égalité vis à vis de l'enfant. Aucun des 2 n'a apporté d’ovocyte ou de sperm. Je pense que ça peut-être un choix important pour un couple homo.

Je ne suis pas persuadé que les demandes d'adoption exploseront. Mais bien sur il y aura plus de personnes qui devront se tourner vers l'étranger.

Cette obligation se fera au détriment des couples homos qui eux rencontreront bien plus d'obstacles que les hétéros.

D'accord avec El Chi sur la nécessité de séquencer les réflexions : le mariage homo ne rencontre (apparemment) plus beaucoup de résistance, la preuve étant que ses adversaires ne l'attaquent plus que sous l'angle de la filiation.

Par contre le mariage ouvre le droit à l'adoption, et ça c'est plus délicat à accepter pour la population.

Quant à la PMA, comme d'ailleurs les mères porteuses, c'est un vrai débat de société à avoir, dont les conclusions doivent s'appliquer de la même manière aux couples homos ou hétéros.
Peut on mettre en cloques une femme si elle est dans l'impossibilité d'avoir un gamin (pour stérilité ou du fait de son orientation sexuelle)? Peut on vendre son ventre au profit d'un tiers? Ce sont des question ethiques à résoudre.

(11-01-2013, 17:09)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Les homos vont très peu adopter de toute façon. Les femmes vont faire leur propre enfant (quitte à le faire à l'étranger si la France le leur interdit) et les hommes trouveront un autre moyen...

C'est un faux débat tant cela ne concerne qu'une minorité.

c'est pour ça qu'on va faire gentiment glisser le débat vers la notion de famille, à grand renfort de papa/maman et cathéchisme.

---

(11-01-2013, 17:16)Olorin a écrit : [ -> ]

(11-01-2013, 17:09)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Les homos vont très peu adopter de toute façon. Les femmes vont faire leur propre enfant (quitte à le faire à l'étranger si la France le leur interdit) et les hommes trouveront un autre moyen...

C'est un faux débat tant cela ne concerne qu'une minorité.

Non ça fait parti des choix qu'ils peuvent faire, et même s'il y a la même proportion d'adoption que chez les hétéros ça à le mérite d'être débattu non ?

L'adoption c'est le choix permettant au 2 parents d'être sur le même pied d'égalité vis à vis de l'enfant. Aucun des 2 n'a apporté d’ovocyte ou de sperm. Je pense que ça peut-être un choix important pour un couple homo.

est ce normal pour un couple homo d'être trop aidé ?

c'est ce que je dis souvent : "on est jamais trop aidé dans la vie !"

Citation :"Cette question du mariage gay m'intéresse en raison de la réponse qu'y apporte la hiérarchie ecclésiale. Depuis le 1er siècle après Jésus-Christ, le modèle familial, c'est celui de l'Eglise, c'est la Sainte Famille. Mais, examinons la Sainte Famille. Dans la Sainte Famille, le père n'est pas le père : Joseph n'est pas le père de Jésus, le fils n'est pas le fils : Jésus est le fils de Dieu, pas de Joseph. Joseph, lui, n'a jamais fait l'amour avec sa femme. Quant à la mère, elle est bien la mère mais elle est vierge. La Sainte Famille, c'est ce que Levi-Strauss appellerait la structure élémentaire de la parenté. Une structure qui rompt complètement avec la généalogie antique, basée jusque-là sur la filiation : la filiation naturelle, la reconnaissance de paternité et l'adoption. Dans la Sainte Famille, on fait l'impasse tout à la fois sur la filiation naturelle et sur la reconnaissance pour ne garder que l'adoption. L'Eglise, donc, depuis l'Evangile selon Saint-Luc, pose comme modèle de la famille une structure élémentaire fondée sur l'adoption : il ne s'agit plus d'enfanter mais de se choisir. A tel point que nous ne sommes parents, vous ne serez jamais parents, père et mère, que si vous dites à votre enfant "je t'ai choisi", "je t'adopte car je t'aime", "c'est toi que j'ai voulu". Et réciproquement : l'enfant choisit aussi ses parents parce qu'il les aime. De sorte que pour moi, la position de l'Eglise sur ce sujet du mariage homosexuel est parfaitement mystérieuse : ce problème est réglé depuis près de 2000 ans. Je conseille à toute la hiérarchie catholique de relire l'Evangile selon Saint-Luc, ou de se convertir."

Michel Serres in "La Dépêche du Midi", mercredi 24 octobre 2012

(11-01-2013, 16:08)O Sole mio a écrit : [ -> ]Tiens, je revendique le fait d'avoir absolument aucune idée sur la question, aucune position. Pas du "jmen footisme". Juste une incapacité assumé de n'avoir aucun avis.

Vive les ignares !!

punaise pareil...

Je suis à 100% POUR le mariage homo.

Mais alors franchement les débats sociétaux en ce moment...il faut vraiment ne pas vivre dans le monde réél pour ne pas se rendre compte de quelles sont les priorités du moment.

Combien de boites ont fermé, combien de gens ont perdu leurs jobs depuis que ce débat est mené?

Pareil sur le mariage,je suis pour.
La PMA,j'y ai été confronté personnellement,on a pas voulu aller dans ce sens là,mais je sais pas trop quoi en penser.Après si moi j'y ai eu droit,pourquoi la refuser à d'autres?c'est compliqué ce merdier...