opiOM.net

(29-08-2013, 07:08)Mister_Ma a écrit : [ -> ]J'ai signe. Je pense en effet que ce serait une decision aberrante, voir extremement louche...
Non, ze Stroke, tu as beau etre illisible, tu n'es pas seul

Pourquoi illisible lol?

Je viens de lire un article remarquable de Paul Craig Roberts (Américain) sur la politique Américaine en Syrie et plus généralement sa politique extérieure. Paul Craig Robert, ce n'est pas un Américain lambda car il a été au coeur du pouvoir: Secrétaire Adjoint au Trésor américain dans l’administration de Ronald Reagan, puis membre du Centre d’Études Stratégiques et Internationales à l’université Georgetown. Autant dire qu’il a fait partie de la classe dirigeante conservatrice des États-Unis pendant une partie de sa vie. Il a même été décoré de la Légion d’Honneur en France par Édouard Balladur, alors ministre de l'Economie et des Finances, en 1987. Il a aussi été directeur du Wall Sreet Journal, et chroniqueur de Business Week, puis s'est totalement détaché de "l'establishment" US.

http://avicennesy.wordpress.com/2013/08/...g-roberts/

Je diverge un peu sur la fin de son analyse car je ne pense pas qu'un conflit nucléaire soit imminent mais ce qui est sûr, c'est que ces méthodes de voyous vont commencer à irriter les Chinois et les Russes. L'analyse reste très pertinente malgré ce bémol.

ps: il y parle notamment de "l'opposition" russe et cela rejoint une conversation que l'on avait dessus

Tu trouves cet article remarquable ?.. J'ai arrêté de lire quand le gars commence à parler du "langage corporel de John Kerry" (qui trahit sa félonie si on en croit l'auteur). D'ailleurs je ne saisis pas si le passage en italique est un commentaire d'un rédacteur du site ou en fait partie.

Ah et sinon, voilà le grand dessein :

Citation :Peut-être que le but des guerres est de radicaliser les musulmans et, ainsi, déstabiliser la Russie et même la Chine. La Russie a une importante population musulmane et est bordée par les pays musulmans. Même la Chine a une certaine population musulmane. Comme la radicalisation se propage en conflits dans les deux seuls pays capables d’être un obstacle à l’hégémonie mondiale américaine, la propagande des médias occidentaux et le grand nombre d’ONG financées par les États-Unis, se présentant comme des organisations de «droits de l’Homme», peuvent être utilisés par Washington pour diaboliser les gouvernements russe et chinois pour les mesures sévères que ceux-ci prennent contre les «rebelles».

Un autre avantage de la radicalisation des musulmans est qu’elle laisse les anciens pays musulmans dans la tourmente ou des guerres civiles pour une longue durée, comme c’est actuellement le cas en Irak et en Libye, éliminant ainsi toute capacité à faire obstruction à Israël par un état organisé.

Jusqu'à présent je ne comprenais pas trop l'intérêt des Etats-Unis, mais maintenant tout s'éclaire : déstabiliser la Chine et la Russie via leurs populations musulmanes.
Bon.

Tout ceci est de l'opinion, on peut lire les faits décrits par le type d'une manière tout à fait différente.
Pour moi et au vu de sa courte biographie, on est dans le non-interventionnisme cher à certains ultra-libéraux (chacun sa gueule) et je lis aussi ce qu'il me semble être une certaine empathie pour autant de régimes vertueux que furent la Serbie, la Libye, etc. que l'on retrouve régulièrement tout à droite de l'échiquier politique.

Quand je pense que tu assuses les média occidentaux d'être partie prenante. Que dire du ton de cet article

Mais ça, ça ne te choque pas.

Faut se boucher le nez pour lire certaines sources de The Strokes et certaines idées véhiculées. Mais ça choque pas grand monde. Pour opiOM, ça me fait franchement caguer ...

(29-08-2013, 10:23)odradek a écrit : [ -> ]Quand je pense que tu accuses les média occidentaux d'être partie prenante. Que dire du ton de cet article

Mais ça, ça ne te choque pas.

Si j'avais un "reproche" à faire à Strokes, ce serait celui-là.

(29-08-2013, 10:23)Mazargues a écrit : [ -> ]Tu trouves cet article remarquable ?.. J'ai arrêté de lire quand le gars commence à parler du "langage corporel de John Kerry" (qui trahit sa félonie si on en croit l'auteur). D'ailleurs je ne saisis pas si le passage en italique est un commentaire d'un rédacteur du site ou en fait partie.

Ah et sinon, voilà le grand dessein :

Citation :Peut-être que le but des guerres est de radicaliser les musulmans et, ainsi, déstabiliser la Russie et même la Chine. La Russie a une importante population musulmane et est bordée par les pays musulmans. Même la Chine a une certaine population musulmane. Comme la radicalisation se propage en conflits dans les deux seuls pays capables d’être un obstacle à l’hégémonie mondiale américaine, la propagande des médias occidentaux et le grand nombre d’ONG financées par les États-Unis, se présentant comme des organisations de «droits de l’Homme», peuvent être utilisés par Washington pour diaboliser les gouvernements russe et chinois pour les mesures sévères que ceux-ci prennent contre les «rebelles».

Un autre avantage de la radicalisation des musulmans est qu’elle laisse les anciens pays musulmans dans la tourmente ou des guerres civiles pour une longue durée, comme c’est actuellement le cas en Irak et en Libye, éliminant ainsi toute capacité à faire obstruction à Israël par un état organisé.

Jusqu'à présent je ne comprenais pas trop l'intérêt des Etats-Unis, mais maintenant tout s'éclaire : déstabiliser la Chine et la Russie via leurs populations musulmanes.
Bon.

Tout ceci est de l'opinion, on peut lire les faits décrits par le type d'une manière tout à fait différente.
Pour moi et au vu de sa courte biographie, on est dans le non-interventionnisme cher à certains ultra-libéraux (chacun sa gueule) et je lis aussi ce qu'il me semble être une certaine empathie pour autant de régimes vertueux que furent la Serbie, la Libye, etc. que l'on retrouve régulièrement tout à droite de l'échiquier politique.

Toute sa partie avant l'analyse et sur les mensonges pour justifier l'intervention est sourcée.. ce n'est pas que de l'opinion.. mais ça tu ne le cites pas... Ce n'est pas la Russie qui met des bâtons dans les roues pour la solution diplomatique.. c'est marrant la vision des méchants russes et chinois et des vertueux et gentils occidentaux.

Où dit-il que ces régimes sont vertueux? Lis déjà l'article en entier avant d'asséner de tels propos car il ne l'a jamais dit.

loool et les ultra libéraux extrême doite sont tellement pour les régimes comme Assad que le plus véhément au congrès pour demander une intervention en Syrie, c'est Mc Cain...

(29-08-2013, 10:27)papaver a écrit : [ -> ]Faut se boucher le nez pour lire certaines sources de The Strokes et certaines idées véhiculées. Mais ça choque pas grand monde. Pour opiOM, ça me fait franchement caguer ...

Fonction "Ignorer"
C'est con mais ça allège...

Après, si le mazargues pouvait arrêter de relancer sa machine à trolls...

(29-08-2013, 10:27)papaver a écrit : [ -> ]Faut se boucher le nez pour lire certaines sources de The Strokes et certaines idées véhiculées. Mais ça choque pas grand monde. Pour opiOM, ça me fait franchement caguer ...

Peut-être parce que plus personne ne lit les sources de The Strokes

(29-08-2013, 10:49)macbou a écrit : [ -> ]

(29-08-2013, 10:27)papaver a écrit : [ -> ]Faut se boucher le nez pour lire certaines sources de The Strokes et certaines idées véhiculées. Mais ça choque pas grand monde. Pour opiOM, ça me fait franchement caguer ...

Fonction "Ignorer"
C'est con mais ça allège...

Après, si le mazargues pouvait arrêter de relancer sa machine à trolls...

Ignorance est le bon terme. On ferme les yeux et tout va très bien madame la marquise. On va apporter la liberté et la démocratie en Syrie. La technique de crier au complot ou à l'extrême droite à chaque fois, c'est assez facile.

Te fatigue pas, il verra pas ton message

Ce qui m'épate, c'est la constance inébranlable de l'argumentation de The Strokes, que je ne lis plus depuis bien longtemps, c'est beaucoup trop long, soûlant et fatigant ... pour moi
Mais jamais je n'ai mis quelqu'un en "ignoré", je ne vois pas l'intérêt, il n'y a qu'à pas lire ses messages non ?

En l'occurrence sur la Syrie, j'ai une honte profonde pour mon pays. Quand on voit notre position sur la guerre en Irak et maintenant... On ne voit que notre asservissement. L'auteur de l'article qui était dans les hautes sphères du pouvoir américain parle d'ailleurs de nous et des Anglais en vassaux.. ça a le mérite d'être clair.

La confiture de myrtilles

(29-08-2013, 10:49)macbou a écrit : [ -> ]

(29-08-2013, 10:27)papaver a écrit : [ -> ]Faut se boucher le nez pour lire certaines sources de The Strokes et certaines idées véhiculées. Mais ça choque pas grand monde. Pour opiOM, ça me fait franchement caguer ...

Fonction "Ignorer"
C'est con mais ça allège...

Après, si le mazargues pouvait arrêter de relancer sa machine à trolls...

Désolé, j'arrête.

Moi j'aurai dit "la" Mazargues enfin c'est un détail .

Sinon je suis SDF donc bon la Syrie ..

(29-08-2013, 11:33)The Strokes a écrit : [ -> ]En l'occurrence sur la Syrie, j'ai une honte profonde pour mon pays.

Mais à ce compte là, tu peux avoir honte pour tous les pays du monde :

- La Syrie pour les milliers de morts de ces derniers jours
- Les pays arabes qui financent les groupes terroristes et les "faux" rebelles
- Les pays occidentaux qui appuient les rebelles et/ou les mercenaires
- Les rebelles et mercenaires qui ne font certainement pas dans la dentelle
- La Russie qui arme Assad
- La Chine qui laisse faire
- Les autres pays qui ne veulent pas se mouiller dans un camp comme dans l'autre

Peu importe de toute façon la position des pays, tu peux avoir honte pour eux, car en Syrie, nous ne sommes pas dans une situation manichéenne où tu as des gentils d'un côté et des méchants de l'autre. Donc automatiquement où tu as des conos de tous les côtés qui n'agissent que pour leurs intérêts propres, la honte s'abat tout aussi bien pour les pays qui choisissent leurs camps (Arabies Saoudite, Qatar, France, UK, USA, Turquie, Russie et Chine en particulier), que pour les pays qui n'agissent pas et qui font comme s'il ne se passait rien.

Comme TOUTES les guerres (ou presque), c'est juste une question de leadership. Je suis sûr que si les rapports de force étaient inverses, la Russie préparerait une attaque et les Etats-Unis et la France poseraient leur véto... Car en fait, les deux auraient aussi intérêt à le faire.

La Russie n'agit pas en "faveur" d'Assad parce qu'elle a bon cœur, ou parce qu'elle a une éthique particulière, un code de l'honneur visant à protéger les frontières des pays du monde entier. Si c'était le cas, sa politique serait un sacrée échec. La Russie le fait parce qu'en adoptant cette position, elle y a des intérêts économiques. La France pourrait en faire de même, mais pas encore. Elle aurait plus à y perdre qu'à y gagner, car la balance est encore trop forte en faveur des Etats-Unis. Mais dans quelques années, cela pourrait changer...

Tout ça n'est qu'une question d'euros et de dollars. Rien d'autres. Certains votent à "droite" ou à "gauche" en fonction de leur porte-monnaie et de leurs intérêts financiers. C'est franchement pas différent au niveau des politiques internationales. Les positions de tous les pays sont liées à leurs intérêts économiques, et rien d'autre.

Tu peux avoir honte pour la France. Mais tu peux bien avoir la même honte pour d'autres pays, y compris la Russie.

J'ai honte au fil ?

Rrrrr !

(29-08-2013, 12:24)Mazargues a écrit : [ -> ]

(29-08-2013, 10:49)macbou a écrit : [ -> ]Fonction "Ignorer"
C'est con mais ça allège...

Après, si le mazargues pouvait arrêter de relancer sa machine à trolls...

Désolé, j'arrête.

Pardon je voulais dire Nil...