opiOM.net

Gerson a échoué à la Roma, joue dans le championnat brésilien @Sampaoli

Almada est une promesse Argentine @Sampaoli

Boga, marseillais, a fait une bonne saison.

Les 3 sont accessibles en salaire.



Vous pensez que c’est du niveau de quel club ces joueurs ? Clairement pas du top 10...

(15-05-2021, 12:19)Elephant a écrit : [ -> ]J'ai pas la même lecture.

"Ah ben Jean-Guillaume il nous faut une Une sur Longoria & Sampaoli, tu nous ponds un truc?"
"Et pourquoi pas s'inspirer d'une pochette d'album de rap marseillais?"

Euuuuhh...

Je sais pas qui est le nain culte mais la référence elle est clairement cinématographique   

Ils ont juste pas pris l'affiche historique du film et n'ont surement pas voulu mettre un type avec un flingue et l'autre qui exhibe des explosifs en Une.

Image la tête que nous aurait fait keyser

Mèche courte.

exact 

ce film 

(15-05-2021, 18:08)Papaver a écrit : [ -> ]Gerson a échoué à la Roma, joue dans le championnat brésilien @Sampaoli

Almada est une promesse Argentine @Sampaoli

Boga, marseillais, a fait une bonne saison.

Les 3 sont accessibles en salaire.



Vous pensez que c’est du niveau de quel club ces joueurs ? Clairement pas du top 10...

Gerson, à 17 ans il est suivi par le Barça et la Juve. Il part trop tôt à la Roma (19 ans), dans un contexte délicat, joue très peu sa première saison, mentalement ça a été très compliqué. Il joue plus ensuite, mais finit par retourner au Brésil et se remet dans le bon sens. Il est aux portes de la Seleçao et il est suivi par de très grands clubs (oui, du top 10, mais on peut effectivement dire qu'ils suivent un paquet de joueurs).

Almada, suivi par un paquet de grands clubs également, notamment l'Inter d'assez près. Boga pareil. Après, oui, en salaire, on peut sans doute leur offrir quelque chose d'intéressant, et surtout l'assurance d'être titulaires. Je ne dis pas qu'ils sont inaccessibles, mais c'est déjà très limite au vu des circonstances financières et de la situation sportive du club. Et je ne serais pas du tout étonné de voir les trois opter pour des clubs de statut supérieur à celui de l'OM dès cet été, s'ils venaient à être transférés.

au fait, Gerson do Flamengo (formé à Flu, il faut le dire), ça en est où ?

ils ont un beau maillot les Rubro-Negros quand même, Zico avec lui sur le râble, c'était la classe ultime  

Chaque année c'est le même cinéma (cirque ?)
Le seul truc qui change un peu c'est que ca démarre hyper tôt cette fois ci 

D'un autre côté, il y a tellement de joueurs à recruter avec un président ex-scout et son équipe de scouts, et un nouvel entraîneur qui va avoir des demandes spécifiques.

https://mobile.twitter.com/boubaKamara_4...1029298181

(16-05-2021, 23:38)Papaver a écrit : [ -> ]https://mobile.twitter.com/boubaKamara_4...1029298181

Bah c’est le dernier match au velodrome cette saison non? (Pour lui comme pour les autres) 

Mouaip, assez étrange tout de même de communiquer sur le dernier match de la saison dans un Vel vide, en Anglais...
Mais laissons place au doute et oublions l'interprétation....Il va prolonger.

il prépare son toeic c'est tout.

(13-05-2021, 23:12)MeuMeu a écrit : [ -> ]Faut demander à Mad 

Les deux threads sont exacts

(15-05-2021, 10:04)mathildien a écrit : [ -> ]Je pense qu’en amortissant ces transferts et au vu des économies de masse salariale liées à tous les départs le club peut en effet étaler des sommes pareilles sur cinq ans. Si j’ai bien compris, les ventes sont comptabilisées cash dans le budget alors que les achats sont échelonnés. Les 25 M ou 15 M sur cinq ans seraient donc payés en cinq fois 8 M. Le club ne fait donc que remplacer les fins de contrats par de nouveaux selon moi.

C'est ça. On peut même faire de la plus value en vendant un joueur moins cher

L'amortissement, le nouveau truc à la mode pour les suiveurs de l'OM, ça a été conçu à la base pour lisser les investissements, notamment matériels, sur la durée de leur utilisation. En préambule, on ne parle pas ici des flux de trésorerie (l'argent qui sort et qui rentre), ça j'y reviendrais après. 

Prenons un exemple, j'achète une machine 100K€, qui est prévue pour fonctionner 5 ans, et qui va me permettre de faire un bénéfice net par an de 30K€ (cas extrêmement simpliste, c'est pour illustrer.)

Sans amortissement, la première année, je vais comptabiliser une charge de 100K€, un résultat d'exploitation positif de 30K€, soit une perte finale de 70K€. Puis les autres années, 0€ de charge, 30K€ de bénéfice, soit 30K€ de résultat positif pendant 4 ans. Bilan à la fin des 5 ans, -70 + (30x4) = +50K€, mais avec une grosse perte la première année.

Avec l'amortissement, je vais amortir chaque année 100/5 = 20K€ par an. Donc ici, j'aurais un résultat d'exploitation de +30 et une charge de -20, soit un bénéfice de +10 pendant 5 ans. A la fin, j'aurais 10x5 = 50K€ pendant 5 ans. Donc ça ne change RIEN à la fin, et, je le répète, on parle juste ici de la détermination du résultat, pas de flux de trésorerie. La différence, c'est que j'ai lissé dans le temps. C'est juste plus cohérent d'un point de vue théorique de passer en charge un petit peu tous les ans une machine achetée pour plusieurs années, que tout d'un coup.

Pour les joueurs c'est pareil, exactement la même logique. Donc sur cet exercice, nous avions encore des amortissements (qui, je le re-répète, sont différents des fluxs de trésorerie, donc dans le cas de joueurs des échéanciers de paiement) des transferts passés. Sur l'exercice 21/22, il va y avoir d'énormes marges de manœuvres car plus d'amortissements, Cf. les threads dont parle MeuMeu.

J'ai plus les chiffres exacts en tête, mais admettons qu'on "gagne" 20M€ d'amortissement. On pourrait donc théoriquement investir pour 100M€ de transferts dès cette année, sans que ça change quoi que ce soit à notre situation financière, car ces 100 millions seront lissés sur la durée du contrat (admettons 5 ans à chaque fois), donc 20M€ par an pendant 5 ans. Par contre, dans cette logique, on grève toute notre capacité à réinvestir par la suite. Pendant les 5 prochaines années, pour rester à paramètre constant, il faudra vendre avant d'acheter (le fameux).

Donc ça c'est la détermination du résultat. Niveau trésorerie, c'est autre chose. Comment trouver les 100M€ ? Ben avec des échéanciers de paiement, avec une "enveloppe" de 60M€ de McCourt comme on en parle ici et là ... Sachant que cette enveloppe pourrait être récupérée par McCourt sur les prochains exercices. Pour reprendre l'exemple de mon entreprise qui achetait des machines, elle peut financer ça par de la dette par exemple.

Et pour revenir sur le fait de faire une plus value en vendant moins cher. Comme dit plus haut, la charge d'achat est amortie sur la durée du contrat (pas sur une éventuelle prolongation). On achète un joueur 10M€, contrat de 5 ans, on va amortir 2M€ par an. Donc au bout de 1 an sa Valeur Nette Comptable (VNC) sera de 10-2 = 8M€. On le revend 9M€, on va faire une plus value de 1M€ en le vendant moins cher ... (Sur l'aspect technique, pour voir les plus ou moins values, il faut aller dans le résultat exceptionnel, ou l'on passe en charges les VNC des cessions, et en produits les prix de vente)

Voilà, c'est peut être un peu technique, mais j'espère avoir expliqué un peu plus ces threads. Bref, "ya pas d'argent" mais ya des marges de manœuvres comptable

Merci Mad,

je crois que tu avais déjà fait de la pédagogie comptable ici même il y a quelques années, c'est pourquoi les threads de Nash me semblaient plutôt cohérent.

En tout cas, c'est plutôt intéressant, nous allons voir ce qu'est capable de faire la nouvelle équipe dirigeante avec ces marges de manœuvre comptable !

De rien.

Ah et autre point important aussi, il ne faut pas confondre dette et déficit, ce sont deux choses qui n'ont RIEN A VOIR.

La dette, c'est l'argent que l'entreprise doit à des tiers. Le déficit, c'est l'argent qu'on perd à la fin de l'année. Pour faire un poil technique, le premier est dans le bilan, le second est déterminé par le compte de résultat.

Pour illustrer, deux cas antagonistes :

1 : J'apporte 1M€ à ma boite de mes fonds personnels. A la fin de la première année, j'ai perdu 200K€. Ben j'ai 0 dette, 200K€ de déficit.
2 : J'apporte 1€ à ma boite et j'emprunte 1M€ à la banque, remboursement du capital de 100K€ par an. Je réalise des bénéfices. Ben la première année, j'aurais 900K€ de dette et 0€ de déficit. La deuxième année 800K€ de dettes, etc etc.

A noter que comptablement il y a un lien entre les deux. Là je vais être un peu technique, mais donc au bilan d'une entreprise, on a à l'actif ce qu'elle possède (les contrats de joueurs par exemple, qui vont donc s'amortir) et au passif comment elle le finance (apport des actionnaires, prêts ...). Au passif apparait aussi une ligne "report à nouveau" qui additionne tous les résultats passés, déduction faite des dividendes versés (qui sortent de l'entreprise donc).

Donc si je crée une entreprise avec 1M€ et que j'ai perdu 200K€, mon passif ne sera plus égal qu'à 800K€. Donc mon actif aussi (les deux devant toujours être identiques). Ca veut donc dire, puisque l'actif correspond à ce que je possède, que je possède moins de choses. La trésorerie étant à l'actif (puisque c'est de l'argent que je possède), et pour illustrer de manière simpliste, j'aurais donc 200K€ de trésorerie en moins.

(17-05-2021, 18:13)Madinho a écrit : [ -> ]De rien.

Ah et autre point important aussi, il ne faut pas confondre dette et déficit, ce sont deux choses qui n'ont RIEN A VOIR.

La dette, c'est l'argent que l'entreprise doit à des tiers. Le déficit, c'est l'argent qu'on perd à la fin de l'année. Pour faire un poil technique, le premier est dans le bilan, le second est déterminé par le compte de résultat.

Pour illustrer, deux cas antagonistes :

1 : J'apporte 1M€ à ma boite de mes fonds personnels. A la fin de la première année, j'ai perdu 200K€. Ben j'ai 0 dette, 200K€ de déficit.
2 : J'apporte 1€ à ma boite et j'emprunte 1M€ à la banque, remboursement du capital de 100K€ par an. Je réalise des bénéfices. Ben la première année, j'aurais 900K€ de dette et 0€ de déficit. La deuxième année 800K€ de dettes, etc etc.

A noter que comptablement il y a un lien entre les deux. Là je vais être un peu technique, mais donc au bilan d'une entreprise, on a à l'actif ce qu'elle possède (les contrats de joueurs par exemple, qui vont donc s'amortir) et au passif comment elle le finance (apport des actionnaires, prêts ...). Au passif apparait aussi une ligne "report à nouveau" qui additionne tous les résultats passés, déduction faite des dividendes versés (qui sortent de l'entreprise donc).

Donc si je crée une entreprise avec 1M€ et que j'ai perdu 200K€, mon passif ne sera plus égal qu'à 800K€. Donc mon actif aussi (les deux devant toujours être identiques). Ca veut donc dire, puisque l'actif correspond à ce que je possède, que je possède moins de choses. La trésorerie étant à l'actif (puisque c'est de l'argent que je possède), et pour illustrer de manière simpliste, j'aurais donc 200K€ de trésorerie en moins.

Et du coup, on est racheté ? 

Faudrait demander aux pseudo experts de la VenteOM sur twitter comme David Samaritain qui avait annoncé pour une enième fois une date pour l'officialisation de la vente pour hier (le 16 mai) mais voyant qu'il n'avait rien, il a désactivé son compte / est passé en mode privé avec un grand "courage"

Pas annoncé, pronostiqué. C'est pas beau de dire du mal des gens.

https://pbs.twimg.com/media/E1hh9JfWQAEViun?format=jpg&name=large

Ah c'est ça le fameux 16 mai?
J'avais vu passé "fin mai, début juin".

Ils ne sont plus à une enième date près depuis plus d'un an !