Dans la guerre des images, l'instant post-capture où on voit un Saddam hirsute se faire fourrailler la Bush était bien plus obscène (passé en boucle sur toutes les chaînes). En attendant l'érection du statut de la liberté, l'humiliation ne semble pas conduire à l'humilité, la plus grande des vertus des croisés.
antecris a écrit :Dans la guerre des images, l'instant post-capture où on voit un Saddam hirsute se faire fourrailler la Bush était bien plus obscène (passé en boucle sur toutes les chaînes). En attendant l'érection du statut de la liberté, l'humiliation ne semble pas conduire à l'humilité, la plus grande des vertus des croisés.
T'en es sûr ? :blondblush1:
Gamba a écrit :T'en es sûr ? :blondblush1:
Les stratèges de la com des marine's ont bien étudié le symbole, contrairement au désoclage-cafouillage de la statue de Saddam où il semble que le drapeau américain ait été remplacé par l'irakien par un tour de prestidigitateur.
Norbert Pitae a écrit :2000 Mds $, avec cette avalanche de zéros on abolie la faim dans le monde, et des sérieuses avancées contre le sida et cancer.
Certes, mais ça serait bien de développer un peu plus quand même non?
La guerre ça coûte cher (très cher) c'est pas le Canard qui a péché cette info. :fishing1:
Qu'on discute du bien fondé ou pas de faire la guerre je comprend, mais du prix qu'elle coute je comprend pas. :meuh
Soit ça vaut le coup (et non pas le coût) et on l'a fait, soit il n'y a pas de raison de la faire et on ne l'a fait pas.
L'argent dépensé pour faire la guerre ça n'est pas non plus de l'argent qu'on 'jette par la fenêtre', ça fait vivre de nombreuses entreprises derriere! (alors oui, ça engraisse surtout les actionnaires et c'est là qu'on peut peut-être trouver à redire?).
je dis pas que c'est bien mais c'est trop facile de dire la guerre ça coute cher on pourrait sauver des vies avec tout cet argent. Oui, et si tout le monde rouler en fiat punto et qu'on donne la différence aux pauvres y'aurait moins de gens qui ont faim aussi.
tention' j'ai rien contre Fiat hein... :biker_h4h
Norbert Pitae a écrit :2000 Mds $, avec cette avalanche de zéros on abolie la faim dans le monde, et des sérieuses avancées contre le sida et cancer.
Sauf que si tu fais la guerre contre le SIDA et le cancer, tu récupères pas leur pétrole!
Non, vraiment les amis, vous etes naïfs des fois
foutcheubol a écrit :je dis pas que c'est bien mais c'est trop facile de dire la guerre ça coute cher on pourrait sauver des vies avec tout cet argent.
La guerre ça coûte cher on pourrait sauver des vies avec tout cet argent.
La guerre ça coûte cher on pourrait sauver des vies avec tout cet argent.
La guerre ça coûte cher on pourrait sauver des vies avec tout cet argent.
La guerre ça coûte cher on pourrait sauver des vies avec tout cet argent.
Non ? Toujours pas ?
Ceci dit, juste histoire de faire mon peacemaker, je pense que vous avez raison tous les deux.
Foutcheubol, il est évident que personne, aussi bete soit il ne peut etre assez con pour balancer 2000 milliards de dollars à la poubelle si il n'existe pas un "retour sur investissement" quelque part. Ca peut etre comme tu dis au niveau des milliers d'entreprises qui du coup ont une activité accrue, mais aussi au niveau de ce que peut apporter l'après guerre à ton économie (clairement dans ce cas là, le pétrole).
Gamba, oui, évidemment, cete débauche d'énergie on préfererait la voir faite pour autre chose que pour une guerre! Mais le fait que ce soit une guerre justifie que les chiffres avancés soient énormes par rapport à l'energie déployée.
Une volonté équivalente à celle de ben babush d'envahir l'irak rapportée au domaine de la recherche contre le cancer ne déboucherait pas sur de tels chiffres car le retour sur investissement ne serait pas le même.
On retombe donc sur le probleme clé : il est possible de chiffrer l'interet d'une guerre et donc d'adapter les dépenses, mais il est impossible de chiffrer l'interet de la fin du SIDA!
De la vient tout le Mal
foutcheubol a écrit :L'argent dépensé pour faire la guerre ça n'est pas non plus de l'argent qu'on 'jette par la fenêtre', ça fait vivre de nombreuses entreprises derriere! (alors oui, ça engraisse surtout les actionnaires et c'est là qu'on peut peut-être trouver à redire?).
[TXTDEFILANT]:blondblush1:[/TXTDEFILANT]
PS : sinon, économiquement, je suis évidemment d'accord avec toi. Par contre, ta phrase m'a un peu fait tiquer
Sinon , l'interview du dernier infirmier ( américain ) qui sait occuper de Saddam en prison .
Où il expliquait qu'il gardait un peu de pain pour nourrir les petits z'oiseaux lors de sa balade quotidienne dans le jardin .
C'était comment dire ... touchant ?
V'la ty pas qu'on le ferait paser pour un martyre .
Acarp47 a écrit :Ceci dit, juste histoire de faire mon peacemaker, je pense que vous avez raison tous les deux.
tu remarqueras au passage que c'est les ardants défenseurs de la paix qui ont lancé les hostilités...
sinon je ne cherchais pas à avoir raison, juste à faire avancer le smilblick, je ne me plaçais pas en opposition de ce qui a été écrit, j'essayais de creuser un peu au delà du simple : 'la guerre ça coûte cher, on pourrait sauver des vies avec tout cet argent'. De montrer que, oui la guerre ça coute cher mais ça rapporte aussi beaucoup!
Mais en fait je m'aperçois que c'est pas facile d'échanger des idées sur un forum...je crois que je vais me cantonner à de simples commentaires sur l'actualité sportive.
Ho Foutcheubol ! J'espère bien que c'est pas mon simple post qui te donne cette envie là !
J'en conviens, ma réponse était un peu facile
Et pendant de temps-là, l'Irak est peut-être entrain de devenir le pays le plus dangeureux et le plus ensanglanté de l'histoire... Des exécutions filmées avec des portables et des bourreaux qui insultent, 25 civils morts dans des attentats et 1-2 soldats US tués par jour. Manquerait plus qu'ils recommencent leur prise d'otages, ça serait le grand chelem de l'horreur
Je ne sais pas comment ça va finir, vaut mieux ne pas envisager ce que tout le monde pense (guerre civile après le départ des troupes occidentales)...
Merci W :meuh
Acarp47 a écrit :Foutcheubol, il est évident que personne, aussi bete soit il ne peut etre assez con pour balancer 2000 milliards de dollars à la poubelle si il n'existe pas un "retour sur investissement" quelque part.
on parle de Dobeulyou là... tout est possible (y paraît même que c'est dieu qui lui aurait dit d'attaquer l'Irak entre deux relents de cet excellent scotch texan... yeeeeehaaaa)
Acarp47 a écrit :Une volonté équivalente à celle de ben babush d'envahir l'irak rapportée au domaine de la recherche contre le cancer ne déboucherait pas sur de tels chiffres car le retour sur investissement ne serait pas le même.
On retombe donc sur le probleme clé : il est possible de chiffrer l'interet d'une guerre et donc d'adapter les dépenses, mais il est impossible de chiffrer l'interet de la fin du SIDA!
surtout que ça ne rempli pas les mêmes poches
USA 3000 - Irak 12320 selon la police, 600 000 selon les organisateurs
