Rien que les étrangers (étudiants ou travailleurs), qui ne comptent donc pas dans les 65 millions, ça doit chiffrer (bon, ptêt pas 30 millions certes)
PS : y'en a ptêt qu'ils sont là pour être envoyé à des pays qui n'en ont pas encore (j'sais, je théorise moi
)
Mazargues a écrit :Salut Dougue.
Bravo à toi pour ce que tu fais! 
(tu es volontaire ou pro?)
La Corse paye un lourd tribu ces jours-ci... on en parle moins, mais ça a brûlé 5 fois plus qu'à Marseille.
les deux.....
pour les félicitations, merci, mais je fais ce que je sais faire, parce que j'aime ça aussi, en tant que taf.... sinon, merci à toi aussi, pour ce que tu fais
!!
ça reste un taf, et il me faudrait tellement plus (trop?) de courage pour aller sur une chaine, ou me taper 300 bornes par jour, que je n'ai comme mes collègues qu'un mérite relatif.... et la route aussi, c'est dangereux
pour ce qui est des politiques, comprenons bien que la prévention, les secours, ça coûte trés cher, abominablement même, surtout dans un département oû tous les risques existent sauf un!! avoir les moyens de faire face à tout est un puit, une faille dans les diffrents budgets!
alors qu'un peu d'indignation, une décoration à titre posthume, quelques larmes bien senties ont elles un retour immédiat surinvestissement... bref, avant , ça ne rapporte rien, et pire, c'est dispendieux! aprés, en jouant finement (bouh les militaires, vive mes pompiers), ça peut étre extraordinaire.....
oups, je m'égare
Nil Sanyas a écrit :Rien que les étrangers (étudiants ou travailleurs), qui ne comptent donc pas dans les 65 millions, ça doit chiffrer (bon, ptêt pas 30 millions certes)
PS : y'en a ptêt qu'ils sont là pour être envoyé à des pays qui n'en ont pas besoin (j'sais, je théorise moi )
stockage, répartition géographique, éventuelle instabilité des vaccins, ou des contenants, voire en cas de pandémie anticipée, ratio établi sur les productions en fonction des commandes, il existe pas mal de possibilités pour crédibiliser cette commande....
le fait qu'elle soit au bénéfice d'un seul labo, c'est autre chose!
Pour la taxe carbone, il ne faut pas se leurrer... l'idée n'est pas que ça ne se sente pas mais bien de faire payer plus cher tout ce qui produit du CO2, donc aussi et surtout les transports.
Je pense comme frana que l'Etat et les constructeurs sont co-coupables de la situation actuelle et que le pauvre "consommateur" a bon dos. Mais comme nous vivons dans un système libéral, avec un gouvernement libéral (ou néocons) leur idéologie a eux c'est "pas de contraintes mais des taxes sur les consommateurs pour réorienter le marché par la demande".
En gros, on fait raquer plus les gens pour qu'ils soient mécontents et qu'ils gueulent et imposent ainsi aux constructeurs de fournir de nouveaux modèles moins polluants, plus sobres,etc.
On aurait pu aussi depuis longtemps imposer par la loi des contraintes aux constructeurs, mais ça c'est contraire à l'idéologie libérale.
Enfin concernant la taxe, encore appelée "contribution climat-énergie", l'idée d'origine (portée par la fondation Nicolas Hulot) est bien de transférer la fiscalité du travail sur la pollution, à pression fiscale constante. C'est-à-dire que l'on n'est pas plus taxé/imposé, on passe juste d'une imposition sur le travail à une imposition sur la pollution afin de réorienter les politiques industrielles et les habitudes de consommation vers des pratiques moins polluantes. (par exemple je pense que les déductions d'impôt qui font que plus on roule moins on est imposé est typiquement le truc qui est amené à disparaître).
Après il faut voir comment le gouvernement va triturer tout ça car en effet le risque existe que l'on passe d'une bonne idée à un piège à cons.
Par exemple, l'électricité va-t-elle être concernée ou pas (cadeau au lobby nucléaire EDF/Areva ou pas?)
Pour les vaccins les 94millions c'est parce que je crois qu'il faut 2 injections
Et il me semble avoir lu que ça venait de 3 labo différents
Tu es sur quelle caserne dougue?
j'ai des patrons pas forcément trés compréhensifs...... et comme c'est un foro public.....
on en parlera au raout, s'il se fait;)!
Mazargues a écrit :Pour la taxe carbone, il ne faut pas se leurrer... l'idée n'est pas que ça ne se sente pas mais bien de faire payer plus cher tout ce qui produit du CO2, donc aussi et surtout les transports.
Je pense comme frana que l'Etat et les constructeurs sont co-coupables de la situation actuelle et que le pauvre "consommateur" a bon dos. Mais comme nous vivons dans un système libéral, avec un gouvernement libéral (ou néocons) leur idéologie a eux c'est "pas de contraintes mais des taxes sur les consommateurs pour réorienter le marché par la demande".
En gros, on fait raquer plus les gens pour qu'ils soient mécontents et qu'ils gueulent et imposent ainsi aux constructeurs de fournir de nouveaux modèles moins polluants, plus sobres,etc.
On aurait pu aussi depuis longtemps imposer par la loi des contraintes aux constructeurs, mais ça c'est contraire à l'idéologie libérale.
Tout ça est très bien orchestré, on nous pond une taxe carbone (sans forcement de possibilité pour ne pas avoir à la payer à moindre coup : genre changer sa voiture polluante contre une non polluante aujourd'hui c'est pas donné
)
Donc tout le monde va la payer en gueulant et dans environ 1000 jours Renault sort
sa ZE et tout le monde est content
Ben y'a déjà une bagnole au GPL, vendue 9000 euros, que tu peux choper à 6000 avec la déduction carbone de 2000 euros et 1000 euros si l'on te reprend ton ancienne caisse.
Nil Sanyas a écrit :Ben y'a déjà une bagnole au GPL, vendue 9000 euros, que tu peux choper à 6000 avec la déduction carbone de 2000 euros et 1000 euros si l'on te reprend ton ancienne caisse.
Oui oui, y'a même la voiture Dora à pédale, où je pourrais mettre la remorque Oui-Oui afin de transporter mes cartons... :add_vache
Cette taxe dite "écolo" n'est ni plus ni moins qu'un impôt supplémentaire.
Cyrs a écrit :Oui oui, y'a même la voiture Dora à pédale, où je pourrais mettre la remorque Oui-Oui afin de transporter mes cartons... :add_vache
Cette taxe dite "écolo" n'est ni plus ni moins qu'un impôt supplémentaire.
C'est vrai. Après l'idée d'origine était de rester à pression fiscale égale, en baissant (ou supprimant?) la taxe professionnelle.
Je ne sais pas ce que fera le gouvernement à ce sujet.
Nil Sanyas a écrit :Ben y'a déjà une bagnole au GPL, vendue 9000 euros, que tu peux choper à 6000 avec la déduction carbone de 2000 euros et 1000 euros si l'on te reprend ton ancienne caisse.
Tu trouve normal de prendre une chaudière à condensation gaz pour réduire les consommations d'énergie et devenir éco responsable et de l'autre côté te prendre une taxe carbone
Joli paradoxe.
On détourne une bonne idée pour en faire une mauvaise. Ce n'est pas les particuliers qui devraient supporter cette charge mais les entreprises peu scrupuleuses.
L'idée de sanctionner un particulier qui prend sa bagnole alors qu'il n'a pas le choix pour aller bosser, je trouve cela plus qu'abuser.
Doit-on sanctionner le mec qui a une voiture polluante car il n'y a pas d'offres où celui qui l'a fabrique? Pour moi c'est tout vu.
Petits arrangements entre amis mais au final c'est toujours le même qui se prend la carotte.
Moi j'ai une caisse de 18 ans qui pollue grave...Mais j'ai pas les moyens d'en changer, comme bon nombre de français pas riches, donc c'est encore les plus pauvres sur qui on va taper.Le chef d'entreprise il s'en fout(en tout cas plus que moi)de payer son carburant un peu plus cher, au pire il a les moyens de s'acheter un vehicule hybride, moi je n'aurai qu'a fermer ma gueule et voir mon pouvoir d'achat encore baisser puisque je ne pourrais pas changer de voiture
Vous avez qu'a plus courir et faire du sport @N. Sarkozy
Kodiak a écrit :Petits arrangements entre amis mais au final c'est toujours le même qui se prend la carotte.
Et cette carotte là ne rend pas aimable
Ce qui me fait rire, c'est leur "étude" à savoir si cette taxe carbone viendra se greffer sur la facture EDF...
Qu'il faille "éduquer" les gens au sujet de la pollution, c'est vital, mais pourquoi en payant une taxe ?
Parce que, me concernant, si le gasoil augmente, je vais faire encore + de clientèle, donc rouler +, donc polluer +
Moi qui pensait pouvoir planquer mes 150 d'économies en Suisse...
jimmiz a écrit :Moi j'ai une caisse de 18 ans qui pollue grave...Mais j'ai pas les moyens d'en changer, comme bon nombre de français pas riches, donc c'est encore les plus pauvres sur qui on va taper.Le chef d'entreprise il s'en fout(en tout cas plus que moi)de payer son carburant un peu plus cher, au pire il a les moyens de s'acheter un vehicule hybride, moi je n'aurai qu'a fermer ma gueule et voir mon pouvoir d'achat encore baisser puisque je ne pourrais pas changer de voiture
Mais oui, je m'en fous de payer le gasoil "un peu" plus cher...
8,5 cts au litre, c'est vrai, c'est rien, j'peux me permettre...
D'ailleurs, tiens, je vais vendre le fourgon et m'acheter un Touareg electrique pour faire ma clientèle...
Cyrs a écrit :Et cette carotte là ne rend pas aimable
Ce qui me fait rire, c'est leur "étude" à savoir si cette taxe carbone viendra se greffer sur la facture EDF...
Qu'il faille "éduquer" les gens au sujet de la pollution, c'est vital, mais pourquoi en payant une taxe ?
Parce que, me concernant, si le gasoil augmente, je vais faire encore + de clientèle, donc rouler +, donc polluer +
Moi qui pensait pouvoir planquer mes 150 d'économies en Suisse...
Pour avoir suivi de l'intérieur les débats qui ont amené la mission Rocard a mettre en avant le principe de la taxe carbone dont on parle depuis le Grenelle, je peux vous garantir que les intentions sont bonnes et personne ne s'est dit "tiens comment on va pouvoir la leur mettre profond".
Mazargues a bien résumé le problème et la logique de cette taxe.
Ce qui me fait bien rire, c'est que le PS avait prévu exactement le même dispositif mais maintenant accuse Sarkozy via Rocard de rajouter un impôt aux Français
Le seul problème c'est que Rocard ne remet que des recommandations au Gouvernement, qui lui va commencer par écouter les lobbys avant de voir ce qui est applicable ou pas.
Dans l'idée d'origine aussi pour rester à pression fiscale constante et ne pas diminuer encore le "pouvoir d'achat" , il y a donc la compensation par la baisse de la taxe professionnelle (et peut-être des cotisations sociales) pour les entreprises, mais aussi une redistribution pour les particuliers.
A savoir que chaque foyer recevrait un "chèque climat universel" de 120 par an pour compenser la hausse du coût de l'énergie et sachant que globalement les foyers plus pauvres consomment moins d'énergie (fameux sketch de groland à ce sujet d'ailleurs
) car ils consomment moins tout court, cette allocation de 120 devrait être supérieure aux dépenses supplémentaires engendrées pour eux et cela constiturait donc même une hausse de "pouvoir d'achat".
Pour les foyers plus pollueurs, par contre, il y aura une perte d'argent.
L'idée est de favoriser les pratiques les moins polluantes et défavoriser celles qui polluent.
Je le répète, agir par la taxe correspond à l'idéologie libérale, qui préfère la taxe à la loi.
Mazargues a écrit :Je le répète, agir par la taxe correspond à l'idéologie libérale, qui préfère la taxe à la loi.
Qui revient toujours à niquer les pauvres et les classes moyennes -, puisque les classes moyennes+ et les riches auront toujours de quoi la payer, cette taxe.