opiOM.net

Comment on peut faire son jogging en pleine tempête de sable ? :hum:
Déjà que c'est difficile de marcher en respirant du sable alors courir

Mazargues a écrit :Claude Allègre sors de ce coooooooooooorps! :mf_popean

Y a t'il un rechauffement de la planete?
Si c'est le cas peut-on affirmer que l'homme en est responsable ou bien est-ce un phenomene global independant de l'homme comme il y en a eu depuis que la planete terre existe?
N'y a t-il pas déja eu des périodes de glacation ou de réchauffement dans le passé? L'échelle prise en compte actuellement est au maximum de 150/200 ans suivant les endroits. On est sur de la fiabilité des données passées, quand l'informatique n'existait pas et que les relevés se faisaient à la one again?
Peut-on tirer des conclusions sur des périodes de 20ans?

Tu les connais toi les causes du rechauffement de la planete?
Ah oui le CO2... mais l'atmosphère est composée de 0,034 % de CO2. Une augmentation du CO2 de 100% n'a que peu d'incidence sur l'atmosphère.

On est en train de créer une psychose verte. je dis pas qu'il ne faut pas faire attention bien au contraire, seulement qu'on est victime d'une manipulation globale où tout et son contraire sont affirmés.

Aucun scientifique n'a jusque là réussi à établir un modèle mathématique expliquant les évolutions de température.
Mais bon, il est politiquement correct de dire que la planète se réchauffe donc les avis contraires sont étouffés.

Peut-on aussi penser que certains scientifiques aillent dans le sens du vent histoire de s'assurer un emploi à vie? Il est de bon ton de dire que les scientifiques qui énoncent des avis contraires soient payés par les industries. Ne peut-on pas logiquement penser que certains scientifiques soient eux payés par le lobby vert?

Mon dieu le pauvre... il est possédé par Claude Allègre!





Le surpuissant lobby vert (c'est un peu comme Hulk, on dirait un vieux baba-cool du Larzac mais quand il s'énerve... enteeeeeeeention! ) qui sort ses milliards de $ pour mettre le monde à sa botte de... ah ben de nulle part en fait. Enfin bon...

Je ne suis pas un spécialiste du climat et d'autres ont répondu aux interrogations que tu avances bien mieux que je ne pourrais le faire...
Je pense que les études sur le climat ne sont pas faites qu'à partir de relevés météo datant du 19ème siècle (études des glaces, géologie,etc.)

Mais tout cela est éventuellement la faiblesse de l'argumentaire qui repose uniquement sur le changement climatique (qui est le plus "accrocheur" pour les masses).
On vit aussi la 6ème grande extinction des espèces... et à cela que répondre à part un peu convaincant "osef"?

Mais même si on est pas totalement responsables, peut-être que par "principe", on pourrait se bouger un peu les fesses non ?

Sinon dans le même genre il y a Kassovitz qui a une super hypothèse sur le 11 septembre 2001... :add_vache une thierry messan ça s'appelle.

J'ai pas dit qu'il fallait pas s'en preocupper. je dis simplement que beaucoup de choses sont affirmees dans le seul but de creer une psychose sans preuve formelle.

Tu crois pas que le lobby vert a un petit peu d'argent? Alors comment se fait il qu'on nous rabbache tous les jours que la planete se meurt? L'état ne paye pas des scientifiques pour faire des recherches? Les associations écologiques ne payent pas des chercheurs? Faut arreter avec ces pauvres verts qui n'ont pas d'argent et ne font pas de lobby. Ils en font comme tous les autres.

L'argumentaire n'est pas le changement climatique mais la catastrophe climatique. Ce qui change beaucoup de choses dans la tete du "consommateur". La psychose fait vendre, le reste...

Parlons de la disparition des espèces... Personne n'a reussi a recenser le nombre d'especes sur la planete. ca varie de 10millions a.. 100 millions... Donc oui certains disparaissent comme dans la vie. Quelle proportion disparait? Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas s'en preoccuper. Mais de la a dire que c'est la fin du monde!

Le grand complot ?

Tu connais le CV des gens du Giec ? Tu crois qu'ils s'amusent à prendre le sens du vent. Et c'est pas eux justement qui ont fait tourné ce vent ? Vu qu'il y a 10 ans, le discours "vert" était marginalisé face au dogme croissance.

Et lit le rapport du Giec, c'est plutôt argumenté comme discours...

Mazargues a écrit :Sinon dans le même genre il y a Kassovitz qui a une super hypothèse sur le 11 septembre 2001... :add_vache une thierry messan ça s'appelle.

C'est bas, très bas comme argumentaire...

Mazargues a écrit :Le surpuissant lobby vert (c'est un peu comme Hulk, on dirait un vieux baba-cool du Larzac mais quand il s'énerve... enteeeeeeeention! ) qui sort ses milliards de $ pour mettre le monde à sa botte de... ah ben de nulle part en fait. Enfin bon...

Je ne suis pas un spécialiste du climat et d'autres ont répondu aux interrogations que tu avances bien mieux que je ne pourrais le faire...
Je pense que les études sur le climat ne sont pas faites qu'à partir de relevés météo datant du 19ème siècle (études des glaces, géologie,etc.)

Mais tout cela est éventuellement la faiblesse de l'argumentaire qui repose uniquement sur le changement climatique (qui est le plus "accrocheur" pour les masses).
On vit aussi la 6ème grande extinction des espèces... et à cela que répondre à part un peu convaincant "osef"?

Si le réchauffement était notre seul problème, on arriverait peut-être à le gérer mais c'est loin d'être le cas: la pollution due à l'activité humaine, c'est aussi un phénomène naturel? La disparition des espèces en raison de cette pollution: normal? L'effet de serre? Le trou dans la couche d'ozone?
Et puis c'est vrai après tout, si ça se trouve c'est même pas de notre faute...mais y'a de grandes probabilités pour que ce le soit. Donc on fait quoi? On attend que ça se passe et que ce soit définitivement trop tard pour agir, avec les conséquences que cela implique ou on essaie d'éviter le pire? D'autant que je vois pas en quoi ce serait un mal pour l'humanité d'arrêter d'agir comme des sagouins...

Mazargues a écrit :On vit aussi la 6ème grande extinction des espèces... et à cela que répondre à part un peu convaincant "osef"?

Extinction uniquement dûe à l'homme ou alors en TREEEEEEESS grande partie avec la surpêche, les dégazages sauvages, l'utilisation des mers et océans comme des poubelles géantes, les déforestations qui diminuent dangereusement la taille vitale des territoires, le braconnage intensif, les pesticides et autres engrais etc... et j'oublie sûrement plein de crasses qu'on a pu faire tellement on est imaginatif pour tout détruire.

Ah oui j'avais oublié la simple peur...

Mais bon ça aussi ça doit être le surpuissant lobby vert qui a tout inventé.

De toute façon, même si le réchauffement climatique n'est pas que le résultat de l'augmentation de CO2, ça n'empêche que le nombre d'enfant bronchitique, asthmatique, avec des difficultés respiratoires en ville ou à proximité d'usines n'a pas cessé d'augmenter depuis quelques années maintenant...

Sans compter que cette augmentation ne fait juste qu'accroître la vitesse de désagrégation de la couche d'ozone.

Alors oui, le réchauffement climatique est un événement naturel mais on l'a quand même sacrément accéléré... Les augmentations de température constatées se faisaient sur des centaines voire des milliers d'années, là ça s'est juste fait en 30 ans... Normal.

edit : arf... Jeroemba

Psychose verte? Nous sommes en train de détruire notre planète et à terme nous anéantir.

Le réchauffement climatique, peu importe les raisons, il existe et à partir de là il devient urgent d'agir. Il n'y a pas de lobby quand il s'agit de la survie de notre espèce.

Le permafrost Sibérien est en train de fondre, c'est un fait, et cela pourrait avoir des conséquences terribles pour nous : Augmentation des rejets de gaz effet de serre, voir libération de bactéries. Là la grippe A à côté cela va être du pipi de chat.

On est assis sur une bombe, il serait temps de s'en rendre compte.

Il n'y a pas que le réchauffement mais aussi toutes les pollutions quelles qu'elles soient. On est en train de tout détruire. Il serait tant qu'il y ait une prise de conscience.

dune a écrit :edit : arf... Jeroemba

Au moins on est quelques uns à essayer de regarder le tableau dans son ensemble!

Kodiak a écrit :Il serait tant qu'il y ait une prise de conscience.

sur la Famine actuelle en Afrique ?
sur les maladies qui tuent dans les pays pauvres actuellement alors que les vaccins existent !
sur le sida qui ravagent l'Afrique alors que les médicaments "avancent" en europe et aux US mais ne sont pas vendus la bas
sur les milliers d'enfants qui meurt et que tout le monde s'en fout mais qd y'a un cas de grippe A en France c'est la panique ...
....
....
....

Je comprend qu'on prenne conscience du risque écolo à horizon de 20 ans ? 50 ans ? 100 ? mais prenons aussi conscience que notre monde d'aujourd'hui est déjà détruit et pourrie !!!!

MONDE DE bouse !

papaver somniferum a écrit :

Le grand complot ?

Tu connais le CV des gens du Giec ? Tu crois qu'ils s'amusent à prendre le sens du vent. Et c'est pas eux justement qui ont fait tourné ce vent ? Vu qu'il y a 10 ans, le discours "vert" était marginalisé face au dogme croissance.

Et lit le rapport du Giec, c'est plutôt argumenté comme discours...

Le GIEC avec des chercheurs payés par les Etats? Un chercheur qui veut continuer à avoir du boulot aura peut-etre tendance à aller dans le sens voulu? Pas de pression sur les chercheurs du GIEC? Permets moi d'en douter serieusement.
Les opposants au GIEC ont ne les écoute meme pas, on ne leur prete meme pas attention. Pourtant ils sont chercheurs aussi non? Mais non eux ils ont surement tort.

Croissance et ecologie ne peuvent aller de paire?

Une fois encore, je ne dis pas qu'il ne faut pas se preoccuper de tout cela. Mais le catastrophisme ambiant m'insupporte sans preuves. Observons, étudions, mais arretons de tirer des conclusions beaucoup trop hatives.

Ah oui les espèces disparaissent... Combien y a t il d'espèces dans le monde? Entre 10 et... 100 millions... Mais c'est vrai que la disparition du thon rouge a plus d'impact.

Winner : Pas pire que le monde d'hier

Massillioska : 2 choix.

- On se bouge le cul : si on avait tort sur les conséquences de l'Homme, au moins, on aura participé à réduire un peu les conséquences d'un changement climatique naturel. Si on avait raison, bingo !

- On ne fait rien : si on avait tort sur les conséquences de l'Homme, ça n'aura pas changé grand chose. Si on avait raison, on se les mordra...

Et on peut lutter contre divers problèmes (maladie, famine, etc.) et en même temps agir de façon écologique.

En ne pensant pas de façon écologique, beaucoup de pays ont pourri leur eau et l'ont vidé. Dans 20/30/50 ans, certains pays feront la guerre pour obtenir de l'eau...

Et en Asie, beaucoup de gens sont malades à cause de l'eau.

En Afrique, certains pêcheurs pêchent du poisson noir...

dune a écrit :Alors oui, le réchauffement climatique est un événement naturel mais on l'a quand même sacrément accéléré... Les augmentations de température constatées se faisaient sur des centaines voire des milliers d'années, là ça s'est juste fait en 30 ans... Normal.

C'est vrai que tout phénomène est parfaitement linéaire...
Ca dépend de l'échelle que tu prends aussi. Passer de 15,1° à 15,2°, y a bien augmentation de température. De là à en faire une catastrophe.

Massillioska a écrit :Le GIEC avec des chercheurs payés par les Etats? Un chercheur qui veut continuer à avoir du boulot aura peut-etre tendance à aller dans le sens voulu? Pas de pression sur les chercheurs du GIEC? Permets moi d'en douter serieusement.
Les opposants au GIEC ont ne les écoute meme pas, on ne leur prete meme pas attention. Pourtant ils sont chercheurs aussi non? Mais non eux ils ont surement tort.

Croissance et ecologie ne peuvent aller de paire?

Une fois encore, je ne dis pas qu'il ne faut pas se preoccuper de tout cela. Mais le catastrophisme ambiant m'insupporte sans preuves. Observons, étudions, mais arretons de tirer des conclusions beaucoup trop hatives.

Ah oui les espèces disparaissent... Combien y a t il d'espèces dans le monde? Entre 10 et... 100 millions... Mais c'est vrai que la disparition du thon rouge a plus d'impact.

Allègre spotted :hum:

Je n'entrerai pas dans ce faux débat tant je trouve stupides tes propos. C'est la première fois que j'ose porter un tel jugement sur un post opiomane, mais là faut quand même pas déconner.
Ce sera tout pour moi :camion

winner 92 a écrit :sur la Famine actuelle en Afrique ?
sur les maladies qui tuent dans les pays pauvres actuellement alors que les vaccins existent !
sur le sida qui ravagent l'Afrique alors que les médicaments "avancent" en europe et aux US mais ne sont pas vendus la bas
sur les milliers d'enfants qui meurt et que tout le monde s'en fout mais qd y'a un cas de grippe A en France c'est la panique ...
MONDE DE bouse !

C'est clair, d'autant plus quand on voit les sommes dépensées pour la Guerre en Irak et qu'une infime partie aurait pu résoudre un tas de ces problèmes :hum:

Massillioska a écrit :C'est vrai que tout phénomène est parfaitement linéaire...
Ca dépend de l'échelle que tu prends aussi. Passer de 15,1° à 15,2°, y a bien augmentation de température. De là à en faire une catastrophe.

Tu as raison sur la linéarité des températures (puis à l'époque, on ne sait pas vraiment à combien elles s'élèvaient).

Cependant, ton 15,1 à 15,2, tu sais très bien que c'est une moyenne !

Cela signifie que certains coins (style Pole Nord et Sud) sont rudement touchés par la moindre variation.

Gamba a écrit :Allègre spotted :hum:

Je n'entrerai pas dans ce faux débat tant je trouve stupides tes propos. C'est la première fois que j'ose porter un tel jugement sur un post opiomane, mais là faut quand même pas déconner.
Ce sera tout pour moi :camion

Pensée unique, pardon.. toussa