Kodiak a écrit :C'est clair, d'autant plus quand on voit les sommes dépensées pour la Guerre en Irak et qu'une infime partie aurait pu résoudre un tas de ces problèmes :hum:
Faut être lucide le réchauffement va "assez peu" toucher les pays européens et les US.
on ira plus au ski, la camargue disparaitra.....
Ok soit on sera tjs mieux loties que l'Asie et l'Afrique donc c'est pas notre problème !!!!
Après je reconnais aussi que l'écologie est un peu à la mode et que c'est devenu un objet marketing .....
Moi je suis d'accord avec Massilioska.
Je vous recommande "Etat d'urgence" de Michael Crichton.
![[Image: 51DCPN5JRFL._SL500_AA240_.jpg]](http://ecx.images-amazon.com/images/I/51DCPN5JRFL._SL500_AA240_.jpg)
Ce bon bouquin, bien que ce soit une pure fiction écrite par un américain qui aime probablement bien polluer et que les données scientifiques soient probablement farfelues, m'a fait découvrir la
possible existence de l'intégrisme ecolo, genre des ecolos prêt à faire péter la banquise pour alerter le monde du désastre qui s'annonce
En tout cas , un bouquin qui met en relief la manipulation des masses sur la question du réchauffement climatique.
Alors attention, je ne dis pas qu'il faut continuer à polluer,
bien au contraire.
Mais le lobby vert et leur psychose est dérangeant sur la forme, même s'ils ont raison sur le fond.
Nil Sanyas a écrit :Tu as raison sur la linéarité des températures (puis à l'époque, on ne sait pas vraiment à combien elles s'élèvaient).
Cependant, ton 15,1 à 15,2, tu sais très bien que c'est une moyenne !
Cela signifie que certains coins (style Pole Nord et Sud) sont rudement touchés par la moindre variation.
J'ai pris 15,1 comme exemple.
Et comme tu le dis fort justement, la fiabilité du relevé de température est assez difficile, surtout pour ceux d'il y a quelques dizaines d'annèes. encore plus difficile donc de tirer des conclusions en les analysant.
Bon sur ce, j'ai quand meme du travail
Massillioska a écrit :Pensée unique, pardon.. toussa
Désolé pour moi c'est un peu comme si tu parlais de "la pensée unique de ceux qui disent que la terre tourne autour du Soleil". Contester ce fait a autant de valeur à mes yeux que contester le réchauffement climatique dû à notre mode de production/consommation.
Lecquois ? a écrit :Moi je suis d'accord avec Massilioska.
Je vous recommande "Etat d'urgence" de Michael Crichton.
Ce bon bouquin, bien que ce soit une pure fiction écrite par un américain qui aime probablement bien polluer et que les données scientifiques soient probablement farfelues, m'a fait découvrir la possible existence de l'intégrisme ecolo, genre des ecolos prêt à faire péter la banquise pour alerter le monde du désastre qui s'annonce
En tout cas , un bouquin qui met en relief la manipulation des masses sur la question du réchauffement climatique.
Alors attention, je ne dis pas qu'il faut continuer à polluer, bien au contraire.
Mais le lobby vert et leur psychose est dérangeant sur la forme, même s'ils ont raison sur le fond.
T'es fou, il a été payé par Total
Dans la meme veine,
![[Image: 41hOR7YNoqL._SL500_AA240_.jpg]](http://ecx.images-amazon.com/images/I/41hOR7YNoqL._SL500_AA240_.jpg)
L'auteur est juste président de la Republique Tchèque.
Tout ne m'a pas plu, mais il y a des arguments interessants.
winner 92 a écrit :Faut être lucide le réchauffement va "assez peu" toucher les pays européens et les US.
Sauf que les millions de réfugiés climatiques, il faudra bien leur trouver une place...
Je me répète un peu mais le problème est global dans la mesure où il implique à la fois une modification du climat, une raréfaction de l'énergie bon marché et une pollution sans précédent.
Je suis pas pressé de voir à quoi ressemblera le monde de demain car ça risque de pas être jojo entre les guerres pour les dernières gouttes de pétrole, les guerres pour l'eau potable, pour les derniers kilos d'uranium (d'ici une centaine d'année: et non le nucléaire n'est pas une solution définitive!) pour les derniers kilos de Lithium...:helpsmili
Gamba a écrit :Désolé pour moi c'est un peu comme si tu parlais de "la pensée unique de ceux qui disent que la terre tourne autour du Soleil". Contester ce fait a autant de valeur à mes yeux que contester le réchauffement climatique dû à notre mode de production/consommation.
Tu m'aurais insulté ou mis au bucher avant Galilée si j'avais parlé d'heliocentrisme?
Et je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas se préocupper de la planéte, seulement se garder de tirer des conclusions très hatives.
Massillioska a écrit :Tu crois pas que le lobby vert a un petit peu d'argent? Alors comment se fait il qu'on nous rabbache tous les jours que la planete se meurt? L'état ne paye pas des scientifiques pour faire des recherches? Les associations écologiques ne payent pas des chercheurs? Faut arreter avec ces pauvres verts qui n'ont pas d'argent et ne font pas de lobby. Ils en font comme tous les autres.
L'argumentaire n'est pas le changement climatique mais la catastrophe climatique. Ce qui change beaucoup de choses dans la tete du "consommateur". La psychose fait vendre, le reste...
Parlons de la disparition des espèces... Personne n'a reussi a recenser le nombre d'especes sur la planete. ca varie de 10millions a.. 100 millions... Donc oui certains disparaissent comme dans la vie. Quelle proportion disparait? Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas s'en preoccuper. Mais de la a dire que c'est la fin du monde!
Je voulais quoter plein de trucs mais juste je vous dis les gars je vous kiffe
Massillioska il n'y arien de personnel et tout ok?
Tu sors le discours type du contradicteur. Tu dis il faut étudier mais quand les mecs font des études et trouvent que ça ne va pas trop bien, tu ne les crois pas...
Concernant les espèces je pense que c'est surtout au niveau des insectes qu'on est très loin d'avoir tout compté (et dans les grands fonds marins aussi) mais pour les animaux terrestres de taille visible (vous aurez noté la précision scientifique de cette dénomination
) on doit être assez exhaustifs.
Evidemment que le climat a toujours varié, c'est la loi de la nature... non pas la loi de l'équilibre mais la loi du déséquilibre permanent, mais là c'est la vitesse des modifications qui pose problème: les espèces n'ont pas le temps de s'adapter.
Autrre différence de taille: il n'y a pas 100 M d'êtres humains sur la Terre mais des Milliards et comme qui dirait, il se pourrait bien qu'il y ait concurrence :183zm:
Et concurrence chez les hommes=
Enfin il y a un point concernant une question d'éthique: est-ce que j'ai plus le droit moi d'être sur terre que l'ourse Melba (dernière représentante de la lignée de l'ours pyrénéen français abattue par un chasseur), que les ours blancs, que le loup... pour ne parler que des espèces qui sont en concurrence directe avec l'homme?
Massillioska a écrit :C'est vrai que tout phénomène est parfaitement linéaire...
Ca dépend de l'échelle que tu prends aussi. Passer de 15,1° à 15,2°, y a bien augmentation de température. De là à en faire une catastrophe.
Evidemment que non mais juste une infime variation peut avoir de grosses conséquences...
Après, c'est pas tant le réchauffement climatique qui me pose le plus gros problème mais bien l'ensemble, l'attitude humaine constatée depuis des décennies au niveau mondial.
Parce que fermer les yeux sur les disparitions d'espèces alors que là c'est bien l'homme qui en est le principal responsable sous prétexte qu'y en a d'autres euh... Si rien ne change, d'autres espèces continueront de disparaître vu qu'on s'y attaquera faute de combattants dans les espèces disparues. :545:
Après, toutes les famines et insalubrités partout dans le monde résultent aussi de cette attitude. Attitude dirigée par l'argent, le contrôle, le pouvoir etc... de beaucoup trop de pays et de dirigeants.
Mais faut bien commencer quelque part pour changer les choses et surtout les mentalités nan?
Perso, je fais pipi et caca dans la mer avec délectation, et je me dis même que c'est bien fait pour sa gueule.
winner 92 a écrit :sur la Famine actuelle en Afrique ?
sur les maladies qui tuent dans les pays pauvres actuellement alors que les vaccins existent !
sur le sida qui ravagent l'Afrique alors que les médicaments "avancent" en europe et aux US mais ne sont pas vendus la bas
sur les milliers d'enfants qui meurt et que tout le monde s'en fout mais qd y'a un cas de grippe A en France c'est la panique ...
....
....
....
Je comprend qu'on prenne conscience du risque écolo à horizon de 20 ans ? 50 ans ? 100 ? mais prenons aussi conscience que notre monde d'aujourd'hui est déjà détruit et pourrie !!!!
MONDE DE bouse !
Nil Sanyas a écrit :Et on peut lutter contre divers problèmes (maladie, famine, etc.) et en même temps agir de façon écologique.
En ne pensant pas de façon écologique, beaucoup de pays ont pourri leur eau et l'ont vidé. Dans 20/30/50 ans, certains pays feront la guerre pour obtenir de l'eau...
Et en Asie, beaucoup de gens sont malades à cause de l'eau.
En Afrique, certains pêcheurs pêchent du poisson noir...
Pour moi tout cela est exactement la même chose...
Je vais reprendre des exemples fréquemment cités:
le conflit et le génocide du Darfour sont partis (entre autre) d'une modification du climat dans la région qui a entraîné un appauvrissement des cultures et un déplacement de population.
Plus à manger=déplacement=concurrence=guerre
Au large de la Somalie (comme cela se pratique au large du Sénégal et partout autour du monde), les bateaux industriels des pays riches pratiquent la pêche intensive et vident littéralement la mer de ses ressources. Les pêcheurs locaux n'attrapent plus rien, ils ne peuvent plus subvenir à l'existence de leurs familles...
du coup ils se reconvertissent dans une autre activitité: la piraterie. On les appelle aussi "terroristes" dans nos médias.
Nil Sanyas a écrit :Tu as raison sur la linéarité des températures (puis à l'époque, on ne sait pas vraiment à combien elles s'élèvaient).
Cependant, ton 15,1 à 15,2, tu sais très bien que c'est une moyenne !
Cela signifie que certains coins (style Pole Nord et Sud) sont rudement touchés par la moindre variation.
Quand les prévisions sont à +2°C, c'est du +8° ou +10°C au pôle Nord.
winner 92 a écrit :Faut être lucide le réchauffement va "assez peu" toucher les pays européens et les US.
on ira plus au ski, la camargue disparaitra.....
Ok soit on sera tjs mieux loties que l'Asie et l'Afrique donc c'est pas notre problème !!!!
Après je reconnais aussi que l'écologie est un peu à la mode et que c'est devenu un objet marketing .....
Le changement climatique va nous toucher aussi, et ici comme ailleurs ce seront les plus pauvres qui en patiront le plus.
Evidemment que l'écologie est devenue un objet marketing, et ce n'est pas pour me plaire. Les premiers à s'engouffrer dans cette brêche sont les plus gros pollueurs (Total, constructeurs automobiles, grandes surfaces, pays riches...)
Mazargues a écrit :Evidemment que l'écologie est devenue un objet marketing, et ce n'est pas pour me plaire.
On appelle ça le "Green bashing".
Dans le genre complètement à contre-courant et complètement irresponsable, il y a la dernière pub Volkswagen:
http://www.youtube.com/watch?v=zUuLjmnM3...r_embedded 
Oc! a écrit :Perso, je fais pipi et caca dans la mer avec délectation, et je me dis même que c'est bien fait pour sa gueule.
Faut pas oublier non plus que de toute façon, la mer c'est dégueulasse, les poissons baisent dedans. @coluche ou renaud je sais plus
Mazargues a écrit :Je voulais quoter plein de trucs mais juste je vous dis les gars je vous kiffe
Massillioska il n'y arien de personnel et tout ok?
Tu sors le discours type du contradicteur. Tu dis il faut étudier mais quand les mecs font des études et trouvent que ça ne va pas trop bien, tu ne les crois pas...
Je n'ai pas un discours contradicteur. Seulement interrogateur. Je ne crois pas au catastrophisme actuel faute de preuve tangible. Mais qu'on s'en preocuppe sans faire de catastrophisme, sans souci.
On s'est pas compris sur les chercheurs. Je ne dis pas que les chercheurs du GIEC sont mauvais, loin de là. je reproche seulement que seuls les chercheurs du GIEC ont raison et qu'on s'enferme dans uen sorte de pensèe unique. Et tous les autres qui estiment qu'il n'y a pas de réchauffement? Et ceux qui n'arrivent pas à tirer de conclusions faute de modèle mathématique adéquat?
Si je voulais aller dans la provocation, je dirais que ce discours se rapproche de la pensée unique en URSS ou en Chine. :hum:
Mazargues a écrit :Evidemment que le climat a toujours varié, c'est la loi de la nature... non pas la loi de l'équilibre mais la loi du déséquilibre permanent, mais là c'est la vitesse des modifications qui pose problème: les espèces n'ont pas le temps de s'adapter.
D'où ma principale interrogation: Est-on sur de la vitesse du changement climatique dont on parle? Que représente 100/150 ans avec toutes les incertitudes pesant sur les relevés passés pour juger de cette vitesse?
On tire seulement moi des conclusions globales sur des phenomènes locaux qui nous arrangent. Je suis sur qu'on peut trouver (desole j'ai plus les sources mais je vais tacher de les retrouver) des endroits ou il n'y a pas rechauffement mais baisse de la temperature?
Irais-je à dire qu'il y a une baisse globale de la température?
Jeroemba a écrit :On appelle ça le "Green bashing".
Dans le genre complètement à contre-courant et complètement irresponsable, il y a la dernière pub Volkswagen: http://www.youtube.com/watch?v=zUuLjmnM3...r_embedded
Je la trouve marrante.
C'est une pub, faut pas se prendre la tête pour une pub
Oh pitain mon poulet au manioc !
Massillioska a écrit :Je n'ai pas un discours contradicteur. Seulement interrogateur. Je ne crois pas au catastrophisme actuel faute de preuve tangible. Mais qu'on s'en preocuppe sans faire de catastrophisme, sans souci.
On s'est pas compris sur les chercheurs. Je ne dis pas que les chercheurs du GIEC sont mauvais, loin de là. je reproche seulement que seuls les chercheurs du GIEC ont raison et qu'on s'enferme dans uen sorte de pensèe unique. Et tous les autres qui estiment qu'il n'y a pas de réchauffement? Et ceux qui n'arrivent pas à tirer de conclusions faute de modèle mathématique adéquat?
Si je voulais aller dans la provocation, je dirais que ce discours se rapproche de la pensée unique en URSS ou en Chine. :hum:
D'où ma principale interrogation: Est-on sur de la vitesse du changement climatique dont on parle? Que représente 100/150 ans avec toutes les incertitudes pesant sur les relevés passés pour juger de cette vitesse?
On tire seulement moi des conclusions globales sur des phenomènes locaux qui nous arrangent. Je suis sur qu'on peut trouver (desole j'ai plus les sources mais je vais tacher de les retrouver) des endroits ou il n'y a pas rechauffement mais baisse de la temperature?
Irais-je à dire qu'il y a une baisse globale de la température?
Il s'agit bien d'un changement climatique dans un contexte de réchauffement global. Il y aura des zones où la température baissera (dans un contexte global de réchauffement) dans un premier temps.
C'est ce qui est dit.
Massillioska a écrit :On tire seulement moi des conclusions globales sur des phenomènes locaux qui nous arrangent. Je suis sur qu'on peut trouver (desole j'ai plus les sources mais je vais tacher de les retrouver) des endroits ou il n'y a pas rechauffement mais baisse de la temperature?
Irais-je à dire qu'il y a une baisse globale de la température?
Etant donné que le réchauffement climatique se traduit surtout par la fonte des glaciers, la température diminue forcément par endroit.
Quand tu mets un glaçon dans le whisky, le glaçon chauffe et fond alors que le whisky refroidi ainsi que le verre mais le glaçon est quand même monté en température.
