Et quand un glaçon fond ?
Ben l'eau descend (et ne monte pas, contrairement à ce que l'on croit)
Ouais mais je parlais juste de la température là
Nil Sanyas a écrit :Je la trouve marrante.
C'est une pub, faut pas se prendre la tête pour une pub 
Si elle est marrante, c'est que techniquement, elle est réussie. Or, plus une pub est réusie, plus son message sera entendu.
Que dit la pub? "Bon c'est vrai c'est pas bien de polluer mais bon avec cette voiture là c'est moins grave", se moquant au passage du discours écologiste. C'est à mes yeux un discours irresponsable, qui vient d'une autre temps. L'objectif est clairement de déculpabiliser l'acheteur d'une grosse berline alors qu'il s'agit de véhicules polluants...même s'ils le sont moins que d'autres modèles.
Dommage car effectivement, c'est marrant!
Nil Sanyas a écrit :Et quand un glaçon fond ?
Ben l'eau descend (et ne monte pas, contrairement à ce que l'on croit)
Vu que le glaçon au départ n'était pas dans le verre, forcément le fait de l'y mettre va faire monter l'eau une fois qu'il aura fondu.
Les glaciers, ce sont les glaçons qu'on n'a pas encore mis dans le verre.
Il y a des gens qui mettent des glaçons dans le Whisky :hum:
Mazargues a écrit :Claude Allègre sors de ce coooooooooooorps! :mf_popean
J'avais pas vu ta réponse. Pourquoi de suite Claude Allègre ? Je pose des questions auxquelles les plus grands scientifiques sont incapables de répondre. Plutôt que de se lancer dans le fashion écologisme je préfère réfléchir. Ce n'est pas pour autant que je laisse tourner le moteur de ma voiture et que je pollue à tout va.
C'est vrai, le vilain lobby des écologistes qui dirige le monde depuis 50 ans, y en a marre.
Gamba a écrit :Désolé pour moi c'est un peu comme si tu parlais de "la pensée unique de ceux qui disent que la terre tourne autour du Soleil". Contester ce fait a autant de valeur à mes yeux que contester le réchauffement climatique dû à notre mode de production/consommation.
Corrélation n'est pas causalité.
Rien n'est prouvé. Ca ne veut pas dire que c'est faux et qu'il faut continuer à surconsommer. Ca veut dire qu'on ne sait pas.
Avant de distribuer des points Allègre (Godwin-vert), prenez le temps de lire ce que nous écrivons. Je ne nie rien du tout. Je dis juste que les scientifiques font des constats mais qu'ils sont incapables de les expliquer.
Ca vaaaaaa...
Je demande du respect pour Claude Allègre, c'est un grand scientifique!
Il paraît...
ou pas...
Je ne connais même pas son CV à cet ancien éléphant débile.
Je suis sûr que dans le cadre de la pandémie de Grippe A, tu trouves qu'on en fait trop. Non ? Bah, moi c'est pareil avec le CO2.
Manitas Delabitas a écrit :Je ne connais même pas son CV à cet ancien éléphant débile.
Je suis sûr que dans le cadre de la pandémie de Grippe A, tu trouves qu'on en fait trop. Non ? Bah, moi c'est pareil avec le CO2.
C'est pas faux. Depuis un petit moment, on est dans une société de surmédiatisation...
Surtout qu'à notre échelle de simple citoyen, on ne peut pas y faire grand chose, ça ne peut passer que par les hauts lieux, qu'ils soient d'états ou industriels.
Même si c'est peut-être pas la peine de tomber dans le catastrophisme, on a quand même bien massacré notre planète à vitesse grand V et il serait temps de ralentir un peu vu que ça semble bien tard pour faire marche arrière...
Surtout que la vrai bombe à retardement c'est pas le CO2, mais le méthane qui a un effet de serre plus important. Mort aux vaches qui pètent
C'est aussi le permafrost sibérien qui fond et qui va bientôt libérer des tonnes et des tonnes de méthane dans l'atmosphère.
Juste pour dire que je ne remets pas du tout en cause le réchauffement climatique en lui-même, mais la recupération qui en est faite pour se faire du fric. La psychose anti-anti-anti-CO2 ambiante me les gonfle un peu. Stou.
De toute façon on va tous crever
Il fallait que ça soit dit.
Laule
Ah ce Mars, il tient la forme!
La récupération permet aussi de faire évoluer les mentalités.
Et je peux vous dire qu'à moyen terme les entreprises qui feront les mauvais choix d'investissement risquent d'avoir des retours désagréables. Parce que ça évolue, que les quotas pour les grosses entreprises se mettent en place et qu'avec une augmentation du prix de la tonne de CO2, il y en a qui seront un peu mal s'ils n'ont pas anticipé un minimum.
Les financiers commencent à se dire qu'il faudrait qu'ils comprennent quelque chose à l'environnement pour miser sur les bons cheveux. Et tu sais rapidement qui joue que sur les effets d'annonce (Renault par exemple a très peu de trucs dans ses cartons) et qui fait vraiment (Toyota et sa Prius).
Sur le sujet de la grande peur Ecolo, je suis partagé : évidemment je comprends l'impact de la pollution, de la déforestation..
Je suis par contre un peu agacé par le catastrophisme ambulant anxiogène, le mélange des genres (économie de l'eau, de l'électricité, les déchets, les gazs à effet de serre, les polluants plus ou moins lourds..) et la médiatisation un peu bourrine qui en est fait.
Nous sommes dans un cycle d'augmentation des températures : OK
L'activité humaine a une influence sur cette augmentation : sans doute
Quelle est-elle exactement : on ne sait pas trop.
On est dans une phase de réchauffement naturel et sans présence humaine, la température monterait aussi. Le débat est "bien moins vite mais bien moins vite comment ?"
Sur ce, pour creuser la question The débat pour les fous furieux :
http://www.forum-zetetique.com/forum/vie...thread,920
Paolo a écrit :Sur le sujet de la grande peur Ecolo, je suis partagé : évidemment je comprends l'impact de la pollution, de la déforestation..
Je suis par contre un peu agacé par le catastrophisme ambulant anxiogène, le mélange des genres (économie de l'eau, de l'électricité, les déchets, les gazs à effet de serre, les polluants plus ou moins lourds..) et la médiatisation un peu bourrine qui en est fait.
[url=http://www.forum-zetetique.com/forum/viewthread_thread,920][/url]
S'il y a un catastrophisme ambiant, c'est peut-être parce qu'il y a urgence, non?
Mélange des genres? C'est peut-être parce qu'en matière d'écologie, tout est lié, ce qu'on a un peu eu tendance à perdre de vue.
Bah la différence c'est que le réchauffement qui doit se faire en 10000-20000 ans se fait en 100 fois moins de temps.
Sinon, pour l'économie de l'eau je ne vois pas bien ce qui te pose problème, c'est vrai que la sécheresse n'est pas un problème, les cours d'eau ne sont pas asséchés et les nappes phréatiques se portent à merveille. Et là je ne parle que pour la France.
Les économies d'énergie ça fait pas de mal non plus et entre autres pour le porte-monnaie si d'aventure la planète on n'en a rien à péter.
Franchement, je préfère qu'on en parle un peu trop que pas assez. Mais bon, tant que l'Homme attendra d'avoir la bouse jusqu'au cou avant de dire que ça pue, comme il le fait tout le temps, on n'avencera pas.
dune a écrit :Evidemment que non mais juste une infime variation peut avoir de grosses conséquences...
Après, c'est pas tant le réchauffement climatique qui me pose le plus gros problème mais bien l'ensemble, l'attitude humaine constatée depuis des décennies au niveau mondial.
Parce que fermer les yeux sur les disparitions d'espèces alors que là c'est bien l'homme qui en est le principal responsable sous prétexte qu'y en a d'autres euh... Si rien ne change, d'autres espèces continueront de disparaître vu qu'on s'y attaquera faute de combattants dans les espèces disparues. :545:
Après, toutes les famines et insalubrités partout dans le monde résultent aussi de cette attitude. Attitude dirigée par l'argent, le contrôle, le pouvoir etc... de beaucoup trop de pays et de dirigeants.
Mais faut bien commencer quelque part pour changer les choses et surtout les mentalités nan?
Pour prolonger dans ton sens, j'ajouterai que la disparition de certaines espèces peut engendrer la disparition de leurs prédateurs, et inversement la disparition de certains prédateurs vont permettre à certaines espèces de se développer de manière trop importante (cf les lapins en Australie qui ont été amenés là-bas et se retrouvent donc sans prédateur).
Et habituellement quand les espèces disparaissent c'est parce qu'une espèce plus adaptée au milieu dans lequel il vit le remplace dans sa niche écologique. Également, les espèces n'ont plus le temps de s'adapter aux modifications de leur environnement ce qui accélère les disparitions.
Mazargues a écrit :Il s'agit bien d'un changement climatique dans un contexte de réchauffement global. Il y aura des zones où la température baissera (dans un contexte global de réchauffement) dans un premier temps.
C'est ce qui est dit.
Effectivement le réchauffement climatique est global et très disparate. Surtout il peut se traduire sous nos latitudes par des hivers beaucoup plus froids (-20/-30°C) et des étés plus chauds (canicule de 2003 devenant la norme) à cause du dérèglement du thermostat géant qu'est le Gulf Stream.
Joeuf de Paimboeuf a écrit :Pour prolonger dans ton sens, j'ajouterai que la disparition de certaines espèces peut engendrer la disparition de leurs prédateurs, et inversement la disparition de certains prédateurs vont permettre à certaines espèces de se développer de manière trop importante (cf les lapins en Australie qui ont été amenés là-bas et se retrouvent donc sans prédateur).
Cela s'appelle l'extinction écologique. D'ailleurs la question commence à se poser avec certaines espèces de requins en voie d'extinction
