opiOM.net

Des Maldives,du Bengladesh,etc,etc,etc....Des Pays-Bas aussi....
Comment tu peux dire un truc pareil Boban?

jimmiz a écrit :Des Maldives,du Bengladesh,etc,etc,etc....Des Pays-Bas aussi....
Comment tu peux dire un truc pareil Boban?

Parce que je me suis mal exprimé. Je ne parlais pas à l'échelle des populations qui vivent des catastrophes liées au changement, mais plutôt à l'échelle de l'humanité et des autres espèces vivantes.


En fait, le réchauffement climatique, tu le perçois en fonction de l'endroit où tu places le curseur.
Si tu le places sur les Maldives, sur Tuvalu par exemple, tu te dis "catastrophe".
Si tu te places sur la prolifération des espèces, tu te dis "bénédiction".
ça marche aussi avec le facteur temporel.
Si tu te place sur les 50 dernières années, tu te dis "réchauffement".
Si tu te places sur les 5 derniers siècles, c'est déjà beaucoup moins évident.

Et c'est quoi la réponse d'Allègre à la disparition des espèces. Je dis ça parce qu'à la limite, la disparition de l'Humanité, en fin de compte, ce n'est pas forcément grave. A part nous, ça va déranger qui?

Ben Moustache... Parce qu'il va avoir du mal à la caser sa coupe de la ligue si il n'y a plus personne
Déjà que bon

Jeroemba a écrit :Et c'est quoi la réponse d'Allègre à la disparition des espèces. Je dis ça parce qu'à la limite, la disparition de l'Humanité, en fin de compte, ce n'est pas forcément grave. A part nous, ça va déranger qui?

Bin, je crois (j'ai pas lu le livre) que l'erreur est là. La disparition des espèces est-elle dûes à la pollution (des lacs, des rivières, des océans) à la chasse (baleine, tigre, ours, thon..) et ce genre d'activité directement imputées à l'homme, qui ne souffre d'aucune contestation, et qui n'a rien à voir avec le réchauffement climatique. Ou au contraire, est-ce que c'est l'activité industrielle qui réchauffe la planète (théoriquement) et ce réchauffement qui provoque la disparition des espèces ?

Je suis pas scientifique, mais pour moi, c'est plutôt la première solution.

Jeroemba a écrit :Les habitants des îles Kiribati ne sont pas d'accord.

les habitants des îles Kiribat ont les pieds dans l'eau, ça c'est une réalité: Où ça devient complètement faux c'est quand on dit que c'est parce que le niveau de l'océan s'élève, ça c'est du délire sciencefictionnesque, dont les Hulot et consort se gavent en ce moment.
La subsidence qui est l'enfoncement du plateau sous marin, affecte toutes les îles du pacifique, et par exemple dans les îles de la société où, à partir du point chaud, la "dérive" des plaques se fait vers l'ouest, plus on s'éloigne du point chaud et plus les îles sont basses, jusqu'à ce que la barrière corallienne soit sous l'eau, on passe donc d'une île haute, entourée d'un lagon, à un lagon où ne subsiste donc plus que la barrière de corail, la partie centra le ayant disparu, et enfin la phase dans laquelle la croissance du corail n'arrive plus à compenser l'enfoncement, et lîle disparaît.

C'est un phénomène qui n'a strictement rien à voir avec un changement climatique, le réchauffement supposé de la planète, ou l'action de l'homme.

Voilà comment on transforme une réalité scientifique, en mythe exploiatble par les donneurs de leçon, ceux qui l'utilisent à des fins politiques pour nous faire cracher plus de fric encore.

Boban13 a écrit :En gros, je préfère ça à une période de glaciation.

Pas moi... :punk1:

Vive la neige, vive le froid!

Boban13 a écrit :Dans le sens où, de toute façon, la planète a toujours vu son climat changer. L'homme voudrait aujourd'hui que la planète reste telle qu'elle est, mais c'est impossible. Le changement est inéluctable, de la faute de l'homme ou pas, peut importe. Donc, c'est une fatalité. Tout changement entraine des catastrophes, et en ce sens, oui, tu as raison, pour ceux qui sont touchés, s'est grave.

Mais à l'echelle de la planète, je ne suis pas sûr que la gravité soit démontrée. Si on regarde les périodes "chaudes" de l'histoire de la Terre, ça a souvent coincidé avec des périodes très fertile en faune et flore, beaucoup plus que les périodes froides.
En gros, je préfère ça à une période de glaciation.
D'ailleurs, au vu de certaines études, c'est plus le froid que le chaud qui nous guette à moyen terme. Là, il sera temps de s'inquiéter.

C'est évident, il ne faut pas mesurer à notre échelle même si c'est ça qui nous concerne le plus, mais des "ondulations" de climat en chaud ou en froid, sur des périodes de 25, 50 100, 300 ans , c'est connu.
sans parler des glaciations, qui sont un autre problème.

kokopelli a écrit :les habitants des îles Kiribat ont les pieds dans l'eau, ça c'est une réalité: Où ça devient complètement faux c'est quand on dit que c'est parce que le niveau de l'océan s'élève, ça c'est du délire sciencefictionnesque, dont les Hulot et consort se gavent en ce moment.
La subsidence qui est l'enfoncement du plateau sous marin, affecte toutes les îles du pacifique, et par exemple dans les îles de la société où, à partir du point chaud, la "dérive" des plaques se fait vers l'est, plus on s'éloigne du point chaud et plus les îles sont basses, jusqu'à ce que la barrière corallienne soit sous l'eau, on passe donc d'une île haute, entourée d'un lagon, à un lagon où ne subsiste donc plus que la barrière de corail, la partie centra le ayant disparu, et enfin la phase dans laquelle la croissance du corail n'arrive plus à compenser l'enfoncement, et lîle disparaît.

C'est un phénomène qui n'a strictement rien à voir avec un changement climatique, le réchauffement supposé de la planète, ou l'action de l'homme.

Voilà comment on transforme une réalité scientifique, en mythe exploiatble par les donneurs de leçon, ceux qui l'utilisent à des fins politiques pour nous faire cracher plus de fric encore.

Il y a des gros débats sur ça. La thèse d'Allègre, qui est géologue, est celle dont tu parles mais si elle valable pour les atolls l'est-elle pour le reste du monde et permet-elle d'écarter la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique?

A mon avis non mais je ne suis pas un spécialiste malgré ce smiley

kokopelli a écrit :les habitants des îles Kiribat ont les pieds dans l'eau, ça c'est une réalité: Où ça devient complètement faux c'est quand on dit que c'est parce que le niveau de l'océan s'élève, ça c'est du délire sciencefictionnesque, dont les Hulot et consort se gavent en ce moment.
La subsidence qui est l'enfoncement du plateau sous marin, affecte toutes les îles du pacifique, et par exemple dans les îles de la société où, à partir du point chaud, la "dérive" des plaques se fait vers l'est, plus on s'éloigne du point chaud et plus les îles sont basses, jusqu'à ce que la barrière corallienne soit sous l'eau, on passe donc d'une île haute, entourée d'un lagon, à un lagon où ne subsiste donc plus que la barrière de corail, la partie centra le ayant disparu, et enfin la phase dans laquelle la croissance du corail n'arrive plus à compenser l'enfoncement, et lîle disparaît.

C'est un phénomène qui n'a strictement rien à voir avec un changement climatique, le réchauffement supposé de la planète, ou l'action de l'homme.

Voilà comment on transforme une réalité scientifique, en mythe exploiatble par les donneurs de leçon, ceux qui l'utilisent à des fins politiques pour nous faire cracher plus de fric encore.

Voilà, je suis incapable de dire si tu as raisons, si tu as tord. Et à la limite, c'est pas plus grave. Mais ton discours, que tu tiens là, il n'est JAMAIS repris par la presse généraliste ou par les JT les plus regardés, et ça, ça m'énerve.

Etant donné qu'on ne sait pas (on ne fait que supposer), pourquoi ne pas donner la parole à tous ? Un peu comme si en politique, on se contenté de donner la parole au PS et UMP, sans jamais écouter les Verts, le Fn, le PC...

Il y a un pluralisme des idées et des études qui se valent, mais on ne fait de la pub que pour les idées cataclysmiques pas plus fondées que d'autres idées. Bref, ça, ça m'énerve.

Edit: en tout cas, très intéressante comme discussion. Bon, on peut retourner parler foot :ball:

Boban13 a écrit :Voilà, je suis incapable de dire si tu as raisons, si tu as tord. Et à la limite, c'est pas plus grave. Mais ton discours, que tu tiens là, il n'est JAMAIS repris par la presse généraliste ou par les JT les plus regardés, et ça, ça m'énerve.

Etant donné qu'on ne sait pas (on ne fait que supposer), pourquoi ne pas donner la parole à tous ? Un peu comme si en politique, on se contenté de donner la parole au PS et UMP, sans jamais écouter les Verts, le Fn, le PC...

Il y a un pluralisme des idées et des études qui se valent, mais on ne fait de la pub que pour les idées cataclysmiques pas plus fondées que d'autres idées. Bref, ça, ça m'énerve.

On n'en parle pas parce que ce qui est naturel et progressif, fait moins vendre que ce qu'on t'annonce comme une catastrophe imminente, c'est comme les trains qui arrivent à l'heure et ceux qui arrivent en retard.

Je vais peut-être écrire une bêtise mais le fait que le plateau sous-marin s'enfonce n'empêche pas que ces îles puissent aussi être menacée par la montée des eaux.
Idem quant à la disparition des espèces, qui peut être causée à la fois directement par la main de l'homme et par le réchauffement climatique. L'une des causes n'exclue pas l'autre.

Ah ben là tu touches LE gros problème des médias... le besoin de sensationnalisme qui fait que ceux-ci préfèreront faire un reportage de 1min30 sur l'eau qui monte au Vanuatu qu'un reportage de dix minutes sur l'érosion des littoraux en général.

Massillioska a écrit :Pour le GIEC, le patron est soupconne de corruption, d'ententes avec certaines associations/entreprises dont certaines qui lui rapportent de l'argent personellement.
Il y a aussi de forts soupcons de manipulations de donnees dans les rapports du GIEC.
Donc certains s'inquietent et proposent une reforme du GIEC.

D'ailleurs, tu parlais du GIEC (courageusement) il y a plusieurs mois, bien avant Copenhague, bien avant qu'on découvre ce qui se passe au sein du GIEC, et surtout alors que leurs fameux rapports étaient considérés comme évangile.

http://www.opiom.net/forums/faites-vite-...89p38.html

http://www.opiom.net/forums/faites-vite-...89p39.html

Mazargues a écrit :Il y a des gros débats sur ça. La thèse d'Allègre, qui est géologue, est celle dont tu parles mais si elle valable pour les atolls l'est-elle pour le reste du monde et permet-elle d'écarter la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique?

A mon avis non mais je ne suis pas un spécialiste malgré ce smiley

L'intensité de la subsidence varie ne fonction des endroits et de la nature du substrat,
Qu'il y ait une responsabilité humaine dans la dégradation de certains systèmes écogiques etc , personne, moi en premier, ne lle nie.
Par contre, il faut être convaincu de la réalité du réchauffement climatique sur une longue période....Ce n'est pas mon cas, je l'explique par ailleurs, encore une fois, c'est une foi de croire en ce réchauffement, pas une réalité au point que les psudos scientifiques du GIECn bricolent les chiffres pour faire durer encore un peu leur sinistre plaisanterie et profiter aussi longtemps que possible du fromage dans lequel ils se sont installés

Jeroemba a écrit :Je vais peut-être écrire une bêtise mais le fait que le plateau sous-marin s'enfonce n'empêche pas que ces îles puissent aussi être menacée par la montée des eaux.
Idem quant à la disparition des espèces, qui peut être causée à la fois directement par la main de l'homme et par le réchauffement climatique. L'une des causes n'exclue pas l'autre.

Tu as raison, l'un n'empêche pas l'autre, on est d'accord,

Mais actuellement la montée des eaux est infinitésimale, le plus souvent non mesurable, alors que la subsidence et de plusieurs centimètres par an, voire une dizaine de centimètres, On n'est pas à al même échelle.
et en ce moment si des atolls ont les pieds dans l'eau; ça n'a rien à voir avec une montée des eaux, que celle-ci soit dû à un hypothétique réchauffement climatique ou à autre chose.

jimmiz a écrit :je ne savais pas qu'Allègre était climatologue

Moi, je n'étais pas au courant pour Al Gore.

Si vous ne voulez pas lire Allègre , lisez Vincent Courtillot ou regardez-le (il doit y avoir des vidéos sur youtube).

Et quand le climat de Paris sera le même que celui de Vancouver avec la disparition du Gulf Stream nous ça ira mais tout l'équilibre écologique de nos forets sera bien emmerdé.

Moi j'en sais rien si on en est responsable mais qu'on est accélère le mouvement a force d'industrialisation non maîtrisée j'en suis convaincu.

M'enfin vu qu'on va tous finir comme Charlton Heston dans La Planete des Singes ....

Old Trafford a écrit :Moi, je n'étais pas au courant pour Al Gore.

Si vous ne voulez pas lire Allègre , lisez Vincent Courtillot ou regardez-le (il doit y avoir des vidéos sur youtube).

Je connais très bien Vincent Courtillot, Il est à Institut de Physique du Globe de Paris, il exprime ses idées sur la question d'une autre façon mais c'est la même école qu'Allègre,
.......et ils ont tous les deux raisons, à mon humble:happy2: avis en tous cas.

Mais c'est le même :lol: