opiOM.net

Par "salpe", tu veux dire qu'il y aura de plus en plus de Pénéloppe ?

xigh a écrit :Par "salpe", tu veux dire qu'il y aura de plus en plus de Pénéloppe ?

ça va être de plus en plus chaud

Hellborg a écrit :Le coup de l'argent dépensé et la faim dans le monde c'est plutôt idiot comme exemple

Je ne trouve pas que cela soit idiot, bien au contraire...
Quand tu vois le pognon qui est dépensé pour l'écologie, le réchauffement climatique et tout leur tralala, il serait bien plus utile ailleurs.

Boban13 a écrit :ça va être de plus en plus chaud

Sinon t'as un lien qui parle de cette bestiole ?

xigh a écrit :Sinon t'as un lien qui parle de cette bestiole ?

Malheureusement, non. Enfin, je vais chercher, mais j'avais vu ça en conclusion d'un super reportage dont j'ai piteusement oublié le nom.

J'ai trouvé ça : http://www.paperblog.fr/1915992/les-salp...naturelle/

Boban13 a écrit :J'ai trouvé ça : http://www.paperblog.fr/1915992/les-salp...naturelle/

Merci bien

Les salpes, on va pas en faire une montagne

Hellborg a écrit :Sauf que Allègre est sensé être un scientifique avant d'être un politicien, Al Gore est son film tout naze c'est différent.

Différent en quoi ? Des deux, c'est celui qui a le plus d'impact dans le monde. Sarko l'a même invité pour qu'il nous dise qu'il faut "un Grenelle de l'environnement"...deux minutes après avoir demandé ce qu'était le Grenelle. Et ses interventions lors de la conférence de Copenhague ne volaient pas plus haut.

Cyrs a écrit :Bonjour

Aller, une dernière salve, pour finir, je trouve scandaleux que l'on diffuse "Ushuaia" juste avant les élection. Si un "Le droit de savoir" traitant de la délinquance avait été diffusé hier, que n'aurait-on pas lu et entendu...

Deux poids, deux mesures. Mais Hulot n'est pas scientifique. @ Hellborg

kokopelli a écrit :les habitants des îles Kiribat ont les pieds dans l'eau, ça c'est une réalité: Où ça devient complètement faux c'est quand on dit que c'est parce que le niveau de l'océan s'élève, ça c'est du délire sciencefictionnesque, dont les Hulot et consort se gavent en ce moment.
La subsidence qui est l'enfoncement du plateau sous marin, affecte toutes les îles du pacifique, et par exemple dans les îles de la société où, à partir du point chaud, la "dérive" des plaques se fait vers l'ouest, plus on s'éloigne du point chaud et plus les îles sont basses, jusqu'à ce que la barrière corallienne soit sous l'eau, on passe donc d'une île haute, entourée d'un lagon, à un lagon où ne subsiste donc plus que la barrière de corail, la partie centra le ayant disparu, et enfin la phase dans laquelle la croissance du corail n'arrive plus à compenser l'enfoncement, et lîle disparaît.

C'est un phénomène qui n'a strictement rien à voir avec un changement climatique, le réchauffement supposé de la planète, ou l'action de l'homme.

Voilà comment on transforme une réalité scientifique, en mythe exploiatble par les donneurs de leçon, ceux qui l'utilisent à des fins politiques pour nous faire cracher plus de fric encore.

Boban13 a écrit :Bin, je crois (j'ai pas lu le livre) que l'erreur est là. La disparition des espèces est-elle dûes à la pollution (des lacs, des rivières, des océans) à la chasse (baleine, tigre, ours, thon..) et ce genre d'activité directement imputées à l'homme, qui ne souffre d'aucune contestation, et qui n'a rien à voir avec le réchauffement climatique. Ou au contraire, est-ce que c'est l'activité industrielle qui réchauffe la planète (théoriquement) et ce réchauffement qui provoque la disparition des espèces ?

Je suis pas scientifique, mais pour moi, c'est plutôt la première solution.

et pourquoi pas les 2?:blondblush1:

Cyrs a écrit :Je ne trouve pas que cela soit idiot, bien au contraire...
Quand tu vois le pognon qui est dépensé pour l'écologie, le réchauffement climatique et tout leur tralala, il serait bien plus utile ailleurs.

Mais quel pognon?t'as vraiment l'impression qu'on dépense beaucoup là-dedans?

jimmiz a écrit :et pourquoi pas les 2?:blondblush1:

-Parce que je ne pense pas que ce soit l'industrie humaine qui réchauffe de manière conséquente la planète.
-Parce qu'il a été prouvé que, par le passé, les périodes chaudes qu'a connu la Terre ont été des périodes fertiles et riches en espèce. Pourquoi aujourd'hui serait différent ?

La différence entre un Al Gore et un Allègre, c'est que les actions du premier sensibilisent l'opinion à l'état déliquescent de la planète tandis que le second exonère des responsabilités, accentuant ainsi les comportements polluant. Ben pour moi ça fait une sacrée différence.:helpsmili

Boban13 a écrit :-Parce que je ne pense pas que ce soit l'industrie humaine qui réchauffe de manière conséquente la planète.
-Parce qu'il a été prouvé que, par le passé, les périodes chaudes qu'a connu la Terre ont été des périodes fertiles et riches en espèce. Pourquoi aujourd'hui serait différent ?

Parce qu'apparemment, les changements n'ont jamais été aussi rapides qu'en ce moment, ne permettant pas aux espèces de s'adapter. Mais peut-être que c'est faux.:add_vache

T'es prêt à faire "All-in" sur ta thèse super optimiste "c'est pas grave, ça s'arrangera bien"?

Boban13 a écrit :-Parce que je ne pense pas que ce soit l'industrie humaine qui réchauffe de manière conséquente la planète.
-Parce qu'il a été prouvé que, par le passé, les périodes chaudes qu'a connu la Terre ont été des périodes fertiles et riches en espèce. Pourquoi aujourd'hui serait différent ?

50% du co2 rejeté serait du a l'activité humaine,et ça n'aurait pas d'inscidence?
j'ai du mal a y croire.

Allez moi aussi ça me gave...
Oui je caricature dans ma phrase et je crois que c'était clair.
Les négationistes du climat ont de beaux jours devant eux (oui je les appelle comme ça, oui je sais c'est très méchant et c'est limite le point godwin, mais soyez certains que je respecte chaque opiomane et que ce n'est pas pour les gens d'ici que je tape dans le lard, je dis ça au cas où ça ne sera pas clair), je mettrai même mon billet que ça va devenir la nouvelle "pensée dominante".

Sinon viendez ramasser les poubelles avec moi sur la plage, et là c'est moi l'expert et vous pouvez me croire il y en a plein et elles viennent bien de l'homme

Jeroemba a écrit :Parce qu'apparemment, les changements n'ont jamais été aussi rapides qu'en ce moment, ne permettant pas aux espèces de s'adapter. Mais peut-être que c'est faux.:add_vache

T'es prêt à faire "All-in" sur ta thèse super optimiste "c'est pas grave, ça s'arrangera bien"?

C'est tout aussi stupide que de faire All-in sur "c'est sûr et certain que c'est ça" si au final, c'est pas ça.

Puis, les changements ont déjà été plus rapides, mais dans le sens inverses. Les exterminations de masses, si je dis pas de bêtise, n'ont eu lieu que sur des périodes glaciaires, pas l'inverse.

jimmiz a écrit :50% du co2 rejeté serait du a l'activité humaine,et ça n'aurait pas d'inscidence?
j'ai du mal a y croire.

Déjà, d'où sortent ces chiffres ? Du GIEC ?
Ensuite, pourquoi se concentrer sur les chiffres du Co2 (en admettant qu'ils soient justes) et oublier tout le reste ?
En gros, pourquoi se focaliser sur l'activité humaine, quand tu as le soleil, une énorme masse de chaleur qui lui a de réelle compétence pour chauffer la planète, émet des rayonnement cosmique bien plus puissant et long depuis 10/12 ans ?
Pour moi, on cherche dans la mauvaise direction. Peut-être que le Co2 ne fait pas du bien, mais c'est pas la cause première.

Pour ceux que ça intéresse : http://www.pensee-unique.fr/

Il y en a à prendre, et à laisser. Mais après avoir lu ça, on considère les choses différemment.
Pour info, ce qui est écrit là date essentiellement de plus de 3 ans (même si il y a beaucoup de mise à jour). A l'époque, ça semblait farfelue. Aujourd'hui, quand on voit ce qu'il en advient du GIEC, je me dis que ces gens là avaient sans doute raison.

Dans tous les cas, arrêtons par pitié de faire passer la théorie de l'effet de serre comme étant la seule valable. Ce n'est qu'une théorie parmi tant d'autre, qui n'est ni sûre, ni prouvée.

jimmiz a écrit :Mais quel pognon?t'as vraiment l'impression qu'on dépense beaucoup là-dedans?

J'ai juste l'impression qu'on dépense beaucoup de sous pour quelque chose qui n'est pas prouvé à l'heure actuelle.

Sinon,
Je peux te dire qu'au vu de la hausse dernière du gasoil qui est passé de 1,00€ à 1,10€ le litre, et qu'au 1er Juillet, la taxe carbone fera passé le litre à 1,20€, j'ai décidé ce week end, après en avoir discuté avec mon comptable ce vendredi à la lecture du bilan 2009, de : http://www.impots.gouv.fr/portal/dgi/pub...&sfid=2230

Habitant en zone rurale, me déplacer est vital pour mon entreprise. A partir du moment où l'on restreint cette possibilité, il ne m'est pas envisageable de travailler pour des broutilles...

Selon mon comptable, je serais le 16eme petit entrepreneur à songer serieusement de cesser toute activité avant le 1er juillet 2010, et cela, seulement dans son cabinet...

Ayant cotisé pour les ASSEDIC depuis 4 ans, je n'y ai pas droit, je n'aurais donc aucun scrupules à m'inscrire au RSA.

L'écologie "à la Française" va faire des dégats.