opiOM.net

:lol: C'est vrai qu'on a un peu salopé le topic
Désolé.

xigh a écrit :Old ... tu approches dangereusement le point godwin là ....

En effet.

jimmiz a écrit :Je vois pas en quoi ta situation est en rapport avec le sujet.

Il y a 2 paragraphes.
Un tout petit en réponse à ta question.
Pour le deuxième, esssscuse, me suis cru sur le blog psycho de doctissimo.

Old Trafford a écrit :Et tu trouves normal d'utiliser des arguments erronés, d'extrapoler, pour "sensibiliser" l'opinion ? Je ne parle pas que de son film, mais de ses allocutions, comme [rul=http://www.lepost.fr/article/2009/12/15/1841740_nouvelle-gaffe-d-al-gore-a-copenhague.html]à Copenhague[/url], par exemple. :mf_laug2

Pour sensibiliser une population comme celle des USA et dans une situation d'urgence, ça ne me choque pas plus que ça d'employer des gros sabots. Et je ne vois pas ce que vient faire la baraque d'Al Gore là-dedans. Ce n'est pas parce que lui n'est pas irréprochable que le fond du message n'est pas valable. Moins consommer (et mieux consommer), moins gâcher et moins polluer est un programme qui se défend, non? Et si par la même occasion ça permet peut-être de lutter contre une modification climatique, ce serait encore mieux, non?

Boban13 a écrit :T'as qu'a travailler plus pour gagner plus, fainéant que t'y es.

Je veux un utilitaire électrique Renault, avec les vitres jaunes et les phares violets, c'est tout.
Sinon, à Slavsko Polje, je peux me trouver une charette et 2 ânes pour pas cher.

Jeroemba a écrit :Pour sensibiliser une population comme celle des USA et dans une situation d'urgence, ça ne me choque pas plus que ça d'employer des gros sabots. Et je ne vois pas ce que vient faire la baraque d'Al Gore là-dedans. Ce n'est pas parce que lui n'est pas irréprochable que le fond du message n'est pas valable. Moins consommer (et mieux consommer), moins gâcher et moins polluer est un programme qui se défend, non? Et si par la même occasion ça permet peut-être de lutter contre une modification climatique, ce serait encore mieux, non?

Alors en vrai, Allègre il peut faire pareil ? Il sert à rien ce topic donc

T'as pensé à faire une exploitation de petits chinois ? Ils sont bons dans le pousse-pousse.

Cyrs a écrit :Il y a 2 paragraphes.
Un tout petit en réponse à ta question.
Pour le deuxième, esssscuse, me suis cru sur le blog psycho de doctissimo.

Nan mais je veux dire pour l'instant elle est pas en place la taxe carbone,de plus tu sais comme moi que le prix du pétrole peut très bien fluctuer a la baisse comme à la hausse.
Suffirait d'une guerre en Iran,par exemple...

xigh a écrit :Alors en vrai, Allègre il peut faire pareil ? Il sert à rien ce topic donc

Non parce qu'en l'occurence il est plus risqué de ne rien faire (Allègre) que d'agir (Gore). Ca parait pourtant évident bon sang!

C'est quand même difficile d'imaginer que l'explosion des émissions de dioxyde de carbone n'est pas d'origine anthropique.

Jeroemba a écrit :Pour sensibiliser une population comme celle des USA et dans une situation d'urgence, ça ne me choque pas plus que ça d'employer des gros sabots.

Exaggération, manipulation, approximations, certitudes proclamées par une science aussi jeune que la climatologie, c'est pas ce que j'appelle "employer des gros sabots". Désolé.

Pour ce qui est de sa maison, c'est simple : il ne fait pas ce qu'il propose et demande aux autres de faire. Crédibilité zéro. Le message, votre message, ne passe plus, il ne faut pas s'étonner quand on utilise de telles méthodes.

Jeroemba a écrit :Non parce qu'en l'occurence il est plus risqué de ne rien faire (Allègre) que d'agir (Gore). Ca parait pourtant évident bon sang!

Sauf que Allègre n'a jamais dit de ne rien faire. Il est aussi concerné par l'environnement que toi.

jimmiz a écrit :Nan mais je veux dire pour l'instant elle est pas en place la taxe carbone,de plus tu sais comme moi que le prix du pétrole peut très bien fluctuer a la baisse comme à la hausse.
Suffirait d'une guerre en Iran,par exemple...

Elle entrera en vigueur le 1er Juillet.
Donc, si pas de guerre à ce moment là, le litre passera de 1,10 à 1,20.

Cyrs a écrit :Mazargues, tu vas me dire que la taxe carbone n'est pas voulue par les écologistes ?
Tu vas quand même pas te retrancher derrière Sarko ? (D'ailleurs, à moins que tu sois un nain, je verrais ta tête dépassée)

Quand Duflot explique que la tonne à 17€, c'est du pipi de chat, qu'elle souhaite la voiur à au moins 30€ en 2011, je l'invente pas...

A un moment donné, faudra quand même comprendre qu'avant de penser à rejeter moins de C0², les gens songent d'abord à payer leurs loyers, à pouvoir manger à leur faim, et à payer leur impôts.

On en rediscutera surement, mais je ne fait qu'anticiper les choses, ce pays va être financièrement de plus en plus invivable...

Ce n'est pas Duflot, c'est la commission Rocard avec pleins de gars dedans qui a dit 34€.
La taxe est voulue par les écologistes mais pas sous cette forme (même si comme je l'ai déjà dit tout ce qui est transport est dans le collimateur et oui l'idée est qu'il y ait moins de transports et donc des reconversions dans l'emploi).

Pour l'instant et depuis des années c'est bien la rareté du pétrole d'un côté et la spéculation (plus les crises géopolitiques) de l'autre qui sont les responsables des prix du pétrole (sans parler des taxes).

Old Trafford a écrit :En effet.

Le point godwin c'est le point G du débat c'est à partir de la que c'est bon

Spécialement pour toi Old qui aime bien les trucs sourcés et précis, la réponde de Jean Jouzel himeusèlfe à un powerpoint climatosceptique qui circule sur les emails, écrit par un mystèrieux "Docteur ès sciences"... http://www.sauvonsleclimat.org/new/spip/...eponse.pdf

Perso je ne l'ai pas lu, faut pas pousser non plus

Jeroemba a écrit :Non parce qu'en l'occurence il est plus risqué de ne rien faire (Allègre) que d'agir (Gore). Ca parait pourtant évident bon sang!

Ce qui parait évident, c'est qu'en fait, ce que tu dis là, c'est du principe de précaution.
Mais chut, faut pas le dire...

Old Trafford a écrit :Exaggération, manipulation, approximations, certitudes proclamées par une science aussi jeune que la climatologie, c'est pas ce que j'appelle "employer des gros sabots". Désolé.

Pour ce qui est de sa maison, c'est simple : il ne fait pas ce qu'il propose et demande aux autres de faire. Crédibilité zéro. Le message, votre message, ne passe plus, il ne faut pas s'étonner quand on utilise de telles méthodes.

Mais bordel, ce qui est important c'est ce que le public intègre!!! J'avais jamais entendu parler de cette baraque d'Al Gore avant que tu ne l'évoques aujourd'hui. J'ose imaginer que ça doit être la même chose pour pas mal de spectateurs du film.
Si un pourcentage ne serait-ce qu'infime de ces spectateurs se décide à changer de comportement, ce serait déjà ça, non?

Old Trafford a écrit :Sauf que Allègre n'a jamais dit de ne rien faire. Il est aussi concerné par l'environnement que toi.

Le problème n'est pas ce qu'Allègre dit mais ce que le public perçoit! Son discours est tellement confus qu'il en ressort l'impression que tout ça est normal Mme La Marquise. Ca c'est grave.

Mazargues a écrit :Ce n'est pas Duflot, c'est la commission Rocard avec pleins de gars dedans qui a dit 34€.
La taxe est voulue par les écologistes mais pas sous cette forme (même si comme je l'ai déjà dit tout ce qui est transport est dans le collimateur et oui l'idée est qu'il y ait moins de transports et donc des reconversions dans l'emploi).

Moi, ce qui m'embête là dedans, c'est que, sous couvert de la sauvegarde de la planète, cette taxe va tuer bons nombres de "petits", et que les "gros" se retrouveront donc en position de force, intègreront le surcoût de la taxe carbone dû au transport dans leur prix de vente, et vu que tous les petits ne seront plus là, leur monopole sera renforcé, et donc, au final, c'est le client qui paiera la taxe carbone du vendeur...

Mazargues a écrit :Spécialement pour toi Old qui aime bien les trucs sourcés et précis, la réponde de Jean Jouzel himeusèlfe à un powerpoint climatosceptique qui circule sur les emails, écrit par un mystèrieux "Docteur ès sciences"... http://www.sauvonsleclimat.org/new/spip/...eponse.pdf

Perso je ne l'ai pas lu, faut pas pousser non plus

Je ne suis pas climato-sceptique pour une raison simple, ce n'est pas mon domaine.

Par contre, je suis un simple citoyen qui veut s'informer de certaines choses, et comme dans tous les domaines, j'ai une préférence pour les vraies infos, pas les extrapolations, les études basées sur des données qui ont disparu, des approximations, etc. La climatologie est une science jeune, il n'y a jamais eu dans l'histoire une science aussi jeune qui avance autant de certitudes (enfin, je veux dire des soi-disant certitudes). Il n'y a aucun mal à dire qu'on ne sait pas comme Socrate, qu'on cherche, qu'on doit vérifier, qu'on doit accepter la confrontation des opinions (parmi les climatologues).

Et en attendant, on n'a pas attendu les théories du réchauffement climatique pour savoir que certaines régions manquent d'eau, que l'air est irrespirable dans des capitales, que la mer est une poubelle, etc. Occupons-nous de ces choses en attendant que la climatologie progresse au lieu de faire des Grenelles, des conférences, etc.

Cyrs a écrit :Ce qui parait évident, c'est qu'en fait, ce que tu dis là, c'est du principe de précaution.
Mais chut, faut pas le dire...

Le principe de précaution n'est pas systématiquement mauvais.
Si on regarde un peu l'état du monde et l'activité humaine en particulier, il y a quand même matière à se poser de sérieuses questions. Enfin je trouve.

Cyrs a écrit :Je veux un utilitaire électrique Renault, avec les vitres jaunes et les phares violets, c'est tout.

et t'as prévu le budget "rallonge" ?