Jeroemba a écrit :Le principe de précaution n'est pas systématiquement mauvais.
Si on regarde un peu l'état du monde et l'activité humaine en particulier, il y a quand même matière à se poser de sérieuses questions. Enfin je trouve.
On n'a pas le droit d'être aussi alarmiste, de culpabiliser les gens, de leur faire peur, par un simple principe de précaution.
Je peux comprendre que certains ayant un rapport à la nature bien supérieur au mien puisse s'impliquer, militer etc.
Mais à un moment donné, tu ne peux pas jouer sur l'avenir des gens sur des supputations
On va pas se mentir, si des preuves scientifiques sérieuses avaient été présentées, bons nombres de dirigeants auraient pris des mesures drastiques à Copenhague, non ?
Une fois, avec ma femme, on a participer à un nettoyage d'une colline qui était devenu une mini décharge par des enfoirés.
J'ai bosser toute une journée, mais le soir, je leur ai tirer ma révérence quand, tel un gourou, le boss de l'association commença son retournement de cerveaux.
A cause de ça, je n'ai plus participer à rien...
El chi a écrit :et t'as prévu le budget "rallonge" ?
Airbus a qu'à inventer l'avion électrique ravitailleur d'électricité.
Une grosse prise sur le toit du camion, et hop.
Jeroemba a écrit :Le principe de précaution n'est pas systématiquement mauvais.
Si on regarde un peu l'état du monde et l'activité humaine en particulier, il y a quand même matière à se poser de sérieuses questions. Enfin je trouve.
Il est même bon en fait...
Allègre ce qui l'interesse c'est de voir sa gueule à la télé et qu'on parle d'Allègre... voilà la réalité de ce personnage. Pour le reste il est à peu près autant préoccupé par l'environnement que moi par le parcours du psg en coupe de France, c'est dire.
Mazargues a écrit :Il est même bon en fait...
Ma foi, allez le dire aux gonz qui se sont fait licencier des usines de poulets pendant le H1N1 :hum:
Cyrs a écrit :On n'a pas le droit d'être aussi alarmiste, de culpabiliser les gens, de leur faire peur, par un simple principe de précaution.
Je peux comprendre que certains ayant un rapport à la nature bien supérieur au mien puisse s'impliquer, militer etc.
Mais à un moment donné, tu ne peux pas jouer sur l'avenir des gens sur des supputations
On va pas se mentir, si des preuves scientifiques sérieuses avaient été présentées, bons nombres de dirigeants auraient pris des mesures drastiques à Copenhague, non ?
Une fois, avec ma femme, on a participer à un nettoyage d'une colline qui était devenu une mini décharge par des enfoirés.
J'ai bosser toute une journée, mais le soir, je leur ai tirer ma révérence quand, tel un gourou, le boss de l'association commença son retournement de cerveaux.
A cause de ça, je n'ai plus participer à rien...
On a assez d'exemples du cas inverse du "dormez braves gens" (la cigarette, l'amiante, Tchernobyl, les pesticides, etc.etc.etc.) pour ne plus vouloir se laisser enfumer par les tenants du bizness et du productivisme...
C'est ça aussi le principe de précaution, tu veux mettre un ogm dans mon assiette? Alors tu me prouves que je ne crains rien à la manger.
Le film de Hulot, violemment décrié par ailleurs, montrait le versant "non environnemental" des problèmes que rencontre le monde...et ça il n'y a même pas débat la-dessus, les gens sont là qui crèvent la dalle, vivent dans les poubelles... c'est là devant nous.
Et ben devant ce constat imparable, l'angle d'attaque a été "oui mais Hulot c'est de la bouse, c'est un gros pollueur et en plus il est catastrophiste"...
Bon ben dormons braves gens puis que TOUT va bien.
Jeroemba a écrit :Mais bordel, ce qui est important c'est ce que le public intègre!!!
Tu m'inquiètes Jeroemba.
Jeroemba a écrit :Le problème n'est pas ce qu'Allègre dit mais ce que le public perçoit! Son discours est tellement confus qu'il en ressort l'impression que tout ça est normal Mme La Marquise. Ca c'est grave.
Le public est suffisamment intelligent pour faire la part des choses. Tout comme certains écologistes ont perdu de leur crédibilité avec leurs extrapolations, approximations, etc., il en ira de même pour Allègre vu les approximations dans son livre (approximations dont il est coutumier d'ailleurs). Les gens ne sont pas cons, Jeroemba, tu peux les berner une fois, deux fois, mais après, tu te bernes tout seul.
Dommage qu'il soit trop tard pour appliquer le principe de précaution face a l'amiante
edith,arf,grilled par mon collègue intégriste a la mandarine
Cyrs a écrit :On n'a pas le droit d'être aussi alarmiste, de culpabiliser les gens, de leur faire peur, par un simple principe de précaution.
Je peux comprendre que certains ayant un rapport à la nature bien supérieur au mien puisse s'impliquer, militer etc.
Mais à un moment donné, tu ne peux pas jouer sur l'avenir des gens sur des supputations
On va pas se mentir, si des preuves scientifiques sérieuses avaient été présentées, bons nombres de dirigeants auraient pris des mesures drastiques à Copenhague, non ?
Une fois, avec ma femme, on a participer à un nettoyage d'une colline qui était devenu une mini décharge par des enfoirés.
J'ai bosser toute une journée, mais le soir, je leur ai tirer ma révérence quand, tel un gourou, le boss de l'association commença son retournement de cerveaux.
A cause de ça, je n'ai plus participer à rien...
Mettons l'histoire de changement climatique de côté qui n'est pas sûr à 100%.
Ce qui est prouvé, c'est que notre civilisation est basée sur le pétrole bon marché. Or, il s'agit d'une ressource non renouvelable (à l'échelle humaine, bien qu'il soit possible d'en produire artificiellement mais pas dans les quantités dont on aurait besoin), dont les cours vont monter, taxe carbone ou non, pour la seule raison que ce qui est rare est cher.
Ce qui est aussi prouvé, c'est qu'on consomme comme des porcs, beaucoup plus que ce dont on nous avons vraiment besoin. On peut prendre le problème dans tous les sens, on en revient au même point: nous n'avons pas assez de ressources pour continuer ainsi.
Modifier notre façon de consommer et d'appréhender la consommation, c'est à la fois se donner du temps pour trouver des énergies alternatives et diminuer l'impact écologique de notre activité. Si en plus ça permet d'éviter un changement climatique, je ne vois pas ça comme un mal...
Cyrs a écrit :Ce qui parait évident, c'est qu'en fait, ce que tu dis là, c'est du principe de précaution.
Mais chut, faut pas le dire...
Ben ouais ! Faut payer une pré-caution pour le loyer de la terre !
Mazargues a écrit :On a assez d'exemples du cas inverse du "dormez braves gens" (la cigarette, l'amiante, Tchernobyl, les pesticides, etc.etc.etc.) pour ne plus vouloir se laisser enfumer par les tenants du bizness et du productivisme...
C'est ça aussi le principe de précaution, tu veux mettre un ogm dans mon assiette? Alors tu me prouves que je ne crains rien à la manger.
Le film de Hulot, violemment décrié par ailleurs, montrait le versant "non environnemental" des problèmes que rencontre le monde...et ça il n'y a même pas débat la-dessus, les gens sont là qui crèvent la dalle, vivent dans les poubelles... c'est là devant nous.
Et ben devant ce constat imparable, l'angle d'attaque a été "oui mais Hulot c'est de la bouse, c'est un gros pollueur et en plus il est catastrophiste"...
Bon ben dormons braves gens puis que TOUT va bien.
En fait, à chaque fois que je discute de ce sujet avec un défenseur de la nature, le constat qui en ressort, c'est que je suis un supo de satan, que je participe activement a nourrir les tenants du productivisme...
Je peux comprendre que tu sois investi, que tu es ton idée sur la question, reste que, les défenseurs de la nature ont la vérité en eux, il est donc inutile de contester leurs points de vues...
Autant je serais d'accord avec toi sur beaucoup de points, mais très réservé sur d'autres.
Pour Hulot, je t'es déjà donné ma vision du bonhomme, ce gars là peut parler tant qu'il voudra, m'en cague, je l'écoute pas. C'est quand même pas un gars qui prend des royalties sur des Partner 4x4 HDI qui va m'exliquer que je suis un méchant pollueur
Jeroemba a écrit :Mettons l'histoire de changement climatique de côté qui n'est pas sûr à 100%.
Ce qui est prouvé, c'est que notre civilisation est basée sur le pétrole bon marché. Or, il s'agit d'une ressource non renouvelable (à l'échelle humaine, bien qu'il soit possible d'en produire artificiellement mais pas dans les quantités dont on aurait besoin), dont les cours vont monter, taxe carbone ou non, pour la seule raison que ce qui est rare est cher.
Ce qui est aussi prouvé, c'est qu'on consomme comme des porcs, beaucoup plus que ce dont on nous avons vraiment besoin. On peut prendre le problème dans tous les sens, on en revient au même point: nous n'avons pas assez de ressources pour continuer ainsi.
Modifier notre façon de consommer et d'appréhender la consommation, c'est à la fois se donner du temps pour trouver des énergies alternatives et diminuer l'impact écologique de notre activité. Si en plus ça permet d'éviter un changement climatique, je ne vois pas ça comme un mal...
Ton discours pourrait être viable à mes yeux si tu n'omettais pas de dire que l'essort de la voiture électrique, le désengorgement de la route par le rail a été volontairement bloqué par les lobbies pétroliers.
C'est cela que les écolos devraient fustiger et combattre, et pas stigmatiser les gens comme tu le fais d'ailleurs dans ton post...
Se gaver comme des porcs... Depuis tout petit, on sait, avec ma soeur, ce qu'est de consommer juste, sans exès ni gaspillage.
Cyrs a écrit :Ton discours pourrait être viable à mes yeux si tu n'omettais pas de dire que l'essort de la voiture électrique, le désengorgement de la route par le rail a été volontairement bloqué par les lobbies pétroliers.
C'est cela que les écolos devraient fustiger et combattre, et pas stigmatiser les gens comme tu le fais d'ailleurs dans ton post...
Se gaver comme des porcs... Depuis tout petit, on sait, avec ma soeur, ce qu'est de consommer juste, sans exès ni gaspillage.
Que tu ne sur-consommes pas n'enlève rien à la pertinence de mes propos. Les "écolos" comme tu dis, n'ont jamais cessé de fustiger les gros pollueurs. Comme si militer pour une modification de nos comportements empêchait de lutter contre la pollution industrielle...
Chacun à notre niveau devons regarder en face nos responsabilités, de l'industriel au citoyen lambda.
Cyrs,nombre de mouvements écolos denoncent les lobbies pétroliers ou industriels,franchement quand je te lis je trouve que tu fais un peu de persecutionnisme là...
Perso je suis pas scientifique mais j'aime bien les plages propres donc si il faut que les gens aient peur de la fin du monde pour arrêter de saloper la nature ca me va
....
Mazargues a écrit :Le film de Hulot, violemment décrié par ailleurs, montrait le versant "non environnemental" des problèmes que rencontre le monde...et ça il n'y a même pas débat la-dessus, les gens sont là qui crèvent la dalle, vivent dans les poubelles... c'est là devant nous.
En même temps, on le sait depuis longtemps qu'il y a de la pauvreté et de la malnutrition dans le monde.
Jeroemba a écrit :Que tu ne sur-consommes pas n'enlève rien à la pertinence de mes propos. Les "écolos" comme tu dis, n'ont jamais cessé de fustiger les gros pollueurs. Comme si militer pour une modification de nos comportements empêchait de lutter contre la pollution industrielle...
Chacun à notre niveau devons regarder en face nos responsabilités, de l'industriel au citoyen lambda.
A l'heure où les gros industriels se vendent entre eux leurs quotas de polluer, et que dans le même temps, les citoyens lambda en prennent plein la troche sans pouvoir esquiver, je me permet de te dire clairement que ton discours est à l'image du combat des écolos contre les vrais pollueurs: nul.
jimmiz a écrit :Cyrs,nombre de mouvements écolos denoncent les lobbies pétroliers ou industriels,franchement quand je te lis je trouve que tu fais un peu de persecutionnisme là...
Non non non, je t'arrête de suite mon copain...
Dénoncer n'est pas suffisant, ils savent bien instaurer des mesures quand ça touche aux petits, ils ont qu'à faire pareil pour les gros.
Comme je te l'avais dis dernièrement, s'il existait une alternative fiable au gasoil, j'approuverais cette taxe.
Hors, les écolos ayant lamentablement échoués à faire reculer ces lobbies pétroliers, font payer la note à toute la population...
Venant d'un parti pronant certaines valeurs, cela me gène.
La taxe carbone est une énorme bêtise, pensée et crée pour que les mêmes lobbies conservent leurs avantages.
Nos voisins Européens se frottent déjà les mains...
Mon discours est nul? Argument imparable.
:jout1:
Sinon, juste une précision: les "écolos" ne sont pas au pouvoir...
