opiOM.net

revenir13 a écrit :Je veux dire par là qu'en règle générale la presse papier et en ligne s'empresse de relayer tout ce qui touche à l'OM. Ainsi, bon nombre de "news", rumeurs ou redites déformées, alimentent ce que Gérard Ernault appelle dans l'édito de ce jour "l'information rapide ou ultrarapide".
Or, le prétendu entretien de Franck Ribery avec Marc Benoit a été assez peu relayé le jour même ainsi que les jours suivants.
Pas plus du reste que l'habile édito précité.

Ce qui, en général, fait "affaire" à l'OM est tout de même belle carte à mettre à son menu... Mais dès lors que l'affaire en question nous pose en victime plutôt qu'en coupable, je constate juste (je t'épargne les "coco" un peu familiers) que pour celle-ci, on a assisté à un silence de cathédrale.

Parler alors de Tartufferie ne fait que se référer au bon titre de Bourdieu : " Tartuffe, ou le drame de la foi et de la mauvaise foi " in Rev. Méditer., XIX, p. 453-58 1959

Si bon nombre de "journalistes" (tu n'es pas visé) sont à l'affût de ces petites "infos" qui nourissent leurs certitudes, permets quand même au lecteur de relever "ces messages en creux" dont l'oiseau est si friand.

Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier ta réactivité

Au fait, Marc Benoit, sur un coup comme ça, ne risque-t-il pas de perdre sa carte de presse ?

Là, avec FF on est dans un cas particulier qui est celui d'une imposture, laquelle, c'est vrai, aurait fait scandale aux Etats Unis, qui ont connu quelques affaires de bidonnage. Pour en rester aux States, j'ai effectivement l'impression que la déontologie pure et dure est du domaine de la préhistoire, genre film américain des années 40 sur la presse où l'affaire de FF aurait été expédiée par un gros monsieur avec une chemise rayée, des bretelles et un gros cigare, lequel aurait viré dare dare le bidonneur (en prenant tout sur lui sans enterrer nominalement le coupable, mais c'est une autre histoire).
Par ailleurs, le vrai entretien de Ribéry à l'Equipe, comme celui à la Provence, n'ont pas été plus relayés que le vrai faux de FF. Parce que le Rib' n'était plus dans un registre spectaculaire. Il disait qu'il s'était planté, c'est moins vendeur.

Pour les médias, l'OM est une matière riche. En ce qui concerne l'Equipe, c'est ce club qui a motivé la première une volontairement vendeuse de l'histoire du journal: Maradona à Marseille.
Il y avait eu un vrai travail journalistique, un petit malin avait téléphoné au siège du Napoli en demandant à parler à Michel Hidalgo, lequel avait répondu, ce qui attestait de la négo. Maradona à Marseille, c'était parce qu'il était question qu'il vienne négocier le transfert. Mais il n'est jamais venu.
L'OM, ça ébouriffe les médias donc, y compris ceux qui jusque là n'imaginaient pas que la une pouvait être vendeuse. On posait l'Equipe en kiosque, le lecteur le prenait et voilà. Le changement d'époque s'est fait avec l'OM. En soi, appâter le chaland n'a rien de déshonorant, il est question d'accroche de une, accrocher le lecteur, lui faire de l'oeil, c'est la loi du commerce.
Faire la une avec l'OM, ça n'a en soi rien de déshonorant, sauf si c'est pour vendre des salades. "Ribéry nous dit tout" alors qu'il n'a pas parlé, c'est même plus de la salade, c'est de l'escroquerie.
L'OM, ça ébouriffe les médias. Pourquoi ? Tapie+26 mai 1993+VA-OM. Pourquoi plus que Sainté ? Parce que Roger Rocher n'a pas été ministre mais surtout que Sainté n'a pas eu son 26 mai 1993.
Après on en arrive au débat de fond, toujours le même, on en arrive toujours là. La volonté supposée des medias de nuire à l'OM. Or, elle n'existe pas, selon moi. La volonté de se servir de l'OM en tant que club médiatique, le plus médiatique, oui. Nuire pourquoi ? Quel chef d'orchestre clandestin pourrait avoir l'idée de nuire à l'OM et dans quel but, au service de qui ? L'OM n'est pas plus victime des médias qu'il n'en bénéficie. Il est la plus grosse matière médiatique du foot. De part son palmarès, son histoire et sa faculté à faire l'actu dans tous les domaines: sportif, faits divers, police, justice, procès. Cela fait treize ans que l'OM n'a pas remporté un titre. Il devrait donc être relégué en bas de page. Il ne le sera jamais parce que le club ne laisse personne indifférent, en haut, en bas, dans le ventre mou.

Et pour finir, les pires trucs écrits sur l'OM, ses joueurs, ses dirigeants, c'est sur les forums de supporters qu'on les lit, pas dans les journaux. :smoke1:

le douanier Rousseau a écrit :Là, avec FF on est dans un cas particulier qui est celui d'une imposture, laquelle, c'est vrai, aurait fait scandale aux Etats Unis, qui ont connu quelques affaires de bidonnage. Pour en rester aux States, j'ai effectivement l'impression que la déontologie pure et dure est du domaine de la préhistoire, genre film américain des années 40 sur la presse où l'affaire de FF aurait été expédiée par un gros monsieur avec une chemise rayée, des bretelles et un gros cigare, lequel aurait viré dare dare le bidonneur (en prenant tout sur lui sans enterrer nominalement le coupable, mais c'est une autre histoire).
Par ailleurs, le vrai entretien de Ribéry à l'Equipe, comme celui à la Provence, n'ont pas été plus relayés que le vrai faux de FF. Parce que le Rib' n'était plus dans un registre spectaculaire. Il disait qu'il s'était planté, c'est moins vendeur.

Pour les médias, l'OM est une matière riche. En ce qui concerne l'Equipe, c'est ce club qui a motivé la première une volontairement vendeuse de l'histoire du journal: Maradona à Marseille.
Il y avait eu un vrai travail journalistique, un petit malin avait téléphoné au siège du Napoli en demandant à parler à Michel Hidalgo, lequel avait répondu, ce qui attestait de la négo. Maradona à Marseille, c'était parce qu'il était question qu'il vienne négocier le transfert. Mais il n'est jamais venu.
L'OM, ça ébouriffe les médias donc, y compris ceux qui jusque là n'imaginaient pas que la une pouvait être vendeuse. On posait l'Equipe en kiosque, le lecteur le prenait et voilà. Le changement d'époque s'est fait avec l'OM. En soi, appâter le chaland n'a rien de déshonorant, il est question d'accroche de une, accrocher le lecteur, lui faire de l'oeil, c'est la loi du commerce.
Faire la une avec l'OM, ça n'a en soi rien de déshonorant, sauf si c'est pour vendre des salades. "Ribéry nous dit tout" alors qu'il n'a pas parlé, c'est même plus de la salade, c'est de l'escroquerie.
L'OM, ça ébouriffe les médias. Pourquoi ? Tapie+26 mai 1993+VA-OM. Pourquoi plus que Sainté ? Parce que Roger Rocher n'a pas été ministre mais surtout que Sainté n'a pas eu son 26 mai 1993.
Après on en arrive au débat de fond, toujours le même, on en arrive toujours là. La volonté supposée des medias de nuire à l'OM. Or, elle n'existe pas, selon moi. La volonté de se servir de l'OM en tant que club médiatique, le plus médiatique, oui. Nuire pourquoi ? Quel chef d'orchestre clandestin pourrait avoir l'idée de nuire à l'OM et dans quel but, au service de qui ? L'OM n'est pas plus victime des médias qu'il n'en bénéficie. Il est la plus grosse matière médiatique du foot. De part son palmarès, son histoire et sa faculté à faire l'actu dans tous les domaines: sportif, faits divers, police, justice, procès. Cela fait treize ans que l'OM n'a pas remporté un titre. Il devrait donc être relégué en bas de page. Il ne le sera jamais parce que le club ne laisse personne indifférent, en haut, en bas, dans le ventre mou.

Et pour finir, les pires trucs écrits sur l'OM, ses joueurs, ses dirigeants, c'est sur les forums de supporters qu'on les lit, pas dans les journaux. :smoke1:

Dommage que ça fasse un peu long pour une signature...

Je plussoie à votre propos cher douanier, au moins dans ses très grandes lignes.

Subsiste quand même chez moi une interrogation quant à ce passage :
"[...] Après on en arrive au débat de fond, toujours le même, on en arrive toujours là. La volonté supposée des medias de nuire à l'OM. Or, elle n'existe pas, selon moi. La volonté de se servir de l'OM en tant que club médiatique, le plus médiatique, oui."
J'aurai bien envie de vous demander comment discerner la limite.
Question stupide peut-être, mais je me lance quand même...

Par ailleurs, plus je passe de temps sur les forums olympiens et plus j'aurai tendance à adhérer à votre conclusion, même si on aurait tendance à l'infirmer (en tant que supporter), mauvaise foi oblige.

En même temps... les gens qui écrivent sur les forums ne sont pas payés et n'ont aucun devoir d'objectivité, ils ne sont pas journalistes.

Hellborg a écrit :En même temps... les gens qui écrivent sur les forums ne sont pas payés et n'ont aucun devoir d'objectivité, ils ne sont pas journalistes.

C'était juste pour moquer les forumistes qui tapent d'une main que les journaux n'arrêtent pas d'écrire des horreurs sur l'OM et de l'autre des horreurs sur l'OM dans les forums.

Hellborg a écrit :En même temps... les gens qui écrivent sur les forums ne sont pas payés et n'ont aucun devoir d'objectivité, ils ne sont pas journalistes.

C'est vrai aussi, mais du moins, l'objectivité des journalistes, notamment en matière sportive, ca me semble relever de la pure théorie.
Là encore, il est difficile de ne pas commenter certains épisodes sans être accusé de tomber illico dans la subjectivité ; il n'y a qu'à prendre l'exemple de terrains glissants, comme l'épisode PSG-OM de cette année, pour s'en rendre compte. Au moindre commentaire, l'on pouvait être accusé (en tant que journaliste) d'un jugement de valeur.

Je peux me tromper mais je pense encore qu'il est difficile aujourd'hui d'être objectif (sinon impossible), même si la déontologie du métier voudrait tendre à cela.

le douanier Rousseau a écrit :C'était juste pour moquer les forumistes qui tapent d'une main que les journaux n'arrêtent pas d'écrire des horreurs sur l'OM et de l'autre des horreurs sur l'OM dans les forums.

^^, je sais bien, mais ton (votre) message était trop parfait donc il fallait que j'y trouve un défaut :D

passiom a écrit :Je plussoie à votre propos cher douanier, au moins dans ses très grandes lignes.

Subsiste quand même chez moi une interrogation quant à ce passage :
"[...] Après on en arrive au débat de fond, toujours le même, on en arrive toujours là. La volonté supposée des medias de nuire à l'OM. Or, elle n'existe pas, selon moi. La volonté de se servir de l'OM en tant que club médiatique, le plus médiatique, oui."
J'aurai bien envie de vous demander comment discerner la limite.
Question stupide peut-être, mais je me lance quand même...

Par ailleurs, plus je passe de temps sur les forums olympiens et plus j'aurai tendance à adhérer à votre conclusion, même si on aurait tendance à l'infirmer (en tant que supporter), mauvaise foi oblige.

La limite ? Elle est c'est vrai difficile à délimiter. Par exemple, si j'écris que l'OM est premier malgré une défense à moitié en bois (là je caricature). Cela veut dire quoi ?:
- que je casse l'OM.
- que je rends hommage aux autres compartiments de l'équipe.
- que c'est un propos équilibré
- que c'est vrai mais que je devrais moins en parler, il faut plutôt parler des autres secteurs qui sont plus performants.
- il faut surtout en parler parce que cela veut dire que les dirigeants ont été des billes en recrutement.
- il faut absolument en parler parce que sinon cela masquerait aux supporters ce qui risque d'arriver dans les prochains matches.

le douanier Rousseau a écrit :La limite ? Elle est c'est vrai difficile à délimiter. Par exemple, si j'écris que l'OM est premier malgré une défense à moitié en bois (là je caricature). Cela veut dire quoi ?:
- que je casse l'OM.
- que je rends hommage aux autres compartiments de l'équipe.
- que c'est un propos équilibré
- que c'est vrai mais que je devrais moins en parler, il faut plutôt parler des autres secteurs qui sont plus performants.
- il faut surtout en parler parce que cela veut dire que les dirigeants ont été des billes en recrutement.
- il faut absolument en parler parce que sinon cela masquerait aux supporters ce qui risque d'arriver dans les prochains matches.

Merci de l'éclaircissement.
Ceci prouve bien (on le sait bien, mais je m'en aperçois une fois de +) qu'au moyen d'une seule petite phrase (ou commentaire), on peut faire dire ou laisser entendre différentes visions d'un fait ou d'une seule critique.
Comme quoi...tout est question d'interprétation(s).

le douanier Rousseau a écrit :La limite ? Elle est c'est vrai difficile à délimiter. Par exemple, si j'écris que l'OM est premier malgré une défense à moitié en bois (là je caricature). Cela veut dire quoi ?:
- que je casse l'OM.
- que je rends hommage aux autres compartiments de l'équipe.
- que c'est un propos équilibré
- que c'est vrai mais que je devrais moins en parler, il faut plutôt parler des autres secteurs qui sont plus performants.
- il faut surtout en parler parce que cela veut dire que les dirigeants ont été des billes en recrutement.
- il faut absolument en parler parce que sinon cela masquerait aux supporters ce qui risque d'arriver dans les prochains matches.

Ce sera bien évidemment interprété différemment selon qui le lit, cher Douanier. Pour celui qui s'y intéresse, il me semble que la presse est essentiellement informative, mais n'est pas indispensable pour la bonne compréhension de ce qu'il se passe sur un terrain de football, ce qui est finalement le principal: le jeu.

Je veux dire, à l'exception de ceux qui sont tentés de se retrancher derrière le "0 but encaissés" pour croire en la qualité de notre défense et qui pourraient te trouver méchamment anti OM d'écrire le contraire, nous savons bien que cette défense est susceptible de s'en prendre trois dès qu'elle tombera sur un adversaire avec plus de réussite que les branques que nous avons rencontré jusque là... et que le fait que tu l'écrive nous semblera normal.

Chacun voit ce qu'il veut où il veut, avec les moyens qu'il a...

le douanier Rousseau a écrit :Là, avec FF on est dans un cas particulier qui est celui d'une imposture, laquelle, c'est vrai, aurait fait scandale aux Etats Unis, qui ont connu quelques affaires de bidonnage. Pour en rester aux States, j'ai effectivement l'impression que la déontologie pure et dure est du domaine de la préhistoire, genre film américain des années 40 sur la presse où l'affaire de FF aurait été expédiée par un gros monsieur avec une chemise rayée, des bretelles et un gros cigare, lequel aurait viré dare dare le bidonneur (en prenant tout sur lui sans enterrer nominalement le coupable, mais c'est une autre histoire).

La déontologie, contrairement à l'éthique est codifiée. Bien que les textes soient souvent accommodés suivant l'opinion de ceux qui sont chargés de les faire appliquer.
Le jour où Ribery dénonce cette imposture sur le site officiel du club, je note que cette info n'est pas relayée sur l' Équipe en ligne, contrairement à toutes les déclarations d'Pierre Mondy ou autres acteurs de la comédie de l'été. S'agissait-il d'un silence prudent, ou bien ? Auquel cas, la volonté d'investigation (avec effet d'annonce avant résultat d'enquête — cf. la brève sur VA-OM le 27 mai 93 —) est suspendue, à quoi on se demande. Je ne sais pas si Jean Miot portait des chemises rayées, mais il a donné de belles feuilles sur le sujet, dans une "histoire de la presse (j'essaierai d'en retrouver trace).

le douanier Rousseau a écrit :Par ailleurs, le vrai entretien de Ribéry à l'Equipe, comme celui à la Provence, n'ont pas été plus relayés que le vrai faux de FF. Parce que le Rib' n'était plus dans un registre spectaculaire. Il disait qu'il s'était planté, c'est moins vendeur.

Pour les médias, l'OM est une matière riche. En ce qui concerne l'Equipe, c'est ce club qui a motivé la première une volontairement vendeuse de l'histoire du journal: Maradona à Marseille.
Il y avait eu un vrai travail journalistique, un petit malin avait téléphoné au siège du Napoli en demandant à parler à Michel Hidalgo, lequel avait répondu, ce qui attestait de la négo. Maradona à Marseille, c'était parce qu'il était question qu'il vienne négocier le transfert. Mais il n'est jamais venu.

J'ai gardé l'exemplaire... (été 89, je crois)
Dont acte, le "c'est moins vendeur" résume tout. Bien que pour tout ceux qui ont vécu avec tristesse cette saga, une happy end est agréable à consommer. Généralement les histoires qui se finissent mal serait-elles garanties d'un meilleur tirage ?

le douanier Rousseau a écrit :L'OM, ça ébouriffe les médias donc, y compris ceux qui jusque là n'imaginaient pas que la une pouvait être vendeuse. On posait l'Equipe en kiosque, le lecteur le prenait et voilà. Le changement d'époque s'est fait avec l'OM. En soi, appâter le chaland n'a rien de déshonorant, il est question d'accroche de une, accrocher le lecteur, lui faire de l'œil, c'est la loi du commerce.
Faire la une avec l'OM, ça n'a en soi rien de déshonorant, sauf si c'est pour vendre des salades. "Ribéry nous dit tout" alors qu'il n'a pas parlé, c'est même plus de la salade, c'est de l'escroquerie.
L'OM, ça ébouriffe les médias. Pourquoi ? Tapie+26 mai 1993+VA-OM. Pourquoi plus que Sainté ? Parce que Roger Rocher n'a pas été ministre mais surtout que Sainté n'a pas eu son 26 mai 1993.

D'accord avec toi, tant que l'angle d'accroche garde une certaine honnêteté à l'égard de chaque club*.Car, si on ne prête qu'aux riches, en l'occurrence l'argent est ici du côté des supports de presse.

*Imaginons que l'équipe du frère de Tapie ait battu l'OM 4 à 0, s'assurant ainsi la Ligue des Champions, je n'ose pas imaginer que le sujet n'ait fait qu'une "UNE".

le douanier Rousseau a écrit :Après on en arrive au débat de fond, toujours le même, on en arrive toujours là. La volonté supposée des médias de nuire à l'OM. Or, elle n'existe pas, selon moi. La volonté de se servir de l'OM en tant que club médiatique, le plus médiatique, oui. Nuire pourquoi ? Quel chef d'orchestre clandestin pourrait avoir l'idée de nuire à l'OM et dans quel but, au service de qui ? L'OM n'est pas plus victime des médias qu'il n'en bénéficie. Il est la plus grosse matière médiatique du foot. De part son palmarès, son histoire et sa faculté à faire l'actu dans tous les domaines: sportif, faits divers, police, justice, procès. Cela fait treize ans que l'OM n'a pas remporté un titre. Il devrait donc être relégué en bas de page. Il ne le sera jamais parce que le club ne laisse personne indifférent, en haut, en bas, dans le ventre mou.

... et la sempiternelle théorie du complot. C'est la poule et l'œuf... sauf que cette parabole est fausse car la poule ne peut jamais provenir de l'œuf qu'elle a pondu ! Il s'agit d'un habile syllogisme en rien démonstratif. C'est comme celle de la bouse et de la vache ! :add_vache

La profondeur des investigations démontre souvent que l'OM à moins de liberté que d'autres. De là a ressentir parfois certain malaise... :rld

le douanier Rousseau a écrit :Et pour finir, les pires trucs écrits sur l'OM, ses joueurs, ses dirigeants, c'est sur les forums de supporters qu'on les lit, pas dans les journaux. :smoke1:

Eux, au moins n'ont pas pour métier d'informer. Et quand les modos font leur boulot les excès sont supprimés.
Mais tu as raison, la frontière est de moins en moins perceptible entre "écrit professionnel" et "post plus ou moins bien réfléchi". Ne voit-on pas de plus en plus de journalistes s'appuyant sur ce qu'ils sélectionnent avec "beaucoup de rigueur scientifique" sur les forums pour "informer leurs audience ? "@ppraud"

C'est du reste cette situation confuse qui devrait inciter à une évolution de la presse vers plus de fond et moins d'écume. ;)

l'excellent douanier Rousseau a écrit :[...]
Pour les médias, l'OM est une matière riche.[...]
L'OM, ça ébouriffe les médias. Pourquoi ? Tapie+26 mai 1993+VA-OM. Pourquoi plus que Sainté ? Parce que Roger Rocher n'a pas été ministre mais surtout que Sainté n'a pas eu son 26 mai 1993.
Après on en arrive au débat de fond, toujours le même, on en arrive toujours là. La volonté supposée des medias de nuire à l'OM. Or, elle n'existe pas, selon moi. La volonté de se servir de l'OM en tant que club médiatique, le plus médiatique, oui. Nuire pourquoi ? Quel chef d'orchestre clandestin pourrait avoir l'idée de nuire à l'OM et dans quel but, au service de qui ? L'OM n'est pas plus victime des médias qu'il n'en bénéficie. Il est la plus grosse matière médiatique du foot. De part son palmarès, son histoire et sa faculté à faire l'actu dans tous les domaines: sportif, faits divers, police, justice, procès. Cela fait treize ans que l'OM n'a pas remporté un titre. Il devrait donc être relégué en bas de page. Il ne le sera jamais parce que le club ne laisse personne indifférent, en haut, en bas, dans le ventre mou.[...]

Superbe post ! A conserver dans les mémoires !!! :incline:

C'est vrai que nous sommes très souvent proches de la paranoïa aigüe et tenace vis à vis des médias, des autres clubs, des instances etc...

Concernant les médias, c'est sûr qu'ils ne peuvent vouloir nuire à leur matière première la plus riche ! L'OM est une espèce de ressource inépuisable pour la presse quoiqu'on en dise, quoiqu'on en pense !

L'édito de Gérard Ernault dans le France Foot d'hier mentionnait même "FF a souvent joué de malchance avec l'OM, le plus grand club de l'histoire du football français, comme nous nous attachons très souvent à le rappeler..."

Je me demande si le mercato assez sage de cette année n'est pas frustrant pour certains d'ailleurs...

le douanier Rousseau a écrit :C'était juste pour moquer les forumistes qui tapent d'une main que les journaux n'arrêtent pas d'écrire des horreurs sur l'OM et de l'autre des horreurs sur l'OM dans les forums.

A la différence près me concernant que même s'il m'arrive souvent de critiquer ce que fait l'OM, et ce de façon violente, j'ai une certaine légitimité en ce sens que, moi, j'aime profondement l'OM, et que mes critiques n'ont pour but que de lui crier mon amour, en qq sortes. Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas de "ceux" qui écrivent des papiers incendiaires sur notre club.


EDIT : j'ajoute, en lisant ce qui est dit juste au dessus par Shyriu, que...je ne suis pas d'accord...Je n'oublie pas que la presse au sens où on l'entend, c'est une presse parisienne, et qu'on le veuille ou non, la France est un pays centralisateur, pour faire simple, il y a Paris et les autres...Marseille, historiquement parlant, a il me semble souvent été contre la capitale, n'allait en tous les cas pas dans son sens...Combien de reportages miteux ai je pu voir sur la ville de Marseille, combien? De la grève des éboueurs bien appuyée histoire de faire passer la ville pour une poubelle, aux quartiers Nords, présentés comme les plus moches de France en passant par la Mafia qui controle presque le Vieux Port...Alors il y a du vrai la dedans, c'est un fait. mais tout ceci existe aussi à Paris, et on en parle moins. Ca n'a aucun rapport avec le foot de façon directe, mais c'est à mon sens révélateur de ce que les médias français font : ils ont une faculté hallucinante à voir la paille dans l'oeil marseillais ( et je dirais même provincial, si je vais au bout de ma pensée ) et pas la poutre dans le parisien...

Mathildien a écrit :Superbe post ! A conserver dans les mémoires !!! :incline:

C'est vrai que nous sommes très souvent proches de la paranoïa aigüe et tenace vis à vis des médias, des autres clubs, des instances etc...

Concernant les médias, c'est sûr qu'ils ne peuvent vouloir nuire à leur matière première la plus riche ! L'OM est une espèce de ressource inépuisable pour la presse quoiqu'on en dise, quoiqu'on en pense !

Je me demande si le mercato assez sage de cette année n'est pas frustrant pour certains d'ailleurs...

Pour prolonger la discut' et pour en rester sur mon canard, c'est vrai aussi qu'avant le célèbre Maradona à Marseille, il faisait de la morale mais pas de retape, que maintenant il fait les deux et que ça peut énerver, je le conçois.

nicom93 a écrit :A la différence près me concernant que même s'il m'arrive souvent de critiquer ce que fait l'OM, et ce de façon violente, j'ai une certaine légitimité en ce sens que, moi, j'aime profondement l'OM, et que mes critiques n'ont pour but que de lui crier mon amour, en qq sortes. Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas de "ceux" qui écrivent des papiers incendiaires sur notre club.

Problème de distance, ok. Mais quelle est la bonne ? Si tu es journaliste et que l'OM soit ton club favori, qu'est ce que tu fais ? Tu écris seulement ce qui est positif ? Tu oublies ce qui peut fâcher ? Tu écris ce que tu vois sans prendre en compte ta préférence ? Tu écris ce que tu vois en n'oubliant pas ce qui fâche parce que c'est la vérité ? Tu écris ce qui fâche parce que c'est nécessaire afin que le club aille mieux ? Tu écris ce qui fâche en te laissant aller comme un supporter ?

ceci dit à l'equipe c'est tous des sodomites mondains

nicom93 a écrit :A la différence près me concernant que même s'il m'arrive souvent de critiquer ce que fait l'OM, et ce de façon violente, j'ai une certaine légitimité en ce sens que, moi, j'aime profondement l'OM, et que mes critiques n'ont pour but que de lui crier mon amour, en qq sortes. Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas de "ceux" qui écrivent des papiers incendiaires sur notre club.


EDIT : j'ajoute, en lisant ce qui est dit juste au dessus par Shyriu, que...je ne suis pas d'accord...Je n'oublie pas que la presse au sens où on l'entend, c'est une presse parisienne, et qu'on le veuille ou non, la France est un pays centralisateur, pour faire simple, il y a Paris et les autres...Marseille, historiquement parlant, a il me semble souvent été contre la capitale, n'allait en tous les cas pas dans son sens...Combien de reportages miteux ai je pu voir sur la ville de Marseille, combien? De la grève des éboueurs bien appuyée histoire de faire passer la ville pour une poubelle, aux quartiers Nords, présentés comme les plus moches de France en passant par la Mafia qui controle presque le Vieux Port...Alors il y a du vrai la dedans, c'est un fait. mais tout ceci existe aussi à Paris, et on en parle moins. Ca n'a aucun rapport avec le foot de façon directe, mais c'est à mon sens révélateur de ce que les médias français font : ils ont une faculté hallucinante à voir la paille dans l'oeil marseillais ( et je dirais même provincial, si je vais au bout de ma pensée ) et pas la poutre dans le parisien...

D'accord pour la simplification, la poissonnière du Vieux Port et tous les clichés et que cela peut être transposé au foot. Maintenant que Marseille soit dans un sale état pour la deuxième ville de France, il suffit de débarquer à la gare Saint Charles qui est un chantier sans fin ou de slalomer entre les détritus en ville pour s'en rendre compte. Sans parler du tramway qui concurrence le métro sur les mêmes lignes en emmerdant tout le monde, y'a aussi des choses à dire aussi, non ?

le douanier Rousseau a écrit :Problème de distance, ok. Mais quelle est la bonne ? Si tu es journaliste et que l'OM soit ton club favori, qu'est ce que tu fais ? Tu écris seulement ce qui est positif ? Tu oublies ce qui peut fâcher ? Tu écris ce que tu vois sans prendre en compte ta préférence ? Tu écris ce que tu vois en n'oubliant pas ce qui fâche parce que c'est la vérité ? Tu écris ce qui fâche parce que c'est nécessaire afin que le club aille mieux ? Tu écris ce qui fâche en te laissant aller comme un supporter ?

Le journaliste se retrouve un peu dans la même situation que l'historien qui, pour faire ressortir la vérité historique, devant des réalités, des documents, des faits, doit conserver toute son objectivité en oubliant ses propres convictions et sa personnalité. C'est un exercice fort délicat et le chaland a tôt fait de leur poser des étiquettes !

Pixie a écrit :ceci dit à l'equipe c'est tous des sodomites mondains

Devait pas y avoir une banderole à Ganay là dessus ?

nicom93 a écrit :EDIT : j'ajoute, en lisant ce qui est dit juste au dessus par Shyriu, que...je ne suis pas d'accord...Je n'oublie pas que la presse au sens où on l'entend, c'est une presse parisienne, et qu'on le veuille ou non, la France est un pays centralisateur, pour faire simple, il y a Paris et les autres...Marseille, historiquement parlant, a il me semble souvent été contre la capitale, n'allait en tous les cas pas dans son sens...Combien de reportages miteux ai je pu voir sur la ville de Marseille, combien? De la grève des éboueurs bien appuyée histoire de faire passer la ville pour une poubelle, aux quartiers Nords, présentés comme les plus moches de France en passant par la Mafia qui controle presque le Vieux Port...Alors il y a du vrai la dedans, c'est un fait. mais tout ceci existe aussi à Paris, et on en parle moins. Ca n'a aucun rapport avec le foot de façon directe, mais c'est à mon sens révélateur de ce que les médias français font : ils ont une faculté hallucinante à voir la paille dans l'oeil marseillais ( et je dirais même provincial, si je vais au bout de ma pensée ) et pas la poutre dans le parisien...

Oui d'accord !

Maintenant, prend un peu de recul et repasse toi les cassettes des journaux télévisés après le crash des 152 français et je dis bien français d'août 2005 !

Tous les clichés post-colonialistes sont ressortis sur ces "français de Martinique" perdus dans une île de l'atlantique où les "villages" remplacent nos villes et nos communes souvent de plus de 10 000 habitants, où les villas et les maisons deviennent des cases et j'en passe ! Tu sais ce que ça me fait ? Ni chaud ni froid même venant de la belle Carole Gaessler...

Arrêtons de faire un complexe vis à vis de Paris et de sa région qui n'ont rien à envier à la province, arrêtons les batailles de clochers, les idées préconçues sur ces pourris de parisiens et leur suffisance etc etc... On peut tous vivre sur cette planète, si on prend le recul nécessaire pour parvenir à évoluer ensemble ! :paysan:

(fin de la digression)