opiOM.net

LAMOUR qu'est-ce qu'il dit ?:D

Liguria a écrit :LAMOUR qu'est-ce qu'il dit ?:D

Que ça manquait de petits fours dans sa loge présidentielle dimanche.

RAI96 a écrit :Instrumentaliser Furiani à des fins polémique ne me semble pas vraiment excusable. Pour faire passer un message fort, il faut le faire sans démagogie et sans amalgames. Sinon pourquoi ne cite t il pas le Tsunami et les tours de NY. Expliquez moi le lien entre Paris et Furiani ? Vous pensez que le Parc va s'effondrer sur les supporters marseillais ? Encore une fois, je ne nie pas les problèmes de violence de certains groupes de supporters parisiens, mais ça ne justifie en aucun cas l'usage de n'importe quel argument.

C'est certainement un raccourci un peu simple d'avoir parler de furiani. Je pense surtout que si les dirigeants bastiais de l'epoque et les dirigeants de la ligue de l'epoque avaient été plus prevenant en matiere de securité au lieu de vouloir a tout prix faire du fric (et donc plus de public) le drame de furiani n'auraient jamais du avoir lieu .Un peu comme à paris ou on preféré vendre des places reservées aux marseillais pour faire plus de fric et au mepris de la securité quoiqu'on en disent.Donc comparer le drame de furiani n'est pas si malvenu que ça.Et un peu plus en rapport qu'avec comme tu dis "le tsunami et les tours".

y a quand même quelque chose qui me chiffonne dans cette histoire :

anal+ achete le "droit d'image" de la LFP, et ce à son bon vouloir.

Aprés que "l'image" soit bonne ou pas c'est tant pis pour eux non ?

En achetant les droits d'un texte, on peut le modifier ?
(idem pour une chanson)

Ils n'achètent pas la LFP elle même et ne peuvent en soi rien lui imposer.
(A la rigueur, si c'était Orange je comprendrai mieux...)

La je vois vraiment pas ce qu'ils peuvent faire valoir sur le plan juridique,
ils ont juste à pas payer si cher un truc si pourri.:vodevill

Langouste a écrit :Il me semble qu'il n'y a eu aucun préjudice financier ... ( l'audience a été plus que correcte ), cependant ils peuvent attaquer l'OM pour un préjudice sur l'image de canal + : de la Mer** en boite ...

"attaquer l'OM pour un prejudice sur l'image de canal + "...lol je me marre ...
qu'ils attaquent surtout leur équipe du psg et donc eux memes pour leur prejudice d'images .

revenir13 a écrit :Dès fois, en France ou ailleurs, on voit du foot (rarement), dès fois on vit et on vibre à un match à fond (rarement aussi hélas).

Hier, j'ai vécu ce massacre annoncé en découpant le match en 19 tanches de 5 mn, presques toutes angoisssantes : mais, désolé, au sifflet final, j'avais autant de plaisir qu'un certain 26 mai. :winner_fi

Certes c'est ridicule, si on compare les évènements. Hier, ce n'est pas une victoire absolue. En fait si, mais pas une victoire de football. C'est un retour de bâton envers un système qui se paye l'OM tout au long de l'année. Qui en fait son fond de commerce.

Certes, c'est ridicule, mais cette version noire, cette revanche Marseillaise, revanche sur les moralistes, les trafiqueurs d'infos, les menteurs, les provocateurs, les faux-culs, les calculateurs, les écorcheurs et autres chasseurs à courre déversant leur fiel et leurs allusions tout au long de l'année... On peut comprendre que celui qui digère ces déjections depuis des décénnies trouve quelque réconfort dans cette pantomyme, fruit d'un système corrompu depuis longtemps. Cette corruption n'ayant rien à voir du reste avec les pantalonnades Eydeliennes, mais bien plus avec l'entrée des financiers dans le monde du foot, au premier rang desquels Canal +. Quand je parle de Canal, c'est du Canal version Vivendi et non pas de celui de Lescure qui avait une autre qualité.

Yankee, je le dis pas comme toi, mais devant ma télé, je le disais pire, je t'en aurais fait rougir et je crois qu'il doit t'en falloir

Le combat est pourtant loin d'être fini. Certes le repli "Marseillais" est contaire à la nature ouverte de notre ville. Mais cette réaction identitaire est au coeur du décalage entre l'amour de la ville et du club et des gens constatés à Marseille et celle constatée ailleurs.

Allez, un dernier petit pour les minots

M'enfin !

:happy2: , tout en gardant mon esprit critique...

Pareil que Kr1.

Autant c'est l'OM qui chipote au début et Diouf fait son show pour aller au

bout de sa logique et se mettre les supps dans la poche, autant la tournure

des événements post match a tout d'une cabale orchestrée par ceux qui

préfèrent que l'OM soit une docile vache à lait.

Sur le point n°2, j'attend vite un message de l'UNECATEF !!!

chichiman a écrit :j'attend vite un message de l'UNECATEF !!!

Oublie, t'es en contrat avec opiOM jusqu'en 2092... :mf_bluesb

ToxPolyCarb a écrit :y a quand même quelque chose qui me chiffonne dans cette histoire :

anal+ achete le "droit d'image" de la LFP, et ce à son bon vouloir.

Aprés que "l'image" soit bonne ou pas c'est tant pis pour eux non ?

En achetant les droits d'un texte, on peut le modifier ?
(idem pour une chanson)

Ils n'achètent pas la LFP elle même et ne peuvent en soi rien lui imposer.
(A la rigueur, si c'était Orange je comprendrai mieux...)

La je vois vraiment pas ce qu'ils peuvent faire valoir sur le plan juridique,
ils ont juste à pas payer si cher un truc si pourri.:vodevill

Attend ils vont pas tarder à réagir et à demander réparation à la ligue car y'avait aucun but à vendre à cause de l'équipe bis de l'OM sur les petits téléphones portables

Pour ce qui est d'une possible compensation pour préjudice pour Canal aprés le match, je n'arrive pas à comprendre les arguments de himself :blondblush1:, mais par contre comme l'as annoncé Diouf avant la décision : qu'il fallait un geste fort pour faire bouger les choses et que cette guerre de club s'acheve. Au debut je pensais qu'il parlait des supporters mais avec le recul, c'est plutot des média qu'il parlait ou plutot qu'il visait et il est arrivé à toucher le point sensible, canal qui mise tout (ou presque) sur le classico, et marseille qui amène son équipe biz pour ridiculiser le PSG, il n'en fallait plus pour les faire réagir. Malheureusement l'année prochaine, on va se reprendre le retour du baton car cet épisode sera repris et repris et repris pour faire monter lapression et on en sera au même point même pire

Tiens je viens de penser un truc, Canal, s'il intente un procés pour préjudice, ils pourront montrer le nombre de désabonnement survenu aprés la rencontre (alors que la plupart sont du fait des suites plus que du match) mais ça peut peu etre pencher dans la balance d'un quelconque préjudice

guerre ouverte entre canal et la ligue
"Ou est le prejudice pour canal ?" qu'il dit Thiriez
"le spectacle affligeant vient plus de l'equipe dont canal est proprietaire que des minots de l'OM" en retour aux propos de Bompard....
Ambiance
il souhaite que la comission d'ethique nous fasse la peau en ajoutant voilà un bon moyen pour elle de prouver son independance :biker_h4h

ITW A ENCADRER

t'as oublié le joli :"ça m'en touche une sans bouger l'autre".

comment il cause Thiriez, il a les moustache qui frisent d'énervement.

Il ne faut pas perdre de vue, que l'audimat, Canal s'en cague complètement, eux, ce qui les interesse, c'est pas de savoir combien de personne ont regardé tel ou tel match, tel ou tel programme, ce qui les interesse, c'est de savoir, combien parmi ceux qui ont regardé, ont trouvé du plaisir et renouvelleront leur abonnement, et combien de ceux qui n'ont pas pu voir, regretteront de ne pas avoir d'abo, et s"abonneront par la suite.
Le point de vue d'une chaine payante, et d'une chaine privée, est totalement différent.
Canal, leurs rentrées, ce sont les abos, pas la pub.

keyser a écrit :Il ne faut pas perdre de vue, que l'audimat, Canal s'en cague complètement, eux, ce qui les intéresse, c'est pas de savoir combien de personne ont regardé tel ou tel match, tel ou tel programme, ce qui les intéresse, c'est de savoir, combien parmi ceux qui ont regardé, ont trouvé du plaisir et renouvelleront leur abonnement, et combien de ceux qui n'ont pas pu voir, regretteront de ne pas avoir d'abo, et s"abonneront par la suite.
Le point de vue d'une chaîne payante, et d'une chaîne privée, est totalement différent.
Canal, leurs rentrées, ce sont les abos, pas la pub.

je crois que t'es en plein rêve là :langue:
canal qui regarde pas les courbes, l'esprit a part ça à peut être marché les premières années maintenant l'audimat c'est comme TF1 et le service public si ça marche pas tu gicles et pour savoir si ça marche y a les courbes.
Et après tout si les gens étaient devant leur télé jusqu'au bout c'est bien que ça leur à plu non ? sont restés parce qu'ils étaient obligés ?

Canal est le grand gagnant dans l'histoire annonceurs sponsors audimat c'est une plus jolie réussite que le match d'hier soir par exemple :fou:
vendu comme un choc extragalactique qui à accouché d'une souris on cherche un responsable ?
Mourinho aurait du mettre plus d'attaquants c'est une faute professionnelle attaquons le alors il doit marquer deux buts et fait rentrer deux attaquants pour sortir deux attaquants coupons lui les :censored

En fait Canal aurait surement preferé que l'OM envoi ses titulaires et ses supporters, qu'il y ait des affrontements entre supporters devant leur caméra pour qu'il puisse revendre les images (avec un petit "canal +" en haut à droite de l'image) à tous les JT de France et d'ailleurs, plus quelques buts pour vendre encore les images (avec un petit "canal +" en haut à droite de l'image) à tous les magazines tv sportif de france (la seulement de France car la L1 n'interresse que la france) BRavo messieu de Canal je vois bien que c'est le sport et l'éthique qui guide vos pas

Pixie a écrit :je crois que t'es en plein reve là :langue:
canal qui regarde pas les courbes, l'esprit a part ça à peut etre marché les premieres années maintenant l'audimat c'est comme TF1 et le service public si ça marche pas tu gicles et pour savoir si ça marche y a les courbes.
Et aprés tout si les gens etaient devant leur télé jusqu'au bout c'est bien que ça leur à plu non ? sont restés parce qu'ils etaient obligés ?

T'a pas tord, c'était ou le match ou aller dire bonne fête à la belle mère devenu grand mère aprés la naissance des marmos

Je vois bien d’ici peu quelques penaltys contre nous pour tirage de maillot. "Une application juste du règlement"

Mickouse a écrit :Je vois bien d’ici peu quelques penaltys contre nous pour tirage de maillot. "Une application juste du règlement"

Et on en revient à la théorie du complot
inlassablement

Pixie a écrit :Oui mais ,l'audimat est trés bon elle est ou la perte ? le but c'est bien l'audimat de leur truc non ? s'il etait en baisse de30% ils s'en serviraient tout de suite mais là :meuh
quels arguments avancer ?
je cherche je trouve pas

De plus le Parc était plein, le "crime" est parfait.

Bravo Pape !

Diouf présente ses excuses