opiOM.net

nicom93 a écrit :On sera 3 :incline:

+1 = 4 :incline:

Seul contre tous, ou presque, le Nanard mais dès qu'ils sont en face de lui, ils deviennent comme des moutons ! :boxe:

deepbluebdr a écrit :+1 = 4 :incline:

Même si tu étais un gamin à l'époque... ça compte ! :golfer:

revenir13 a écrit :Seul contre tous, ou presque, le Nanard mais dès qu'ils sont en face de lui, ils deviennent comme des moutons ! :boxe:

On peut le détester je le concois tout a fait, notamment ses ex employés.
Mais au moins il est capable de se mettre les tripes a l'air pour l'OM et défendre son honneur je le crois plus alui qu'a ceux qui crachent d longue sur l'OM. Vu son état de colère ce soir je suis convaincu qu'il n'est pas fautif de tout ce dont il es accusé.
Ce qui m'a plus ce soir c'est à sa question
"dites moi un match, un seul, de l'OM durant ma présidence, ou vous les 5 ici avez eu un doute, que l'équipe d'en face était corrompu ?"
:blondblush1: Aucune réponse des 4 magnifiques.
Alors que PSG-Bordeaux...ma foi, comme dirait Delarue.... ça se discute....

L'info sur l'itw d'Edelie datant de 9 mois est tout de même édifiante.

Cela veut dire qu'elle était "sous le coude", au cas où...

Quelle actualité donc l'a faîte ressortir ?

Que c'est-il passé ces derniers jours pour que, tout d'un coup, ces "messieurs qui ne se concertent pas " sortent du bois ?

[COLOR="Navy"]Première page de l'Ekip Mag,
Celle de FF à venir (à moins qu'ils ne se rétractent au dernier moment) ,
L'omélie du Wenger masqué,
Montgolfier qui sorti de son placard,[/COLOR]
et j'en passe...

Que c'est-il passé ces derniers jours...

En début de semaine dernière, BT a simplement demandé des dommages et intérêts, pour préjudice, au Lyonnais en plus de ce que lui avait octroyé la Cour d'appel.


Le reste a suivi, CQFD.

Mais, je crois qu'ils ont ouvert la boîte de Pandore... :langue:

Pixie a écrit :mais qu'il aille monter un club a Paris il emmenera sa science du football ça nous soulagera

Pixie c'est quand même pas lui qui a demandé a ressortir cette affaire. :blondblush1: On l'attaque, il se défend, sa réaction me semble normale. Il s'il refait parler de lui aujourd'hui la faute n'est certainement pas à lui, mais a deux gars de l'équipe magasin et de Jean Jacque Edelye, en manque de reconnaissance ou pseudo scoops.

Dans toute cette affaire, il y en a quand même un qui va peut-être arriver à en sortir quelque chose (à part peut-être le portefeuille de la balance), c'est Berluscono. Avec les prochaines élections en Italie, il va te sortir une histoire sur le patriotisme, l'honneur du peuple Italien, blablablablablabla. Les Italiens ils adorent ça!

deepbluebdr a écrit :Je ne croyais pas qu'il était capable de se laisser aller a ce point. En plus il ne nous apprend rien non plus. Sinon que l'athmosphère semblait corrompu. :y:
Sans deconner, je préférai Paris à Monaco, Denisot a au moins eu la délicatesse de refuser de jouer la LDC à la place de l'OM, contrairement à Monaco, qui s'est fait un plaisir d'y participer a notre place

je n'apprecie pas du tout wenger "le chevalier blanc" , mais tu te trompes ,ce n'est pas monaco qui a participé à la LDC à la place de l'om cette année là , ce fut auxerre et guy roux ,d'ailleurs boli fut faché avec lui a cause de ça pendant pas mal de temps.

Edeylie,il a sorti ce fameux livre pour se faire de la tune,mais si le nanard va au bout des procedures,à savoir l'attaquer en diffamation,il risque de ne rien gagner du tout,et de meme perdre plus qu'il ne va gagner......j'aimerai pas etre en face de tapie dans un tribunal......Je sais pas si il a pris ca en consideration le edeylie.....il risque de vraiment tout perdre!

Tétonflingué a écrit :Oui mais pourtant même si tu ne doutes pas ou prends du recul par rapport aux propos d'Eydelie, tu penses quand même qu'il ne fait ça que pour motivations purement financières (et peut être de vengeance? simple question)?

absolument ! vengeance et avidité sont les deux mamelles qui gouvernent l'action d'Eydelie... un pauvre type au demeurant !

Ce qui m'a surtout frappé hier soir dans l'émission de sacco, est que les cinq plumitifs avaient peur, pire étaient terrorisés (ce qui éclaire si besoin était les infos du douanier sur le climat de l'époque). Rey plus livide qu'une créature de Romero dodelinait de la tête à chaque saillie du boss et n'arrivait pas à émettre le moindre son... Praud, placé loin du boss pour ne pas recevoir une calotte, posait ces questions avec le regard inquiet, la lèvre tremblante et le sourire complaisant. Et Sacco avait lui-même tout à coup perdu de sa faconde habituelle... Verdez et Rebière n'en menaient guère plus large...

Pixie a écrit :quelle maturité ? :blondblush1:
j'ai pas du rater un match Tapiesque depuis OM-Monaco le premier sous l'ere Tapie j'avais de la chance un pere un frere et meme une mere qui m'emmenaient vivre ma passion ma génération n'a rien raté de cette epoque comme tu n'a rien raté de celle de 72 76 etc etc
ce que je sais de 72 c'est ce que j'ai lu dans les livres et ce qu'on ma raconté comme Tarlak avec Tapie ça n'est pas sale c'est un constat rien de plus

ça me fait penser à un topic que je voulais faire depuis un moment sur nos victories dans nos carrieres de supprters
un bon nombre d'entre nous n'ont jamais vu gagner l'OM de leurs yeux vus en direct quel courage

Je les ai vu de mes propres yeux remporté un match contre une sélection de la Caraïbes au Stade de Dillon à Fort-de-France en 1997 !!!

Malheureusement, au Vélodrome, je ne suis venu que pour la défaite sur un but de Fiorèse fin 2003 !!!

Mathildien75 a écrit :Malheureusement, au Vélodrome, je ne suis venu que pour la défaite sur un but de Fiorèse fin 2003 !!!

j'ai eu plus de chance que toi,la seule fois que j'ai vu marseille en vrai c'etait au parc des princes,il avait gagné avec un ravanelli des grand soir.....C'est la seule est unique fois que je les ai vu en chair et en os!!!.....tout le reste ce n'est qu'a la télé....ben ouais,j'habite pas la porte à coté......

boeuf mode a écrit :Ce qui m'a surtout frappé hier soir dans l'émission de sacco, est que les cinq plumitifs avaient peur, pire étaient terrorisés (ce qui éclaire si besoin était les infos du douanier sur le climat de l'époque). Rey plus livide qu'une créature de Romero dodelinait de la tête à chaque saillie du boss et n'arrivait pas à émettre le moindre son... Praud, placé loin du boss pour ne pas recevoir une calotte, posait ces questions avec le regard inquiet, la lèvre tremblante et le sourire complaisant. Et Sacco avait lui-même tout à coup perdu de sa faconde habituelle... Verdez et Rebière n'en menaient guère plus large...

Exact, le charisme de Tapie les a cloué sur place

boeuf mode a écrit :Perquisition chez Bernard Tapie-Finance 8 juillet 1993.

Alors que Jean-Pierre Bernès était toujours gardé à la prison de Loos, on apprenait hier que le juge chargé du dossier Valenciennes-OM avait effectué un transport de justice au siège parisien du groupe Bernard Tapie-Finance, où il y a entendu le président de l’OM.
PREMIERE nuit sous conditions hospitalières à la prison de Loos, hier, pour le directeur général de l’OM, Jean-Pierre Bernès. Le procureur de la République de Valenciennes, Eric de Montgolfier, estimait d’ailleurs, hier matin, que Jean-Pierre Bernès « a agi pour corrompre ». « De mon point de vue, a ajouté le magistrat, il a corrompu. »
Evoquant son dossier sur une radio périphérique, M. de Montgolfier a estimé ensuite que le directeur de l’OM « a été l’un des acteurs d’une affaire dans laquelle de l’argent a été remis à des joueurs de Valenciennes lors du match du 20 mai dernier, pour éviter que Valenciennes ne gagne contre Marseille ». Pour le procureur, « les éléments du dossier montrent que Jean-Pierre Bernès n’a pas agi seul. Le dossier ne sera pas refermé avant que tout soit su », a-t-il affirmé.
Le procureur a, d’autre part, indiqué que le président de l’OM, Bernard Tapie, ainsi que le président de l’USVA, Michel Coencas, allaient être entendus « le plus tôt possible ». Pour Eric de Montgolfier, « les éléments du dossier ne permettent pas de dire que Bernard Tapie est un corrupteur. S’il était clair pour moi que le président de l’OM fût un corrupteur, a-t-il conclu, je crois que nous aurions utilisé la procédure en vigueur dans la Constitution, c’est-à-dire une demande de levée de l’immunité parlementaire ».
Concernant les déclarations de l’arbitre du match Jean-Marie Veniel sur le déroulement du match VA-OM, M. de Montgolfier a « regretté ces témoignages de dernière minute ». « Ce retard les rend suspects », a-t-il estimé.
C’est aussi hier dans la journée qu’était rendu public le transport de justice dans les locaux parisiens de la société Bernard Tapie-Finance. Transport effectué par le juge valenciennois Bernard Beffy, chargé du dossier de corruption OM-VA, qui devait entendre le président de l’OM à cette occasion. Le juge a effectué ce déplacement à la suite d’un témoignage de l’ancien entraîneur de Valenciennes Boro Primorac.
Primorac avait en effet affirmé avoir été contacté à la mi-juin par un certain M. Noël, se présentant comme dirigeant du Sporting-Club de Bastia et ami de Bernard Tapie. Il se serait rendu au siège parisien de Bernard Tapie-Finance, où le président de l’OM lui aurait proposé « de porter le chapeau » dans l’affaire OM-VA, moyennant finances et avantages de carrière.
Lors de son audition par le juge, M. Tapie a démenti avoir rencontré l’ancien entraîneur de Valenciennes. « Je n’ai plus vu Primorac depuis le match de Valenciennes le 20 mai dernier, a-t-il déclaré à l’AFP. D’ailleurs, devant le juge d’instruction, a-t-il ajouté, et en ma présence, à aucun moment Primorac n’a prétendu que je lui ai demandé quoi que ce soit. » Puis, Bernard Tapie contre-attaquant assurait que son emploi du temps prouvera qu’il n’a pas pu rencontrer l’ancien entraîneur de Valenciennes Boro Primorac aux dates qu’il évoque pour une éventuelle tentative de « subornation de témoin » de la part du président de l’OM.
« Je communiquerai au juge mes emplois du temps, et les noms des personnes rencontrées, qui montreront sans aucun doute que les accusations de Primorac sont sans fondement », a souligné le président de l’OM.
Selon Bernard Tapie, Boro Primorac aurait situé cette rencontre le 16 ou le 17 juin entre 14 h 30 et 15 h 30. Or, selon le président de l’OM, « le 16 entre 14 h 30 et 15 h 30 je suis à l’Assemblée devant tous les ministres, devant Balladur. Je ne vous dis pas pour le 17, afin de garder la surprise ».

La loose...:vod: :vod: :vod:
C'était hier, c'était il y a un siècle...c'était un temps, que les moins de 20 ans...Ils nous ont à peine laissé savourer notre titre et notre eclatante victoire le samedi suivant face au PSG..avec un certain but de Boli...et les commentaires de Bietri...c'était comme si c'était hier : "Durand qui fait un coup du sombrero passe à Boli ...olalala, les Brésiliens sont en blancs ..."
Quel match, quelle victoire, quels buts !!!!!!!!


c'était un temps, où internet n'était qu'un concept, tout au plus militaire...je me suis longtemps demandé, si la tournure de cette affaire aurait été tout autre, à l'heure ou les medias vont tellement plus vite, à l'heure ou l'information circule partout, à l'heure ou les forums explosent...probablement que cette affaire aurait connu la même conclusion..peut être pas.

deepbluebdr a écrit :Je ne croyais pas qu'il était capable de se laisser aller a ce point. En plus il ne nous apprend rien non plus. Sinon que l'athmosphère semblait corrompu. :y:
Sans deconner, je préférai Paris à Monaco, Denisot a au moins eu la délicatesse de refuser de jouer la LDC à la place de l'OM, contrairement à Monaco, qui s'est fait un plaisir d'y participer a notre place

Denisot, punaise de président quand même...
A cette époque, le foot, ça voulait dire quelque chose...

Vous revenez sur l'anectdote Primorac, mais savez vous se qu'il est devenu?
La réponse ici

Et surtout on ne rit pas :nono1:

Un point sur lequel tout le monde est d'accord c'est son charisme, après il faut faire la part du charme et de la chimère, de la fantaisie et du leurre...
C'est cette hétérogénéité qui sème la confusion!:happy2:

waddlien a écrit :je n'apprecie pas du tout wenger "le chevalier blanc" , mais tu te trompes ,ce n'est pas monaco qui a participé à la LDC à la place de l'om cette année là , ce fut auxerre et guy roux ,d'ailleurs boli fut faché avec lui a cause de ça pendant pas mal de temps.

Auxerre 6ème cette année là, à 10 points de l'OM, il eut été impossible que ce soit la bande à Guy Roux qui ai été choisi en lieu te place de l'OM pour jouer la ligue de champions. C'est d'ailleurs eux (Monaco) qui ont joué l'AEK Athènes, advsersaires qui nous était promis lors de la 1ère journée de cette LDC. Dans le groupe il y avait aussi le Barça et Spartak Moscou.
Auxerre jouait la C3. ;)

deepbluebdr a écrit :Auxerre 6ème cette année là, à 10 points de l'OM, il eut été impossible que ce soit la bande à Guy Roux qui ai été choisi en lieu te place de l'OM pour jouer la ligue de champions. C'est d'ailleurs eux (Monaco) qui ont joué l'AEK Athènes, advsersaires qui nous était promis lors de la 1ère journée de cette LDC. Dans le groupe il y avait aussi le Barça et Spartak Moscou.
Auxerre jouait la C3. ;)

Yep ...j'en ai chialé....mais chialé...et pourtant, j'avais 20 ans à cette époque...:vod: :vod: