LadyKillers a écrit :" - Le problème des français, du moins ce que nous en comprenons lors des enquêtes réalisées, est qu'ils se rendent compte du danger potentiel (du risque) lié à l'alcool. Ils veulent de l'information avant tout. Mais surtout ce qu'ils veulent, c'est qu'on leur laisse leur juge-arbitre, leur liberté de prendre le risque qu'ils veulent.
- Le problème est de vouloir normer absolument les comportements
Pour éviter que l'individu ne joue du cadrage-débordement trop souvent, ne vaut-il pas mieux proposer dès le départ un cadre moins rigide ? 
hum vouai mais se pose la question des limites et leur légitimité.. j'aimerais pouvoir prendre en mon âme et consience le risque de m'envoyer de la poudre dans le nez, mais ce con d'Etat est là pour fixer une norme alors que ça devrait relever du juge arbitre.. boaw c'est très épineux comme sujet, maintenant faut voir que dès lors qu'il s'agit de santé publique l'Etat peut se prévaloir de prérogatives étendues sans que ça n'affecte le domaine des libertés individuelles, ou du moins que ce soit reconnu comme tel par le juge constitutionnel. après le débat c'est aussi comment faire pour que le cadre soit intégré et accepté, et non faut il veiller à ce que le cadre soit accepté et acceptable par tous.. malheureusement ou heureusement, c'est selon.
himself a écrit :hum vouai mais se pose la question des limites et leur légitimité.. j'aimerais pouvoir prendre en mon âme et consience le risque de m'envoyer de la poudre dans le nez, mais ce con d'Etat est là pour fixer une norme alors que ça devrait relever du juge arbitre.. boaw c'est très épineux comme sujet, maintenant faut voir que dès lors qu'il s'agit de santé publique l'Etat peut se prévaloir de prérogatives étendues sans que ça n'affecte le domaine des libertés individuelles, ou du moins que ce soit reconnu comme tel par le juge constitutionnel. après le débat c'est aussi comment faire pour que le cadre soit intégré et accepté, et non faut il veiller à ce que le cadre soit accepté et acceptable par tous.. malheureusement ou heureusement, c'est selon.
Et vice et versa j'ai envie d'dire
LadyKillers a écrit :Piochée hier soir dans l'émission Mots-Croisés, une remarque de Gérard Mermet, sociologue de son état, apparemment un des plus grands connaisseurs de la société française dans son ensemble :
(le débat portait sur l'alcool, l'alcoolisme, le rôle que joue (ou pas) le lobby (s'il existe) du vin ... le sujet débattu à ce moment-là est la fameuse étiquette qu'on voudrait coller sur les bouteilles comme sur les paquets de clopes avec quasiment une tête de mort dessus ... Notre ami le sociologue, qui n'a pas pris part au débat agité, mais qui a proposé des états des lieux, calmement, s'en tire encore bien en dépassionnant le débat) :
" - Le problème des français, du moins ce que nous en comprenons lors des enquêtes réalisées, est qu'ils se rendent compte du danger potentiel (du risque) lié à l'alcool. Ils veulent de l'information avant tout. Mais surtout ce qu'ils veulent, c'est qu'on leur laisse leur juge-arbitre, leur liberté de prendre le risque qu'ils veulent.
- Le problème est de vouloir normer absolument les comportements, dans notre société où l'individu veut se faire sa place en tant qu'individu, et pas seulement en tant que membre d'un groupe, d'une communauté. Le danger, la difficulté, et le rejet se crée là. Et on peut tout-à-fait étendre ça aux problèmes récents soulevés par les cités."
Pour éviter que l'individu ne joue du cadrage-débordement trop souvent, ne vaut-il pas mieux proposer dès le départ un cadre moins rigide ?
J'aimerai pouvoir prendre le volant avec 2g dans le sang, parce que bourré, parait que je conduis aussi bien que S.Loeb...mais si je me fais chopper, je vais trinquer...:vodevill
Il faut un cadre, il faut une norme, il faut un réferentiel, après, t'es pas obligé de complètement t'y conformer, on vit dans un pays suffisament libre pour laisser notre conscience nous dicter notre comportement sans se faire taper dessus dès que la ligne est franchie...
himself a écrit :hum vouai mais se pose la question des limites et leur légitimité.. j'aimerais pouvoir prendre en mon âme et consience le risque de m'envoyer de la poudre dans le nez, mais ce con d'Etat est là pour fixer une norme alors que ça devrait relever du juge arbitre.. boaw c'est très épineux comme sujet, maintenant faut voir que dès lors qu'il s'agit de santé publique l'Etat peut se prévaloir de prérogatives étendues sans que ça n'affecte le domaine des libertés individuelles, ou du moins que ce soit reconnu comme tel par le juge constitutionnel. après le débat c'est aussi comment faire pour que le cadre soit intégré et accepté, et non faut il veiller à ce que le cadre soit accepté et acceptable par tous.. malheureusement ou heureusement, c'est selon.
tout-à-fait, mais la question que je pose relèverait plutôt de l'existence de domaines pour lesquels ces normes ne seraient pas nécessaire, voire pas souhaitable ?
Il est d'autant plus facile d'accepter des normes (absolument nécessaires) pour tous les domaines que vous avez cités si en contre-partie subsistent des zones de liberté et de juge-arbitre (modes de consommation, modes de pensée, choix de mode de vie...). L'individu se réalise dans cette sorte d'équilibre.
Maintenant, effectivement, il s'agit d'un équilibre, et là est le danger : certains vont faire dépasser leur "zone libre" sur l'espace public normé ...
Pour ce qui est de la santé publique, une information ciblée et réfléchie n'est-elle pas plus efficace qu'une culpabilisation à outrance ?
Une chose est sûre, à propos de ces fameuses étiquettes, personne n'est dupe à propos du tabac, c'est bien les prix qui ont fait baissé la consommation, pas les étiquettes sur les paquets ...
LadyKillers a écrit :Pour ce qui est de la santé publique, une information ciblée et réfléchie n'est-elle pas plus efficace qu'une culpabilisation à outrance ?
Une chose est sûre, à propos de ces fameuses étiquettes, personne n'est dupe à propos du tabac, c'est bien les prix qui ont fait baissé la consommation, pas les étiquettes sur les paquets ...
Je partage ton point de vue quant à l'inefficacité de telles étiquettes sur les produits, bien que d'autres participants au débat que tu mentionnes semblait être d'un avis contraire (le boss de capa, ancien addict et moteur de cette campagne ainsi que le responsable du service alcoologie de j'sais plus où...
) Je rajouterais juste que si l'Etat n'a pas pour prérogatives de museler la liberté individuelle de ses citoyens, il a en revanche une mission de santé publique qui s'étend sur tous les produits sensés nuire (à outrance) à la santé de l'individu!! Et là c'est coton pour s'attaquer aux "lobbies" vignerons à l'assemblée! L'info donnée par Le guen (ps) quant aux charges sociales exonérées pour les vendanges et pas pour la cueillette des légumes, est édifiante!!
Les producteurs hollandais de chlorophylle, ceux d'alcools type whisky ou autres n'ont pas pignon sur rue et leur conso n'ont rien à envier à celle du vin!! Donc pourquoi avoir peur d'un tel étiquettage?? :mf_bluesb
Enfin pour rejoindre la discussion initiale sur la liberté individuelle à cadrer, et sans vouloir passer pour le casse-coroñes de service, une question transperce mon pti' cerveau de marcassin: Comment demander à des jeunes de se conformer à une norme sociétale quand ils vivent hors de toutes régles établies??? C'est de la S.F pour eux, à mon avis...
Allez zou, j'suis chaud pour changer les choses...
Un texte que j'ai apprécié, récupéré sur un foro!
Ce n’est pas le froid qui tue, c’est le capitalisme
"Un toit, c’est un droit et pour beaucoup c’est une question de survie. Expulsé de son logement, par injonction de la gendarmerie, juste avant la trêve hivernale, un homme de 35 ans est mort de froid à la lisière d’une forêt de Haute-Saône. Il vivait depuis trois semaines dans sa voiture. Et mercredi 23 novembre, la température de -5 degrés a été fatale à Sylvain. Ce travailleur précaire bossait dans des entreprises de ramassage d’ordures ménagères pour des salaires de misère. Il était comme un SDF sur 3 : son salaire lui permettait de survivre, mais plus de se loger. Au lieu de s’attaquer à la pauvreté, le gouvernement s’attaque aux pauvres.
Il y aurait, en France, 3,5 millions de travailleurs pauvres, gagnant moins de 600 euros par mois, alors que le prix des loyers explose à Paris, mais aussi en Province. Le prix du gaz augmente de façon scandaleuse pour assurer aux actionnaires moult profit.
Il faut imposer l’interdiction des expulsions et des coupures d’électricité et de gaz.
Il faut obliger toutes les villes à respecter leur quota de logements sociaux."
Voilà, une autre facette du malaise et des conditions de vie des habitants de ces quartiers, car tous ne sont pas de jeunes immigrés délinquants et à reconduire fissa chez eux!!:vodevill
Je ne sais pas si certains d'entre vous regardent régulièrement l'emission "culture et dépendances", mais hier il y avait du lourd... René Girard, Claude Allègre, Bernard Debré, Fethi Benslama, Henri Pena-Ruiz et Jean-Pierre Obin, c'est magnifique.
RAI96 a écrit :Je ne sais pas si certains d'entre vous regardent régulièrement l'emission "culture et dépendances", mais hier il y avait du lourd... René Girard, Claude Allègre, Bernard Debré, Fethi Benslama, Henri Pena-Ruiz et Jean-Pierre Obin, c'est magnifique.
PAs vu...mais qu'en est il ressorti ?
keyser a écrit :PAs vu...mais qu'en est il ressorti ?
Un truc super étonnant... un débat !!!
Le thème était: Cent ans après la loi de 1905... les religions menacent-elles la République ? en tout cas je vais acheter quelques bouquins à midi moi. Le bouc émissaire de René Girard, le Dictionnaire amoureux de la Science d'Allègre, La revanche du serpent de Bernard Debré, Histoire de la laïcité : genèse d'un idéal d'Henri Pena-Ruiz et Déclaration d'insoumission à l'usage des musulmans et de ceux qui ne le sont pas de Fethi Benslama. Voila pour moi.
Sinon, vous pouvez lire le rapport de Jean-Pierre Obin sur les signes de manifestations d'appartenance religieuse dans les établissements scolaires: en suivant ce
lien
RAI96 a écrit :Un truc super étonnant... un débat !!!
Le thème était: Cent ans après la loi de 1905... les religions menacent-elles la République ? en tout cas je vais acheter quelques bouquins à midi moi. Le bouc émissaire de René Girard, le Dictionnaire amoureux de la Science d'Allègre, La revanche du serpent de Bernard Debré, Histoire de la laïcité : genèse d'un idéal d'Henri Pena-Ruiz et Déclaration d'insoumission à l'usage des musulmans et de ceux qui ne le sont pas de Fethi Benslama. Voila pour moi.
Sinon, vous pouvez lire le rapport de Jean-Pierre Obin sur les signes de manifestations d'appartenance religieuse dans les établissements scolaires: en suivant ce lien
En effet, plutot interessant !
Je cherchais ce qui allait occuper ma table de nuit après cet excellent JM Coetzee, Terre de Crepuscule ... je pense que ce WE, la Fnac va à nouveau avoir ma visite
A noter, on voit très souvent Claude Allegre dans les débats actuellement. Je ne peux que m'en réjouir, tant il parait un minimum détaché de la chose politique, comparitivement à la moyenne des politiques français.
Du coup, le débat y gagne en général en objectivité et en absence (ou presque) de langue de bois.
Dommage, donc, d'avoir raté le débat d'hier soir
edit : merci également pour les idées de bouquins ...
Allègre est suffisamment intelligent pour se passer d'artifices idéologiques. C'est tellement rare.
L'idéologie, au même titre que la religion et le corporatisme sont les principaux freins au progrès de l'humanité
L'idéologie, ainsi que Robert Hue et Marie-Georges Buffet sont les principaux freins au progrès de l'Humanité
Mais qu'est-ce que vous avez contre le journal L'Huma ? :pouce:
LadyKillers a écrit :Je ne peux que m'en réjouir, tant il parait un minimum détaché de la chose politique, comparitivement à la moyenne des politiques français.
Il faut dire qu'Allègre n'est pas un homme politique. C'est un pur scientifique qui bosse d'ailleurs toujours comme chercheur à l'IPGP, en cosmochimie si je me rappelle bien. C'était d'ailleurs mon collégue de pause-café vu que j'étais dans le bureau voisin...
M'enfin çà l'empêche pas de dire un paquet de conneries sur un tas de sujets. Et puis je lui pardonnerais jamais d'avoir viré Haroun Tazieff lorsqu'il était directeur de l'IPGP.
![[Image: Thompson.JPG]](http://www.answers.com/main/content/wp/en/5/57/Thompson.JPG)
