opiOM.net

D'ailleurs, pour avoir été au stade contre Bordeaux, il me semble que les girondins ont allumé plusieurs fumi pendant le match... j'ai pas vu la ligue s'en émouvoir plus que ça... :doofywave:

Ça certainement été relevé ne t'en inquiète pas...ils morfleront comme les petits copains...faut simplement laisser le temps au temps.

Les groupes de supps ont contribué à l'histoire de l'OM depuis l'époque Tapie, c'est incontestable. Ils représentent une part de l'image du club, que ça plaise ou non.
Pourtant, je pense qu'aujourd'hui ce système n'est plus possible, et pour plusieurs raisons:
1. Il y a eu des dérives graves : la gestion des abos en virage a généré des comportements de petit business, de profits plus ou moins légaux (), de petites magouilles dont chacun d'entre nous pourrait facilement citer plusieurs exemples. Pour un club qui se prétend grand, ça n'est pas tenable.
2. Certains membres de certains groupes ont une forte tendance à se croire propriétaires des virages. C'est agaçant. Les virages appartiennent à tout le monde.
3. Voici selon moi la raison la plus décisive pour laquelle je pense que le système de la gestion des abos en virage par les groupes doit absolument être abandonné : c'est un obstacle incontournable au rachat du club par des investisseurs motivés.
Nous souhaitons tous (ou presque) que l'OM soit racheté à MLD par des investisseurs prêts à faire un gros chèque pour que l'OM rejoigne l'hyper-élite européenne.
Mais qui sera assez stupide, inconscient ou cinglé pour racheter un club dont une partie importante de la billetterie échappe totalement à la Direction? Evidemment personne. Pas besoin de sortir de HEC ou de l'ESSEC pour voir cette vérité aveuglante : la gestion des abos laissée aux groupes, c'est une pure aberration économique qu'aucun repreneur ne peut accepter.
L'alternative est simple :
-soit on garde le système actuel, et l'OM stagnera inévitablement
-soit on veut que l'OM retrouve la cour des vraiment grands, et alors on change le système.
J'ai l'impression que l'actuelle Direction a plus ou moins décidé de mettre les groupes au pas, parce que à moyen terme MLD veut vendre et qu'elle a compris qu'elle ne pourrait vendre qu'en mettant fin au système de billetterie gérée par les groupes. Et je lui donne raison sur ce coup-là.

Personnellement, si j'ai toujours souhaité que RLD vende le club, depuis l'arrivée de Diouf, et plus encore, depuis la prise de pouvoir de MLD (RIP RLD), je ne vois plus trop d'un bon oeil un rachat du club.
Les performances sont là, les "grands" joueurs aussi. On aurait difficilement mieux, même avec un qatari (notre championnat n'étant de toute façon pas assez attractif pour attirer de meilleurs joueurs, c'est donc pas un problème d'argent, puisque nous pouvons mettre 18M€ sur Gignac, nous pouvons aussi les mettre sur un Gilardino par exemple, mais ce dernier refuserait sans doute de venir en L1).
Par contre, on se retrouverait avec un actionnaire qui a un jouet entre les mains, à la merci de ses changements d'humeur. Bref, un peu dans la situation d'un Liverpool, c'est beau tant que ça injecte de l'argent. Mais le jour où ça s'arrête...

A plus ou moins long terme, notre fonctionnement actuel est sans doute le plus pérenne. Pouvoir s'autofinancer, sans être à la merci d'un dysfonctionnement économique lié à une mauvaise gestion d'un seul homme, dans le fond, ça me rassure.

Il va être difficile de reprendre la main sur les groupes de supporters
Je souhaite bon courage à celui qui osera entreprendre cette démarche.

Ceci dit, le fait d'avoir un Vélodrome rénové, ca pourrait être l'occasion de se pencher sur le problème.
J'ai cru comprendre que la location du futur Vélodrome va nous couter 8-10 millions par an
Si on ne veut pas pénaliser l'équipe, il faudra de toute facon augmenter les coûts des abonnements.
Lacher les abonnements des 40 000 places de virages (en gros) à 200 euros l'unité aux groupes de supporters me paraitraient normal : et ca paierait la location du stade.
Quitte à donner une enveloppe, aide un peu plus conséquente aux groupes de supporters pour aider dans les déplacements, confection de tifos... etc.


Comme Boban, je suis contre l'arrivée d'un nouvel actionnaire.
Faut pas rêver, si repreneur il y a, je le vois mal arriver pour lacher des millions à tout va et avoir un réel amour pour notre club.
Ca pensera d'abord à se faire de la tune.

"Ce n'est pas un problème d'argent"

M'enfin Bob... donne le salaire qui va bien à Droba et tu vas voir si le championnat de France n'est pas magnifique. Evidemment que c'est un problème d'argent, lié notamment aux différences de prélèvements sur les salaires dans les différents pays.

Pour les virages, outre que je suis très peu concerné, je n'aime guère le système actuel, mais je n'aimerai pas non plus celui qui exclura les couches populaires du stade.

(26-01-2011, 13:50)Boban13 a écrit : [ -> ]Les performances sont là, les "grands" joueurs aussi. On aurait difficilement mieux, même avec un qatari (notre championnat n'étant de toute façon pas assez attractif pour attirer de meilleurs joueurs, c'est donc pas un problème d'argent, puisque nous pouvons mettre 18M€ sur Gignac, nous pouvons aussi les mettre sur un Gilardino par exemple, mais ce dernier refuserait sans doute de venir en L1).

Nous pouvons payer les tranferts, pas les salaires.
Si tu garantis à Gilardino le salaire qu'il aurait en Premier League, il choisira Marseille plutôt que, par exemple, Wigan.
Ce que des investisseurs ambitieux peuvent faire pour l'OM, et que MLD refuse de faire, c'est précisément garantir des salaires qui rendraient l'OM attractif même pour des Gilardino.
Mais aucun investisseur ne se manifestera tant qu'une partie de la billetterie échappe à son contrôle. Le système actuel, qui confie cette part de billetterie aux groupes de supps, condamne l'OM au sur-place et au bricolage.

Ouais m'enfin pour lacher les salaires, faut que derrière tes recettes soient conséquentes.
Faut pas rêver, on trouvera jamais un repreneur qui dise "ok c'est open bar, voila une gold express à fond illimité, c'est cadeau".

Autant je sera ravi qu'on ait une gestion des virages un poil plus transparente - sans forcément tout remettre en cause d'ailleurs, autant je pense que l'on ne peut pas rêver mieux que notre actionnaire actuel.
Je nous trouve plutôt bien loti.
On pourrait toujours rêver à un RLD2, qui balance l'oseille à fond perdu mais je crois que c'est une douce utopie.
Là, on a un actionnaire solide, qui met la main à la poche pour boucher les petits trous - on n'est pas en autofinancement, MLD a quand même injecté 8 millions cet été pour nous permettre d'être tranquille.

Non, ce qu'il nous faut c'est pas forcément un nouvel actionnaire, c'est un président plus fort, plus volontaire, qui bosse le développement du club à long terme.
Je trouve qu'on navigue à vue.
On nous parle jamais du développement de la "marque OM".
Du marketing.
De l'exploitation du stade...
J'ai l'impression qu'on prend du retard dans pas mal de domaine, en fait.
On est un faux-géant.
Notre structure économique est beaucoup trop dépendante des droits télés et je vois jamais personne du club évoquer un autre modèle de structure économique.

(26-01-2011, 18:32)bouillabaisse a écrit : [ -> ]Ouais m'enfin pour lacher les salaires, faut que derrière tes recettes soient conséquentes.
Faut pas rêver, on trouvera jamais un repreneur qui dise "ok c'est open bar, voila une gold express à fond illimité, c'est cadeau".

Equipe compétitive = exposition médiatique.
Exposition médiatique = recettes conséquentes.

Je suis comme toi, je ne crois pas à la philanthropie des investisseurs ni à leur amour des clubs qu'ils achètent.
Ils ne croient qu'au profit. Ils savent compter. Mais au final, le profit, ils le font, entre autres grâce aux recettes publicitaires et à l'image que le club véhicule.
Avant qu'ils prennent le contrôle d'Arsenal, qui connaissait réellement Emirates?
Aujourd'hui, ils ont une couverture médiatique mondiale. Qui leur aurait coûté la peau des fesses en budget pub, sans Arsenal. Donc, profit.

(26-01-2011, 14:46)Mazargues a écrit : [ -> ]"Ce n'est pas un problème d'argent"

M'enfin Bob... donne le salaire qui va bien à Droba et tu vas voir si le championnat de France n'est pas magnifique. Evidemment que c'est un problème d'argent, lié notamment aux différences de prélèvements sur les salaires dans les différents pays.

Pour les virages, outre que je suis très peu concerné, je n'aime guère le système actuel, mais je n'aimerai pas non plus celui qui exclura les couches populaires du stade.

En fait, je me dis que si, Lyon, pendant ses années très fastes, qui dominait la France facilement, qui était bien placé en Europe, et surtout, qui amassé des M€, n'a pas réussi a recruter une seule star, alors que l'OL avait les fonds nécessaire au moins pour une star, c'est qu'il y a aussi un autre problème.
Je reste persuadé que même avec les moyens de payer les salaires + transferts, ça ne changerait pas grand chose.
Il suffit de voir Manchester City, qui malgré des millions et des millions en caisse, ne parvient finalement pas à recruter d'immense star (exception faite de Tevez).
Ils ont de très bons joueurs, attention, je ne dis pas le contraire, mais il ne recrute pas comme le Real, le Barça, Chelsea, Liverpool (avant leur crise), l'Inter, le Milan... Ma théorie sur le "manque d'efficacité" du recrutement de City, malgré beaucoup d'argent, c'est que le club souffre de son image "au pied du big four".

En partant de ces deux exemples (OL et City), je me dis qu'il ne suffit donc pas d'avoir du fric, il faut aussi que, sportivement, tu tiennes la route. Or, la L1, sportivement, ça ne tient pas la route.
Sans doute qu'on pourrait attirer des seconds couteaux du top européen plus facilement (en ce sens, Gilardino est un second couteau, de même que Heinze, que Lucho... qui sont là sans qu'on ait de Qatari à la tête du club). Mais on ne parviendrait pas plus à attirer des joueurs comme Drogba. Ils veulent du fric, mais aussi une chance de remporter la champion's.

(26-01-2011, 20:51)cabridan a écrit : [ -> ]

(26-01-2011, 18:32)bouillabaisse a écrit : [ -> ]Ouais m'enfin pour lacher les salaires, faut que derrière tes recettes soient conséquentes.
Faut pas rêver, on trouvera jamais un repreneur qui dise "ok c'est open bar, voila une gold express à fond illimité, c'est cadeau".

Equipe compétitive = exposition médiatique.
Exposition médiatique = recettes conséquentes.

Je suis comme toi, je ne crois pas à la philanthropie des investisseurs ni à leur amour des clubs qu'ils achètent.
Ils ne croient qu'au profit. Ils savent compter. Mais au final, le profit, ils le font, entre autres grâce aux recettes publicitaires et à l'image que le club véhicule.
Avant qu'ils prennent le contrôle d'Arsenal, qui connaissait réellement Emirates?
Aujourd'hui, ils ont une couverture médiatique mondiale. Qui leur aurait coûté la peau des fesses en budget pub, sans Arsenal. Donc, profit.

Sauf que :
1) Tu n'es pas Arsenal,
2) Même si ça arrive à l'OM, tu ne proposes pas de grandes affichent comme MU - Arsenal ou Chelsea - Arsenal avec 22 joueurs sur le terrain de niveau mondial, car en face, y a dégun,
3) Equipe compétitive = exposition médiatique.
Exposition médiatique = recettes conséquentes, mouais, pas vraiment, y a qu'à voir Liverpool. Si tu veux faire du profit, tu ne prends pas de club de football.

(28-01-2011, 01:55)Boban13 a écrit : [ -> ]En partant de ces deux exemples (OL et City), je me dis qu'il ne suffit donc pas d'avoir du fric, il faut aussi que, sportivement, tu tiennes la route. Or, la L1, sportivement, ça ne tient pas la route.
Sans doute qu'on pourrait attirer des seconds couteaux du top européen plus facilement (en ce sens, Gilardino est un second couteau, de même que Heinze, que Lucho... qui sont là sans qu'on ait de Qatari à la tête du club). Mais on ne parviendrait pas plus à attirer des joueurs comme Drogba. Ils veulent du fric, mais aussi une chance de remporter la champion's.

Je suis d'accord, mais là où l'apport d'un patron richissime serait bénéfique c'est qu'au lieu d'avoir 2 seconds couteau du type Heinze et Lucho (de plus de 30ans quand même) tu en aurais 5 ou 6 dans l'équipe. ça changerai pas mal la donne et tu atteindrais régulièrement les 1/4 de la champion's league voir les 1/2 ou la finale sur un malentendu.

Bon après on est tous d'accord pour dire que la gestion actuelle des abonnements n'est pas la meilleure (même si elle permet d'avoir des prix assez bas par rapport aux autres championnats), car la magouille et la petit mafia c'est jamais bon. Mais je pense pas que ce soit cela qui freine l'arriver d'un repreneur richissime

(28-01-2011, 10:06)Olorin a écrit : [ -> ]Bon après on est tous d'accord pour dire que la gestion actuelle des abonnements n'est pas la meilleure (même si elle permet d'avoir des prix assez bas par rapport aux autres championnats), car la magouille et la petite mafia c'est jamais bon. Mais je pense pas que ce soit cela qui freine l'arrivée d'un repreneur richissime

Tu imagines sérieusement un gros investisseur accepter la situation actuelle où 28 000 places du stade échappent totalement à la gestion de la Direction du club?
Je pense au contraire que c'est un frein majeur.
L'OM est le club français qui a la plus belle couverture médiatique, le plus gros potentiel. Même si ce potentiel est inférieur aux très gros (Barcelone, Madrid, Manchester, Milan, Munich etc.), ça reste un gros potentiel. Pourquoi, à ton avis, lorsque RLD a décidé de vendre il y a 3 ans, personne n'a levé le doigt (à part la mascarade Kachkar)?
Les investisseurs éventuels ne sont pas fous. Au contraire. Quand ils voient les emmerdements que ce système va leur occasionner, ils renoncent.

Je n'ai pas suivi tout votre débat et ne peux donc pas réellement rebondir sur les différents avis.

Je suis quand-même assez d'accord avec chépuki, disant qu'on ne vient pas dans le foot pour faire du fric.

Trois raisons majeures restent alors :
- un joujou pour faire mumuse avé ses myyions et faire un Fm2011 grandeur nature,
- blanchir de l'argent sale (avec un taux de perte bien supérieur à d'autres activités de blanchiment)
- surfer sur une image qui permettrait d'associer une marque à booster à un club de football, des valeurs ou encore une région.

Dans ces 3 raisons principales, et je peux bien sûr me planter royalement, je ne crois pas que la gestion de 40% des places causant un manque à gagner annuel de peut-être 10M€ aux max. change quoi que ce soit à l'attrait de l'OM envers des "investisseurs".

Reste donc à mon avis que si RLD n'a jamais pu vendre l'OM, c'est que d'une part le foot français est bien attrayant financièrement parlant que celui d'autres championnats.
D'autre part l'exposition médiatique y est bien moindre, et c'est un euphémisme, sauf en coupe d'europe et les "accidents de parcours" seraient alors bien plus problématiques que dans un championnat ou les adversaires ont une forte renommée avec des joueurs de classe mondiale.

Je dis ça je dis rien. Au final, concernant une éventuelle revente à un magnat quelconque, je suis partagé entre "on sait ce qu'on perd mais pas ce qu'on gagne" et le jouissance fulgurante mais peut-être furtive d'une équipe de stars, de haute qualité de jeu, d'éventuels titres, etc.

Marcel Freedom, l'homme qui prend un débat puis qui vous le redonne

(28-01-2011, 16:09)Marcel Freedom a écrit : [ -> ]Dans ces 3 raisons principales, et je peux bien sûr me planter royalement, je ne crois pas que la gestion de 40% des places causant un manque à gagner annuel de peut-être 10M€ aux max. change quoi que ce soit à l'attrait de l'OM envers des "investisseurs".

Ké 10 M€ ? Si c'est 0.5 M€ par an c'est un grand maximum. A entendre certains on a l'impression que l'abonnement des virages va intégralement aux groupes et que les prix sont aussi fixés par les groupes. On se calme les gars.

La seule action des groupes sur cette affaire est de prendre une dime par abo vendu (qui est rajoutée au prix demandé par l'OM) et éventuellement en tant que groupe de pression constitué, négocier le prix de l'abo. avé le club. Il peut arriver dans certains groupes qu'ils majorent les prix de la billeterie Coupe d'Europe aussi mais pas trop dans le mien où c'est revendu € pour €.

En conclusion le prix de l'abo est fixé par l'OM, et on parle d'une "sous-traitance" d'une partie de la billeterie du stade (soit dit au passage, cette récupération conduirait certainement à l'embauche d'une personne au moins au club).

Donc faire de ça un frein majeur à la revente de l'OM vous ml'excuserez mais c'est de la foutaise.

Pour le reste, Marcel ayant très bien relancé le débat je vous laisse continuer. Pour ma part comme disait le copain à Marcel, M. Jechepluki, la blonde, la burne et le truand ça me va bien (j'hésite encore pour le role du truand comme bon nombre d'entre nous).

(30-01-2011, 10:02)fautC1 a écrit : [ -> ]Donc faire de ça un frein majeur à la revente de l'OM vous m'excuserez mais c'est de la foutaise.

Tu as raison dans tout ce que tu dis sur la sous-traitance.
Par contre, tu minimises considérablement le pouvoir que cette sous-traitance donne aux groupes de supps. En réalité, ça leur donne une autonomie financière qui a des effets pervers:
- elle génère des petites magouilles et des petits arrangements entre amis qui sont difficilement acceptables : passe-droits, petits trafics etc.
- elle donne aux groupes un pouvoir de nuisance qui en a découragé plus d'un. Sauf si tu les caresses dans le sens du poil en fermant les yeux sur ce qui se passe réellement (quand tu vois que certains groupes entreposaient leurs fumis dans leurs containers du Vel'...), les groupes de supps, pour un dirigeant de l'OM, c'est une source permanente d'emmerdements.

Alors imagine un repreneur éventuel, qui examine la situation : à l'arrivée, il y réfléchit à deux fois. Et finit par renoncer.

J'ai une dernière question : à ma connaissance, l'OM est le seul club au monde à avoir ce système de gestion des abos en virage par les groupes de supps. Le seul. Les autres n'y ont pas pensé? Pourquoi? On est plus intelligents que les autres?

(31-01-2011, 11:40)cabridan a écrit : [ -> ]

(30-01-2011, 10:02)fautC1 a écrit : [ -> ]Donc faire de ça un frein majeur à la revente de l'OM vous m'excuserez mais c'est de la foutaise.

Tu as raison dans tout ce que tu dis sur la sous-traitance.
Par contre, tu minimises considérablement le pouvoir que cette sous-traitance donne aux groupes de supps. En réalité, ça leur donne une autonomie financière qui a des effets pervers:
- elle génère des petites magouilles et des petits arrangements entre amis qui sont difficilement acceptables : passe-droits, petits trafics etc.
- elle donne aux groupes un pouvoir de nuisance qui en a découragé plus d'un. Sauf si tu les caresses dans le sens du poil en fermant les yeux sur ce qui se passe réellement (quand tu vois que certains groupes entreposaient leurs fumis dans leurs containers du Vel'...), les groupes de supps, pour un dirigeant de l'OM, c'est une source permanente d'emmerdements.

Alors imagine un repreneur éventuel, qui examine la situation : à l'arrivée, il y réfléchit à deux fois. Et finit par renoncer.

J'ai une dernière question : à ma connaissance, l'OM est le seul club au monde à avoir ce système de gestion des abos en virage par les groupes de supps. Le seul. Les autres n'y ont pas pensé? Pourquoi? On est plus intelligents que les autres?

Ne le prends pas mal cabridan, mais même si ton analyse du système est bonne, ta déduction est à coté de la plaque. Si j’étais actionnaire (ou futur) du club je préférerais mille fois le système actuel a celui qui pouvait exister dans les années 80. Crois moi qu’a cette époque la les supporters avaient un pouvoir de nuisance bien plus important qu’ils ne peuvent l’avoir maintenant. Quand tu as quelque chose à perdre, tu acceptes beaucoup plus facilement de trouver des compromis, qui ne seraient pas passés à l’époque héroïque…

C’est pour cela que je rejoins a 100% le post de FautC1 en rajoutant qu’il y a peut être d’autres choses (Et pas chez les supporters...) qui pourraient repousser l’envie d’un nouvel actionnaire de déposer ses valises ici ?… Mais pas le système actuel de gestion des abonnements en virage, c’est peanuts, ça maintien la paix sociale tout en permettant de garder une couche populaire dans les virages plutôt qu’hors du stade.

Sans faire le naïf, pour moi les supporters sont plutôt un atout de qualité pour le club et son attrait possible pour un potentiel futur actionnaire, plutôt que l’inverse.

L’âme du club, c’est eux, c’est nous. (Jean Bouin et Ganay compris bien sur…)

C'est surtout le manque d'actifs autre que les joueurs (centre d'entrainement, stade) qui gêne les éventuels investisseurs.

(01-02-2011, 07:59)Kenneth-Brylle a écrit : [ -> ]L’âme du club, c’est eux, c’est nous. (Jean Bouin et Ganay compris bien sur…)

Ce sont des sympathisants, ne mélange pas tout s'il te plait !

(01-02-2011, 07:59)Kenneth-Brylle a écrit : [ -> ]

(31-01-2011, 11:40)cabridan a écrit : [ -> ]Tu as raison dans tout ce que tu dis sur la sous-traitance.
Par contre, tu minimises considérablement le pouvoir que cette sous-traitance donne aux groupes de supps. En réalité, ça leur donne une autonomie financière qui a des effets pervers:
- elle génère des petites magouilles et des petits arrangements entre amis qui sont difficilement acceptables : passe-droits, petits trafics etc.
- elle donne aux groupes un pouvoir de nuisance qui en a découragé plus d'un. Sauf si tu les caresses dans le sens du poil en fermant les yeux sur ce qui se passe réellement (quand tu vois que certains groupes entreposaient leurs fumis dans leurs containers du Vel'...), les groupes de supps, pour un dirigeant de l'OM, c'est une source permanente d'emmerdements.

Alors imagine un repreneur éventuel, qui examine la situation : à l'arrivée, il y réfléchit à deux fois. Et finit par renoncer.

J'ai une dernière question : à ma connaissance, l'OM est le seul club au monde à avoir ce système de gestion des abos en virage par les groupes de supps. Le seul. Les autres n'y ont pas pensé? Pourquoi? On est plus intelligents que les autres?

Ne le prends pas mal cabridan, mais même si ton analyse du système est bonne, ta déduction est à coté de la plaque. Si j’étais actionnaire (ou futur) du club je préférerais mille fois le système actuel a celui qui pouvait exister dans les années 80. Crois moi qu’a cette époque la les supporters avaient un pouvoir de nuisance bien plus important qu’ils ne peuvent l’avoir maintenant. Quand tu as quelque chose à perdre, tu acceptes beaucoup plus facilement de trouver des compromis, qui ne seraient pas passés à l’époque héroïque…

C’est pour cela que je rejoins a 100% le post de FautC1 en rajoutant qu’il y a peut être d’autres choses (Et pas chez les supporters...) qui pourraient repousser l’envie d’un nouvel actionnaire de déposer ses valises ici ?… Mais pas le système actuel de gestion des abonnements en virage, c’est peanuts, ça maintien la paix sociale tout en permettant de garder une couche populaire dans les virages plutôt qu’hors du stade.

Sans faire le naïf, pour moi les supporters sont plutôt un atout de qualité pour le club et son attrait possible pour un potentiel futur actionnaire, plutôt que l’inverse.

L’âme du club, c’est eux, c’est nous. (Jean Bouin et Ganay compris bien sur…)

Ca fait plaisir de te relire Kenneth