Cinéma et Dividi

[Mr.Grieves]

Sinon n'ayant pas vu tous les films, je ne peux pas trop juger mais pas impossible qu'on est en effet plus eu un vote politique qu'artistique.

[aqwarium]

Faudrait penser à abolir la prescription un jour, et revoir un peu aussi ces histoires d'extradition.
Sans parler de cette fameuse "distinction" entre l'Homme et l'Oeuvre qui est une vaste blague à géométrie variable, selon qu'on s'appelle Polanski, eymour ou Dieudo.
Surtout qu'en l'espèce, l'oeuvre de Polanski... C'est quoi ? Répulsion, Pirates et la neuvième porte ? Mouech... C'est du Danny Boorn amélioré quoi.

[albert gilardi]

Sinon n'ayant pas vu tous les films, je ne peux pas trop juger mais pas impossible qu'on est en effet plus eu un vote politique qu'artistique.

Un sujet comme l'affaire Dreyfus accorde automatiquement un bonus +10 en critiques positives mêmes si le réalisateur s'était appelé Fabien Onteniente.

[Nil Sanyas]

Je connais pas les proportions mais y'a pas que le "cinéma français" qui vote, y'a aussi tout un tas de gens "normaux".

La mère d'un pote a fait partie des votants y'a quelques années. Bon, elle bossait dans une grosse boite de pub, à un bon poste. C'est pas non plus n'importe quel quidam qui sort d'une projection, mais ça me trou le fion de penser que des personnes comme elle (et donc aussi des femmes !) ont voté Polanski. Quand bien même le film est un chef-oeuvre, tu lui files pas le César directement à lui...

Une pierre de plus dans le jardin de la connerie humaine 

Tu peux gagner avec genre 20% des voix non ?

[aqwarium]

Voire beaucoup moins #chirac #macron.

[foutchebol]

Mais même 20% je comprends pas. Vote pour le meilleur film, mais le meilleur réal' punaise, ça fait vraiment vote de soutien et je comprends Haenel qui prend ça comme si on crachait à la gueule de toutes les victimes.

Bon, ceci étant dit je suis un profane et la réalisation c'est vraiment pas ce qui me touche le plus dans un film.

Merci pour les précisions Papaver.

Peut-être qu'en tant que professionnel tu vois pas les choses tout à fait pareil, et que Polanski est un être absolument formidable sur un plateau.

[Mr.Grieves]

Effectivement, le vote du meilleur film aurait pû récompenser un travail d'équipe et serait passé un petit plus facilement, la réalisation tu pointes direct sur le mec. 

Comme je l'ai dit plus haut, je n'ai pas tout vu, ca inclue le Polanski mais j'ai vu le portrait d'une jeune fille en feu (alors c'est pas ma came mais d'un point de vue visuel et réalisation, c'est effectivement beau. Polanski est capable de faire de très belle choses avec une camera aucun doute la-dessus, mais l’esthétique et la photographie ne doit pas clairement être au coeur de son film contrairement au Sciamma )
Sinon pour rajouter une autre pièce au dossier il faut savoir que portrait d'une jeune fille en feu marche très bien à l’étranger, gros succès critique US aussi et que les deux filles ne se sont pas gêné pour dauber sur le cinoche français dans la presse US ( à juste titre ou pas , chacun son idée mais le retour de bâton c'est aussi un peu les votes)

[Jeroemba]

Un même film ne peut pas recevoir à la fois le César du meilleur film et du meilleur réalisateur. Si Polanski était 2ème sur les 2 récompenses derrière Les Misérables, il repartait forcément avec l'un des 2 César.
Un peu comme si le finaliste de la Coupe de France la gagnait sur tapis vert en jouant un PSG champion de France.

Après Polanski... génial réalisateur, ne serait-ce que pour Chinatown et certainement un type pas net. Ce n'était pas l'idée du siècle de le glisser dans les récompensables mais les histoires du boycott du film, c'était aussi assez nauséabond dans le genre.

[albert gilardi]

Polanski il a été un peu adopté par le ciné français depuis longtemps, la corporation a tendance à la défendre comme s'il symbolisait la résistance au système US.

[foutchebol]

Un même film ne peut pas recevoir à la fois le César du meilleur film et du meilleur réalisateur. 

Je savais pas 

C'est quoi les critères de meilleur réal' au fond ? Si c'est juste la beauté des images c'est quoi la différence avec la meilleure photo ?

[Mr.Grieves]

Je ne suis pas specialiste mais le directeur de la photographie s’occupe essentiellement de la partie technique (cadre, lumiere, image, choix de la camera toussa toussa) alors que le realisateur mettra en forme ce qui se passe dans ce cadre donné (choix des angles et des plans sur la partie technique, direction des artistes et de la scène  etc... souvent le réalisateur a déjà storyboardé son film et a une idée assez précise de ce qu'il veut. Ou pour certains c'est tout dans leur tête..)

Pour ce qui est de la technique les deux bossent souvent de concert mais j'imagine que tu peux avoir une belle photographie saccagé par des mauvais choix du réalisateur principal (angle ou plans) puisque c'est lui qui a le final cut sur ce qui sera filmé ou pas. Et surtout comment.

 Au passage on minore souvent son rôle dans les récompenses mais le montage du film est tout aussi essentiel.

[aqwarium]

On peut dire ça, mais c'est surtout vrai en France (Europe ?).
Aux Stazunis, le réal n'est souvent qu'un pion dans le projet du producteur (genre Fight Club), d'ou les "director's cut" qui fleurissent souvent après les sorties en salle des films.

Edith : punaise mais pourquoi ils ont pas filé le prix à Ozon... Ca va laisser des traces tout ça...

[Elephant]

@Aqwa: pas forcément partout, même pour les blockbusters à méga budget. Un film de Michael Bay sera très différent d'un de Denis Villeneuve ou de Zack Snyder, mais pour cela il faut évidemment que le producteur soit d'accord pour laisser le directeur faire son boulot. Par exemple sur la plus grosse franchise US (Marvel), même si les films sont drivés par un besoin de cohérence d'image, de musique, de structure narrative etc because franchise, le directeur arrive à donner un peu de son identité dans le machin: James Gunn, Taika Waititi, Joe Johnston, Joss Wedon etc...
Qu'on aime ou pas le résultat final, c'est autre un autre débat bien entendu.

Le gros souci avec les films Marvel est leur méga succés commercial, ce  qui force à la surrenchère de la part d'autres films. Et qui dit surrenchère di t investissement risqué donc là pour le coup le producteur est bien plus regardant sur le résultat final & va limiter la touche perso des créatifs au max (les  derniers Aladdin &SW par exemple) pour pouvoir faire un max de retour sur investissement  en attirant au ciné les nenfants, les ados boutonneux, leurs parents & leurs grands-parents.

[aqwarium]

Je voulais dire par là qu'en France, le réal est roi (genre Blier, Godard, et beaucoup d'autres), car je pense que le culturel passe avant l'économique quand on parle de grands réalisateurs.
Après certes, je pense que des gens comme les Coen par exemple ne doivent pas trop se faire emmerder, encore que je pense qu'ils produisent la plupart de leurs films.
Mais bon, même des gonzes comme Welles ont fini leur carrière içi car trop limités par les productions aux US.

[Mr.Grieves]

Les director's cut c'est pas toujours la revanche du réalisateur sur le méchant producteur.
C'est aussi, voire souvent le réalisateur qui se touche la nouille sur son "oeuvre".
Souvent la version cinoche est la bonne d'ailleurs, parfois le director's cut améliore l'oeuvre, rarement il la "redessine" au point de découvrir un autre film, même si ca peut arriver... parfois en effet ca rattrape des charcutages de producteurs sans en faire immédiatement des chefs d’œuvres non plus ... bref je vois surtout ca comme  un plaisir pour le réal et pour le fan - et que je te rajoutes deux sous intrigues ou deux ou trois scènes etc etc
Et je ne parlerais pas des raisons bassement commerciales 

[aqwarium]

Deux exemple comme ça, Watchmen où on a carrement un autre film, et Blade Runner.
Bon, pour le second, c'est moins flagrant.

Sinon, mon propos n'est pas de pointer du doigt des "méchants producteurs". Je pense que ça a pu être le cas dès fois, genre Touch of the evil, mais par exemple Fight Club est un excellent "film de producteur". Je note juste qu'en France, la stature du réalisateur est particulière par rapport à Aïoliwood.

[Darkfly]

Il y a un fait de législation à prendre en compte :
En France, le droit d'auteur permet au réalisateur de garder un oeil sur le montage.

Aux US, avec le copyright, de mémoire, le producteur devient propriétaire de l'oeuvre à la signature du contrat.
Si le réal est producteur associé, ça lui permet de garder ainsi un oeil sur le montage.
Si le réalisateur est aussi scénariste, je crois qu'il garde aussi un certain droit de regard aussi sur le montage.

[aqwarium]

Tia dit 3 fois aussi.

[albert gilardi]

Deux exemple comme ça, Watchmen où on a carrement un autre film, et Blade Runner.
Bon, pour le second, c'est moins flagrant.

Sinon, mon propos n'est pas de pointer du doigt des "méchants producteurs". Je pense que ça a pu être le cas dès fois, genre Touch of the evil, mais par exemple Fight Club est un excellent "film de producteur". Je note juste qu'en France, la stature du réalisateur est particulière par rapport à Aïoliwood.

Plus encore que Watchmen et pour rester sur Snyder, je cite Batman V Superman, où le charcutage a vraiment été fait à la fourche, rendant tout un pan de l'intrigue (le complot contre Superman) incompréhensible.

[Miki]

#ReleaseTheSnyderCut



Perso, j'ai beaucoup de mal à croire à ces trucs-là. Qu'un réal' puisse prendre la pression du studio pour réduire la durée de son film (et augmenter son nombre de diffusions en une journée), y'a tellement d'exemples que c'est inutile d'envisager de les citer (puisque vous parliez de Marvel, Age of Ultron est un bon exemple dans le genre), mais le coup du Director's Cut qui sauve ou même transcende la version ciné... Je crois que ce sont des délires de fans qui refusent d'envisager que leur réalisateur fétiche ou leur saga préférée se soit viandé(e). Faut pas oublier qu'on a eu récemment la rumeur d'un Abrams Cut de folie pour RoS (et là, soyons clairs, j'ai une vague tolérance pour Snyder et sa Justice League, mais le coup d'Abrams, ça m'inspire ça : lol, mdr, xptdr XD .)