18-05-2021, 08:14
(17-05-2021, 15:33)Madinho a écrit :(13-05-2021, 23:12)MeuMeu a écrit : Faut demander à Mad
Les deux threads sont exacts
(15-05-2021, 10:04)mathildien a écrit : Je pense qu’en amortissant ces transferts et au vu des économies de masse salariale liées à tous les départs le club peut en effet étaler des sommes pareilles sur cinq ans. Si j’ai bien compris, les ventes sont comptabilisées cash dans le budget alors que les achats sont échelonnés. Les 25 M ou 15 M sur cinq ans seraient donc payés en cinq fois 8 M. Le club ne fait donc que remplacer les fins de contrats par de nouveaux selon moi.
C'est ça. On peut même faire de la plus value en vendant un joueur moins cher
L'amortissement, le nouveau truc à la mode pour les suiveurs de l'OM, ça a été conçu à la base pour lisser les investissements, notamment matériels, sur la durée de leur utilisation. En préambule, on ne parle pas ici des flux de trésorerie (l'argent qui sort et qui rentre), ça j'y reviendrais après.
Prenons un exemple, j'achète une machine 100K€, qui est prévue pour fonctionner 5 ans, et qui va me permettre de faire un bénéfice net par an de 30K€ (cas extrêmement simpliste, c'est pour illustrer.)
Sans amortissement, la première année, je vais comptabiliser une charge de 100K€, un résultat d'exploitation positif de 30K€, soit une perte finale de 70K€. Puis les autres années, 0€ de charge, 30K€ de bénéfice, soit 30K€ de résultat positif pendant 4 ans. Bilan à la fin des 5 ans, -70 + (30x4) = +50K€, mais avec une grosse perte la première année.
Avec l'amortissement, je vais amortir chaque année 100/5 = 20K€ par an. Donc ici, j'aurais un résultat d'exploitation de +30 et une charge de -20, soit un bénéfice de +10 pendant 5 ans. A la fin, j'aurais 10x5 = 50K€ pendant 5 ans. Donc ça ne change RIEN à la fin, et, je le répète, on parle juste ici de la détermination du résultat, pas de flux de trésorerie. La différence, c'est que j'ai lissé dans le temps. C'est juste plus cohérent d'un point de vue théorique de passer en charge un petit peu tous les ans une machine achetée pour plusieurs années, que tout d'un coup.
Pour les joueurs c'est pareil, exactement la même logique. Donc sur cet exercice, nous avions encore des amortissements (qui, je le re-répète, sont différents des fluxs de trésorerie, donc dans le cas de joueurs des échéanciers de paiement) des transferts passés. Sur l'exercice 21/22, il va y avoir d'énormes marges de manœuvres car plus d'amortissements, Cf. les threads dont parle MeuMeu.
J'ai plus les chiffres exacts en tête, mais admettons qu'on "gagne" 20M€ d'amortissement. On pourrait donc théoriquement investir pour 100M€ de transferts dès cette année, sans que ça change quoi que ce soit à notre situation financière, car ces 100 millions seront lissés sur la durée du contrat (admettons 5 ans à chaque fois), donc 20M€ par an pendant 5 ans. Par contre, dans cette logique, on grève toute notre capacité à réinvestir par la suite. Pendant les 5 prochaines années, pour rester à paramètre constant, il faudra vendre avant d'acheter (le fameux).
Donc ça c'est la détermination du résultat. Niveau trésorerie, c'est autre chose. Comment trouver les 100M€ ? Ben avec des échéanciers de paiement, avec une "enveloppe" de 60M€ de McCourt comme on en parle ici et là ... Sachant que cette enveloppe pourrait être récupérée par McCourt sur les prochains exercices. Pour reprendre l'exemple de mon entreprise qui achetait des machines, elle peut financer ça par de la dette par exemple.
Et pour revenir sur le fait de faire une plus value en vendant moins cher. Comme dit plus haut, la charge d'achat est amortie sur la durée du contrat (pas sur une éventuelle prolongation). On achète un joueur 10M€, contrat de 5 ans, on va amortir 2M€ par an. Donc au bout de 1 an sa Valeur Nette Comptable (VNC) sera de 10-2 = 8M€. On le revend 9M€, on va faire une plus value de 1M€ en le vendant moins cher ... (Sur l'aspect technique, pour voir les plus ou moins values, il faut aller dans le résultat exceptionnel, ou l'on passe en charges les VNC des cessions, et en produits les prix de vente)
Voilà, c'est peut être un peu technique, mais j'espère avoir expliqué un peu plus ces threads. Bref, "ya pas d'argent" mais ya des marges de manœuvres comptable
je suis pas forcement en phase avec toi sur la capacité de réinvestir car justement l'amortissement est un dispositif fait pour pouvoir investir. Dans la fonction publique, tu achètes un camion à 100000 Euros amorti sur 20 ans.
cela te fais une dépense de 100000 Euros la première année en investissement et 5000 euros de dépense en fonctionnement pendant 20 ans. Les 5000 euros sont basculés dans les ressources mobilisables pour l'investissement du budget N+1.
l'objectif théorique est de pouvoir disposer de 100000 euros lorsque tu arrives au bout des 20 ans. Si tu casses le camion avant les 20 ans c'est une perte si tu le vends au bout des 20 ans tu as un gain supplémentaire.
ceci explique aussi pourquoi le budget de fonctionnement de l'OM a explosé, car plus on investit plus il faut amortir.
la seule chose qui mettrait en péril la capacité à investir c'est des investissements à la mitroglou où on lache le joueur avant la fin de l'amortissement.
maintenant si on regarde les fins de contrats qui vont arriver, on devrait avoir mécaniquement des possibilités d'investissement (sommes basculés des amortissements vers les investissements) et on devrait avoir un budget fonctionnement moins déficitaire (salaires et amortissement en moins).
