Un Pape de transition

[imerle]

Le Sportif, je me souviens avoir lu un article de Bouchet où il disait qu'ils (lui et Diouf) acceptaient de prendre Fiorèse malgré leurs gros doutes, car la caution Marseillaise en cas de problème aurait dit que personne ne l'avait écouté et qu'ils n'avaient pas eu les joueurs à sa disposition. Maintenant où est le vrai je ne sais pas?

Je n'accuserai personne, sauf la caution Marseillaise d'être incompétent et d'être revenu.

Par contre tu dis qu'on va devoir de l'argent à Bouchet mais pourquoi? Que je me souvienne il a démissionné... Et comme tu l'as dit, il faut être licencié pour avoir le droit à l'indemnité gracieuse que peut fournier l'OM. Il a même rendu la Cayenne non?

En fait il s' agissait d' une lettre de Bouchet au Conseil de surveillance, reproduite par le JDD:
- Erreurs de recrutement : « … J’admet deux erreurs de casting : Lizarazu et Fiorèse. Deux choix discutables défendus par la caution Marseillaise. … Au sujet de Fiorèse, j’étais vraiment à la recherche de soutien (ndgob : Bouchet était contre sa venue) : Meurice était contre, Diouf n’était pas chaud, Mehdi ( ndgob : El Glaoui, président du conseil de surveillance)ne savait pas, RLD non plus. Un bon « non » ferme nous aurait tellement aidé. Mais José nous avait mis une pression énorme, arguant que nous avions vendu Mido 6 millions d’euros, alors que 3 millions d’euros, pour Fiorèse, c’était cadeau. Nous étions convaincus, Pape et moi, qu’en cas de mauvais résultats, José aurait fait naître une polémique sur les moyens mis à sa disposition… Pour Lizarazu, encore un choix d’la caution Marseillaise, ébloui par la génération des champions du monde … Dans une année normale ( cad sans la vente de Drogba), jamais nous ne serions allés chercher un joueur de cet âge, à ce salaire et sans l’éventuelle contrepartie d’un futur transfert… Ce ne fut pas une fragilité de dirigeant, mais un soutien aveugle à notre entraîneur. Dommage. »