(27-02-2011, 11:27)kdom93 a écrit : Bah moi j'ai bien aimé.
T’as bien aimé quoi ?
Réponse A : Revenir avec une défaite honorable.
Réponse B : S’apercevoir que l’Angleterre n’est pas aussi forte que ca et que ca peut le faire si on croise les anglois en quart de finale de coupe du monde
Réponse C: La qualité du match
Réponse D : Obi-wan kenobi
12-03-2011, 17:40 (Modification du message : 12-03-2011, 17:41 par Papaver.)
(12-03-2011, 17:35)Darkfly51 a écrit :
(12-03-2011, 17:30)El chi a écrit : Au fait, quelqu'un a compris le projet de Lièvremont ???
Domenech est son idole !
Point Domenech atteint en 1 post
Sinon j'ai souvent pas compris l'arbitrage en 1ère mi-temps.
Toujours du mal à déstabiliser une défense en place. Gros travail de Trinh-Duc sur le 2ème essai.
(12-03-2011, 17:35)Darkfly51 a écrit : Domenech est son idole !
Point Domenech atteint en 1 post
Sinon j'ai souvent pas compris l'arbitrage en 1ère mi-temps.
Toujours du mal à déstabiliser une défense en place. Gros travail de Trinh-Duc sur le 2ème essai.
(12-03-2011, 17:40)papaver a écrit : Point Domenech atteint en 1 post
Sinon j'ai souvent pas compris l'arbitrage en 1ère mi-temps.
Toujours du mal à déstabiliser une défense en place. Gros travail de Trinh-Duc sur le 2ème essai.
Point "Point ..." atteint en 2 posts
Oui on peut continuer longtemps.
C'est vrai que la comparaison avec le grand méchant loup Domemech est très intéressante.
marrant parce que autant LAporte j'ai l'impression qu'il s'appuyait uniquement sur la défense, autant là, j'ai le sentiment que ça joue fou fou, genre on veut être le Barça du rugby sans en avoir les qualités...
Donc je répète, je vois pas ce que veux Lièvremont.
(12-03-2011, 17:49)papaver a écrit :
(12-03-2011, 17:44)El chi a écrit : Point "Point ..." atteint en 2 posts
Oui on peut continuer longtemps.
C'est vrai que la comparaison avec le grand méchant loup Domemech est très intéressante.
tu notteras qu'à la base y'a une question sérieuse quand même .
J4avoue, j'ai laché le rugby depuis le match contre les argentins en coupe du monde mais sans déc, je me demande si on devient pas au rugby ce que l'angleterre est au foot, c'est bien beau de faire venir du Umaga, du Kelleher ou du Steinz mais ça amène quoi pour l'équipe de France. Ou alors, on fout le 15 toulousains....
on peut pas perdre. On peut pas perdre @ Laporte hier sur RMC
12-03-2011, 18:15 (Modification du message : 12-03-2011, 18:20 par Papaver.)
(12-03-2011, 17:50)El chi a écrit : tu notteras qu'à la base y'a une question sérieuse quand même .
J4avoue, j'ai laché le rugby depuis le match contre les argentins en coupe du monde mais sans déc, je me demande si on devient pas au rugby ce que l'angleterre est au foot, c'est bien beau de faire venir du Umaga, du Kelleher ou du Steinz mais ça amène quoi pour l'équipe de France. Ou alors, on fout le 15 toulousains....
Je rebondissais sur la réponse "Domenech".
Sur le question de départ, j'ai l'impression que Liévremont et ses 2 acolytes, sont partis du constat que la France ne rivaliserait avec les nations du Sud qu'en développant un gros volume de jeu. Et je suis assez d'accord avec ce constat.
Ils ont essayé d'y venir par le jeu. Pas trop un succès.
Puis sont revenus à la construction des bases, défense, combat, mêlée. Le 1er étage de la fusée. Reste qu'au moment de passer au 2ème étage, le jeu, ça ne vient pas. Et ils ont même tendances à régresser sur les bases...
Le problème est peut-être que les joueurs n'ont pas les capacités pour mettre en place ce système de jeu. Il n'y a pas trop de top joueurs français dans les lignes arrières. Médard peut-être. Et c'est un finisseur, pas un constructeur. L'influence du Top 14, qui comme tu le dis privilégie les stars étrangères, à la manière de la Premier League, doit aussi jouer.
Un autre exemple : l'Angleterre. Dans l'année qui vient de passer, ils ont sortis 2/3 jeunes qui se sont immédiatement adapter au top niveau. ça aide pas mal. La France n'a pas ces joueurs...
Je partage ce constat et je pense même que Lièvremont a du leur foutre une pression monstre sur les épaules lors de sa causerie. Un peu comme si lui se libérait.
Bon, ça fait un peu charge contre Lièvremont que je connais pas plus que ça, mais n'empeche que , j'ai l'impression qu'on a encore moins de certitudes que sous l'air Laporte....
Me dites pas qu'il brigue un ministère .... !
(12-03-2011, 17:50)El chi a écrit : marrant parce que autant LAporte j'ai l'impression qu'il s'appuyait uniquement sur la défense, autant là, j'ai le sentiment que ça joue fou fou, genre on veut être le Barça du rugby sans en avoir les qualités...
Donc je répète, je vois pas ce que veux Lièvremont.
(12-03-2011, 17:49)papaver a écrit : Oui on peut continuer longtemps.
C'est vrai que la comparaison avec le grand méchant loup Domemech est très intéressante.
tu notteras qu'à la base y'a une question sérieuse quand même .
J4avoue, j'ai laché le rugby depuis le match contre les argentins en coupe du monde mais sans déc, je me demande si on devient pas au rugby ce que l'angleterre est au foot, c'est bien beau de faire venir du Umaga, du Kelleher ou du Steinz mais ça amène quoi pour l'équipe de France. Ou alors, on fout le 15 toulousains....
on peut pas perdre. On peut pas perdre @ Laporte hier sur RMC
Je me faisais la même réflexion sur le foot anglais et le rugby français...
C'était beau cette edf avec les mecs qui courent comme des poulets sans tête sur le gazon.
et huguet et traille et chabal et yachvili et marconnet?
@cétacé
![[Image: xcb8.jpg]](https://zupimages.net/up/21/46/xcb8.jpg)
quel purge
