Vues de l'esprit et procès d'intention bonjour !

[Cocadust]

De toute façon, on s'insurge contre des formes de violences qui ne sont jamais que matérielles, comme les brulures de bagnoles, mais on ne dit rien de la première des violences qui est celle là bien psychologique et qui reste une logique de classe et idéologique. 
Ce que je retiens, c'est que les gens ont plus retenu les chemises déchirées des patrons d'Air France, que de la violence dont ils ont fait preuve, par leur propos, leurs actes, leur attitude, quand ils ont annoncé les licenciements. 3000 postes, une paille. Disney va faire pareil, 35.000 licenciements (à l'échelle mondiale). Et qu'a fait ou que fait le gouvernement ? Il s'est insurgé de la violence physique. "Dites les choses calmement". Parce que c'est le plus simple. Cela m'attriste de le constater mais il est très rare qu'une revendication sociale, dans un pays dit "moderne", se réalise par le dialogue, ces revendications ont toujours aboutit par un rapport de force. Quand tu met en péril la concorde ou l'idéal de paix des sociétés "bourgeoise", pas au sens marxiste mais au sens social. C'est d'autant plus vrai en France. 

Je vous met ici cet extrait de l'abbé pierre, vidéo qui est très connue et qui résume très bien la chose, de la logique bourgeoise de cette fameuse "paix sociale"  (et je suis tout sauf un dangereux marxiste): 

[Gomincha]

Bah en même temps, à part des élections qui ont lieu tous les 5 ans pour les présidentielles, idem pour les législatives, puis les municipales  tous les six ans; le reste du temps, quel est le levier immédiat de la contestation d'une décision gouvernementale qui irait contre nos intérêts ? Je rappelle que nous sommes une démo-cratie, pas une oligarchie ou une sorte de prêt d'autorité renouvelé. C'est pas genre je vote pour quelqu'un ou un groupe et après je ferme ma gueule pendant x années, le temps que je puisse revoter pour un autre pébron. Non parce que si on ne met pas en place des système populaire de contre-pouvoir décisionnel, il ne faudra pas s'étonner que de moins en moins de gens votent. 

Il me semble que ce sont les députés de l'Assemblée Nationale qui votent les lois non ? et qu'ensuite les sénateurs font semblent de servir à quelque chose. 
Ce n'est pas Macron, ce n'est pas Castex.
Et en théorie du moins, ces cher$$ élus ont un mot à dire et ne sont pas censés être une armée de béni-oui-oui qui votent aveuglément ce que leurs ministres ou cabinets leur amène comme idées 

et après il y a (en théorie aussi car il faut être présent) des discussions, des débats pour modifier, amender, négocier, influer. 
Et le peuple vote, fait confiance et délègue cette confiance via les urnes. Bref la Démocratie. 

Il y a par exemple tout un tas de pays où il y a un vrai dialogue local, avec les députés et que si ça prend un tangente que localement ou nationalement le peuple n'aime pas, ces mêmes élus se prennent des gros coups de pression et savent que leur tête est sur le billot ... et finalement ils sont plus réceptifs et ne veulent plus voter, ou veulent amender avant de voter. 

Je n'ai pas trop le sentiment que cela arrive en France et j'ai l'impression que le seul levier qui reste c'est la manif dans la rue qui bien souvent sera contreproductive car couverte par les mass media je suis d'accord God', mais au final on se souviendra de 10 teubés qui auront attaqué l'agence de la Macif à la pioche ou cramé deux SUV ... 

C'est plutôt ça que je trouvais triste ...

[Cocadust]

Ce que tu décris est un doux rêve mon cher Gomincha, tout du moins en France 
C'est normalement ce qui devrait se passer mais c'est le Président qui décide de tout.

[keyser]

Il faut bien que quelqu'un décide de tout ou presque (il reste l'AN et le Senat) et autant que ce soit celui qui a été élu.
Car prenons un sujet sociétal : le mariage homosexuel.
Cette loi a provoqué beaucoup de bruit, dans les médias et dans la rue.
De nombreuses manifestations, qui ont mobliisé de nombreuses (très nombreuses) personnes.
Et donc on fait quoi ? 
A quel moment et qui décide, que ceux qui sont dans la rue, le sont à bon escient et qu'on doit les écouter ? 
C'est ce qui me gène, et c'est pourquoi, je préfère voir les décisions confiées à ceux qui ont été élus, et non à ceux qui font le plus de bruit.

[Nil Sanyas]

Le plus simple serait que ceux qui ne font pas de bruit aient aussi voix au chapitre 

[Godfather]

Macron était elu sur le ni droite ni gauche, renouveau, mes coroñes sur ton front etc 

Au final 3 ans après c est un gouvernement de droite et extrême droite, l écologie il se la colle au cul 

Donc non on ne peut se contenter de laisser faire

[keyser]

Macron était elu sur le ni droite ni gauche, renouveau, mes coroñes sur ton front etc 

Au final 3 ans après c est un gouvernement de droite et extrême droite, l écologie il se la colle au cul 

Donc non on ne peut se contenter de laisser faire

Je ne suis pas vraiment d'accord...
Il sera sanctionné dans qq mois s'il n'a pas répondu aux attentes.
Mais typiquement, la loi sur la sécurité, je n'y suis pas vraiment opposé et ça me ferait caguer , qu'elle soit retirée sous la pression des médias et d'une manifestation, alors qu'elle a été proposée par un gvt qui a été élu par la majorité.
Encore une fois, la problématique est de décider de qui positionne le curseur...et encore une fois, je préfère que ce soit celui qui a été élu démocratiquement.

[Nil Sanyas]

Bon après, Macron n'a JAMAIS été élu pour une telle loi...

[MeuMeu]

@Keyser : par la majorité de quoi ?

[keyser]

Bah par la majorité des suffrages exprimés.
En tous cas, il me semble plus légitime de se fier aux résultats d'une éléction, qu'au bruit de fracas de la rue qui représentent une minorité beaucoup plus faible, que celle qui s'est exprimée dans le vote.

[MeuMeu]

Le jour où ça changera, ça va faire drôle à certains ...

[Cocadust]

Juste au cas où 

[keyser]

Encore une fois, je ne dis pas que notre système est parfait.
Mais encore une fois, il me parait plus juste que celui du bruit de la rue.
C'est tout.

[Cocadust]

D'ailleurs, ce n'est pas contre toi, mais je viens de trouver cette vidéo que je trouve très intéressante sur la question de la méthode des élections.

 

Et bien sur chacun ses opinions mais si tu choisis tes candidats aussi bien que les paris sportifs

[Elephant]

Bon après, Macron n'a JAMAIS été élu pour une telle loi...

Merci.
C'est un enfumage total cette loi sécurité, même Sarko n'aurait pas osé la pondre.

[keyser]

Mais je ne comprends pas ce qui gène dans cette loi....En aucun cas cette loi n'interdit de filmer.
Elle interdit de diffuser des images permettant d'identifier formellement des policiers, de donc de permettre à des jury populaire d'aller faire justice eux mêmes, comme c'est fait actuel.
Rien dans cette loi n'aurait empeché le fait de filmer l'aggression de Michel Zecler.

[Darkfly]

Sur le papier, oui elle n'interdit pas, mais si l'article 24 passe en l'état, dans la pratique, le premier acteur qui décide est le policier / le gendarme et c'est la que ça se compliquerait :
https://twitter.com/Qofficiel/status/133...5004317701

[MeuMeu]

Il faudra peut-être un jour arrêter avec la ponte de lois incessante : un fait divers - une loi, un attentat - une loi, un accident - une loi ,...
A part cette histoire de floutage des policiers et autres forces de l'ordre pour donner satisfaction aux syndicats de policiers, qu'apporte-t-elle qui n'existe pas dans l'Arsenal juridique actuel ? (vous avez 2 heures ...)
Viendra bientôt sur le tapis la reconnaissance faciale partout (gares, aéroports, centres ville, ...)

et puis faut arrêter avec ce ministre infâme, petit Sarkozy très à droite, ce préfet de police gerbant ... 

Le monde de demain 

[Mr.Grieves]

@Dark ou un autre. Je pige pas trop ce que dit la nénette dans ta vidéo.
Si je filme Keyser se faire casser la gueule par deux flics en mode cowboys parce qu'il a traversé en dehors des clous en faisant du skate et si je file le film à Keyser et ses avocats, le film est une pièce de la défense si Keyser porte plainte et en aucun cas ce sont les flics qui décident de son bien fondé mais plutôt le juge, non ? 

Vraie question.
J'ai suivi tout ce bordel de très loin.

[aqwarium]

Outre le fait que tout existe déjà dans l'arsenal juridique, on est en train de faire un loi pour protéger la police. Demain, on peut en faire une pour soigner les médecins et une pour éduquer les prof.
Après, il nous faudra une loi pour protéger notre armée si celle-ci est attaquée ?
Est-ce qu'on va enfin parler un jour du manque de moyens ou on va pondre une loi pour interdire de parler du cœur du problème ?

@Gomincha : les députés pas beni-oui-oui, on a appelé ça des frondeurs y'a pas si longtemps, et ils l'étaient plus pour défendre leurs propres intérêts que pour représenter les locaux qui les ont élus.