|
26-04-2007, 01:07
Alfred.Wallace a écrit :Je vois pas très bien pourquoi tu siffles... Je crois juste que t'as pas compris ce que je disais. Bein non, justement. C'est (entre autre) parce qu'il n'y a pas eu sanction que certains recommencent.
26-04-2007, 01:11
Alfred.Wallace a écrit :Je vois pas très bien pourquoi tu siffles... Je crois juste que t'as pas compris ce que je disais.Heu, j'ai pas tout suivi sur le thème récidiviste ... mais comment tu tries les récidivistes en puissance des "repentis" après la première sanction ? 
Le Gewuerztraminer, L'OMinérale d'Alsace
26-04-2007, 01:13
Old Trafford a écrit :Bein non, justement. C'est (entre autre) parce qu'il n'y a pas eu sanction que certains recommencent. Alors là il va falloir étayer tes propos parce que je vois pas comment en France on peut faire quoi que ce soit de hors la loi sans être sanctionné. Même mineur, les sanctions existent. Qu'elles soient inadaptées ou insuffisantes, peut être, mais dire qu'elles n'existent pas, c'est quelque peu inexact.
26-04-2007, 01:15
LadyKillers a écrit :Heu, j'ai pas tout suivi sur le thème récidiviste ... mais comment tu tries les récidivistes en puissance des "repentis" après la première sanction ? Oui oui, tu as raison. Mais là, manifestement les 2 candidats sont d'accord. Tout le monde est multi-récidiviste en puissance.
26-04-2007, 01:18
Alfred.Wallace a écrit :Oui oui, tu as raison. Mais là, manifestement les 2 candidats sont d'accord. Tout le monde est multi-récidiviste en puissance.Et c'est donc là qu'intervient la connection Sarkozy/Tom Cruise... et dire que je pensais leurs rapports minoritaires ... 
Le Gewuerztraminer, L'OMinérale d'Alsace
26-04-2007, 01:22
Alfred.Wallace a écrit :Alors là il va falloir étayer tes propos parce que je vois pas comment en France on peut faire quoi que ce soit de hors la loi sans être sanctionné. :hum: Mais pas du tout. Souvent, il n'y a pas sanction pour le premier délit. Sarko et Royal le disent, mais aussi Bayrou. "Sanctionner tôt, dès le premier délit, serait bien souvent la meilleure prévention (il est absurde de séparer prévention et sanction) : face à la délinquance juvénile, la sanction doit être ultrarapide et éducative. La prison est une impasse, un pourrissoir, on en sort caïd : je suis pour des sanctions qui remettront le jeune au contact de l'autorité : rigoureuses et éducatives. Les travaux d'intérêt général surveillés deviendront une obligation, avec l'encadrement correspondant." http://www.bayrou.fr/propositions/securite.html
26-04-2007, 01:37
La chèvre a écrit :Evidemment puisque ca n'a rien a voir. Quand Sarko en parle, c'est pour donner des exemples de regles à respecter quand on se trouve dans un autre pays Tu veux parler de la mafia russe, asiatique, de la prostitution des pays de l'est, des gangs de gitans, de la délinquance des diplomates, des pratiques frauduleuse et impunies des financiers étrangers, des triades chinoises ? Oh mon diouf, que nenni, que c'est plus facile de taper sur le nègre rmiste français mais noir donc suspect si ce n'est d'être étranger, au moins de se lever tard, si ce n'est de dealer de la drogue ou d'appartenir à un réseau terroriste au moins d'égorger des troupeaux de mouton dans des baigoires forcément volées, de service qui sévit en bas de la cage d'escalier parce qu'il n'a rien d'autre à faire. En même temps faut le comprendre, les enquêtes policières ne coutent pas un rond vu qu'il n'y a pas à en faire, ça défoule les CRS qui n'ont rien d'autre à branler, et ça fait du chiffre pour les sondages pour faire dire à ses potes des médias que la délinquance baisse. Il parle de règles à respecter quand on se trouve dans un autre pays, je signale tout de même que les dangereux mulusmans fanatiques qui égorgent des troupeaux de moutons en france sont français, et ne sont donc pas dans un autre pays que le leur. D'autre part, Sarkhosy est une des personne politique les plus mal placée pour faire la morale aux gens, en matière de règles à respecter, d'éthique ou d'honnêteté. C'est un peu quand j'entends Pasqua faire la morale, j'ai des méchantes remontées d'envie de tuer. Je répond juste au post, j'ai bien noté que tu ne plussoyais pas... 
26-04-2007, 01:44
Alfred.Wallace a écrit :Un récidiviste, il recommence. Pour qu'il recommence, il faut qu'il ait commencé. Si on sait qu'il a commencé, c'est qu'on l'a pincé. Si on l'a pincé, il a déjà été sanctionné. CQFD Si on l'a pincé, on l'a pincé, noté qu'on l'a pincé, libéré 2 heures plus tard faute de temps, de place, de moyens ou d'envie, et laissé récidiver, le tout plus d'une trentaine de fois pour certains.
26-04-2007, 01:45
Old Trafford a écrit ::hum: Mais pas du tout. Souvent, il n'y a pas sanction pour le premier délit. Sarko et Royal le disent, mais aussi Bayrou. On va remettre les choses à l'endroit. Il y a 2 problemes : 1 - L'âge En dessous de 10 ans, en cas de délit, les peines encourues sont des peines de prévention ( suivi, placement, etc...) Après 10 ans, les peines s'accentuent, et par pallier jusqu'à ta majorité. Dans tous les cas, les parents sont responsables de leur enfant et sont passibles de sanctions. Et donc dans TOUS les cas, la sanction existe. 2 - La récidive Et là ce n'est plus une question d'âge. Si le premier délis à lieu à 15 ans, le mineur est sanctionné comme le prévoit la loi. Si le premier délis est commis à 8 ans et que les parents prennent leurs responsabilité, on peut réunir les éléments pour ne pas arriver à la récidive. Ce qu'ils disent est malheureusement inexact. Là où ils veulent en venir, c'est plus compliqué. Ce n'est ni un problème d'age, ni un problème de récidive, c'est un problème de lourdeur de sanctions pour les mineurs. Il y a aujourd'hui un gros dilemme et ils essayent de trouver une solution adaptée. Jadis, le maître d'école faisait la loi, il était le premier représentant de l'ordre et appliquait ses propres peines. Après moultes dossiers d'abus sur mineurs, de pédophilie ou simplement de traitements jugés déplacés par les parents, l'enfant est devenu impunissable par une personne qui n'est ni un représentant de la loi ni un membre de la famille. Ce qui s'ignifie que jusquà ce qu'il y ait une plainte à déposer, jusqu'à ce qu'un gosse fasse une connerie plus grosse que lui, personne ne peut rien dire. Avec leurs solutions à tous les 3, tout le monde continuera à ne rien dire, mais le premier délit sera punit plus sévèrement et ne s'adressera pas aux parents.
26-04-2007, 01:48
Alfred.Wallace a écrit :Alors là il va falloir étayer tes propos parce que je vois pas comment en France on peut faire quoi que ce soit de hors la loi sans être sanctionné. Nan t'es pas si naif que ça ...  Je sais que c'est pas ce que t'as voulu dire, mais c'est énorme quand même.. :D
26-04-2007, 01:49
Frana a écrit :Si on l'a pincé, on l'a pincé, noté qu'on l'a pincé, libéré 2 heures plus tard faute de temps, de place, de moyens ou d'envie, et laissé récidiver, le tout plus d'une trentaine de fois pour certains. Ah ça oui, c'est exact mon cher Frana, mais ça ne s'ignifie pas que les lois sont absentes, cela s'ignifie qu'elles ne sont pas appliquées, c'est différent. Si on se contentait d'appliquer la loi, il n'y aurait aucun besoin d'entendre Bayrou Royal et Sarkozy nous raconter qu'il faut que les choses changent en révolutionnant tout, puisqu'il n'y a rien à révolutionner.
26-04-2007, 01:51
Alfred.Wallace a écrit :Ah ça oui, c'est exact mon cher Frana, mais ça ne s'ignifie pas que les lois sont absentes, cela s'ignifie qu'elles ne sont pas appliquées, c'est différent. Bein oui, c'est ce que je te dis. Il n'y a pas sanction souvent pour les premiers délits. Ils ne parlent pas de révolutionner quoique ce soit, simplement de faire appliquer la loi. :183zm:
26-04-2007, 01:51
Frana a écrit :Nan t'es pas si naif que ça ... Le pas vu pas pris n'est pas pris en considération volontairement, le vu mais pas tout à fait pris non plus, etc... C'est dans la lignée de mon post précédent. Les lois existent, l'application non. Alors c'est les lois ou les méthodes qu'il faut changer ?
26-04-2007, 01:53
Old Trafford a écrit :Bein oui, c'est ce que je te dis. Il n'y a pas sanction souvent pour les premiers délits. Ils ne parlent pas de révolutionner quoique ce soit, simplement de faire appliquer la loi. :183zm: Non, de créer des maisons de correction pour mineur, d'aggraver les sanctions aux mineurs de moins de 10 ans, de les envoyer en camps militaires. Tout ça est inutile.
26-04-2007, 01:54
Alfred.Wallace a écrit :Non, de créer des maisons de correction pour mineur, d'aggraver les sanctions aux mineurs de moins de 10 ans, de les envoyer en camps militaires. Tu changes de sujet. 
26-04-2007, 01:56
Tiens d'ailleurs à ce propos, un truc que disait il y a quelques temps Sarkozy c'était qu'il est anormal que les parents payent pour les délits commis par leur progeniture.
Je trouve ça choquant. Ca sert plus à rien de faire des mômes alors ? Tu mets bas et t'as plus la responsabilité de les élever ?
26-04-2007, 01:56
Old Trafford a écrit :Tu changes de sujet. Bah non, comment ça ?
26-04-2007, 01:58
Alfred.Wallace a écrit :Tiens d'ailleurs à ce propos, un truc que disait il y a quelques temps Sarkozy c'était qu'il est anormal que les parents payent pour les délits commis par leur progeniture. Il dit que des conneries Sarko. 
26-04-2007, 01:59
Old Trafford a écrit :Il dit que des conneries Sarko. Ah ça, il en dit un paquet. Mais les autres ne sont pas en reste
26-04-2007, 02:00
Alfred.Wallace a écrit :Bah non, comment ça ? La question initiale, c'était ce que voulait dire Royal ce (ou hier) soir. Elle n'a jamais parlé de ce que tu évoques, c'était plus axé sur l'éducation que la répression - tout en reconnaissant la nécessité de sanctionner, de ne pas tomber dans l'angélisme en quelque sorte. |
|
|
![[Image: terreg.png]](http://img511.imageshack.us/img511/4928/terreg.png)
