Décision du TAS /Flamini : le pousse au crime

Lengatse · 01-11-2005, 20:00

Quelqu'un n'a pas gardé en mémoire ce que demandait flamini?ce qu'il voulait etait hallucinant.

Espi · 01-11-2005, 20:03

Lengatse a écrit :Quelqu'un n'a pas gardé en mémoire ce que demandait flamini?ce qu'il voulait etait hallucinant.

70 000¤ il me semble. Pas mal certes mais pas du vol quand on regarde les sommes allouées à certains. Enfin, j'me comprends...

~~Yankee~~ · 01-11-2005, 20:04

de toute façon Flamini comme n'importe quel bon espoir qui joue en L1 doit signe run contrat avant de jouer en L1!!

ca sert à quoi de faire d ela formation et d'exposer nos joueurs sans protection?
meme un petit contrat, il faut un contrat c'est pas compliqué!

Mouchico · 01-11-2005, 20:23

Fanfarlo a écrit :Et puis après tout, je suis pas mécontent de cette issue. L'OM est devenu un club procédurier, on fait tout par l'intermédiaire de procés en tous genres.

Si on n'est pas capable durant la formation d'inculquer quelques valeurs indispensables, c'est qu'il y a un souci à la base.

Bonne chance pour la suite Flamini ;)

Tu crois que c'est par manque de valeur ? Moi je pense surtout que c'est par manque de $$que l'on ne l'a pas garde.
Son depart pour Arsenal est pour moi equivalent a un crachat sur tous ceux qui l'ont amene la ou il est.
Impardonable.

Mouchico · 01-11-2005, 20:26

boeuf mode a écrit :moi z'aussi et je l'ai relayé en une du site ! :paysan: ça me fait repenser que quand on a eu l'opportunité de discutailler avec flamini, on nous a quasiment rouler dans la boue... et des pseudo-proches en plus ! je me marre...

Quoi ? Il y a des personnes qui vous ont critique ? Au contraire j'attendais avec impatience les reactions du ptit mathieu, histoire de voir ce qu'il a dans la culotte.

Lorenzin' · 01-11-2005, 20:31

Minçà, il parait que Flamini passait à la radio dans l'émission de ce soir du Fernandel sur radio monte carlo.

kmart · 01-11-2005, 20:58

Plusieurs réactions à vos posts:
1) que la fédé prenne la loi au titre national c'est normal. La c'était entre Flamini et l'Om , tous deux francais...donc je vois pas ou est le problème. Après c'est vrai qu'il y a des lois françaises qui pénalisent les clubs au niveau international. Mais que voulons nous? Nous lancer dans un libéralisme à tout va pour avoir un club de foot qui ait ses chances en coupe d europe le mercredi ou continuer à avoir des lois sociales, et qui essayent de penser au bien de la population avant les petits problèmes du sport? De ce côté le problème est extrasportif et la solution résiderait peut être simplement en une uniformisation des règles pour que tous les clubs partent sur un pied d'égalité.

2) 70 000¤ par mois réclamés par Flamini, pour un 1er contrat pro je trouve que ca fait beaucoup contrairement à ce que vous pouvez dire. Flamini c'est pas dieu, et un joueur qui commence déjà à caguer sur son club alors qu'il a même pas encore commencé sa carrière, c'est limite limite.

3) On s'est fait entuber par le TAS. Ils ont détourné purement et simplement la loi en faisant une interprétation contraire à ce qu'elle prévoyait initialement. Dans le petit arrêt qu'ils rendent, ils n'expliquent pas en quoi la proposition de contrat qui aurait du être acceptée obligatoirement par flamini n'en est pas une pour eux. En effet, le tribunal a appliqué la loi francaise, et a bien dit qu'un joueur doit signer son 1er contrat pro avec son club formateur (sauf si le club en propose pas, ou pas dans des délais prévus). Mais la, le contrat de l'om n'est pas considéré comme une proposition de contrat et ils n'expliquent pas pourquoi, si ce n'est le mot salaire, qu'ils mettent sans aucune précision. Dans le système francais, tu as le droit de te plaindre après un appel, mais la pour le tribunal international du sport, je ne sais pas comment ca se passe.
Mais je tiens à souligner que ce n'est pas une erreur des dirigeants.

Lengatse · 01-11-2005, 21:08

Espigoulien a écrit :70 000¤ il me semble. Pas mal certes mais pas du vol quand on regarde les sommes allouées à certains. Enfin, j'me comprends...

Et la deuxieme année et la troisieme?et la clause de depart?Et il a pas signé pour quelle raison?il voulait etre titulaire et signe a .......arsenal :censored

ToxPolyCarb · 02-11-2005, 06:00

kmart a écrit :3) On s'est fait entuber par le TAS. Ils ont détourné purement et simplement la loi en faisant une interprétation contraire à ce qu'elle prévoyait initialement. Dans le petit arrêt qu'ils rendent, ils n'expliquent pas en quoi la proposition de contrat qui aurait du être acceptée obligatoirement par flamini n'en est pas une pour eux. En effet, le tribunal a appliqué la loi francaise, et a bien dit qu'un joueur doit signer son 1er contrat pro avec son club formateur (sauf si le club en propose pas, ou pas dans des délais prévus). Mais la, le contrat de l'om n'est pas considéré comme une proposition de contrat et ils n'expliquent pas pourquoi, si ce n'est le mot salaire, qu'ils mettent sans aucune précision. Dans le système francais, tu as le droit de te plaindre après un appel, mais la pour le tribunal international du sport, je ne sais pas comment ca se passe.
Mais je tiens à souligner que ce n'est pas une erreur des dirigeants.

Je pense pas que le staff soit tout blanc sur l action, malgre leurs dires :
Un contrat de travail, pour etre "legal" doit au moins comporter une duree et un salaire; il suffit pas d un bout de papier avec marque dessus "je joue pour vous", genre de truc que Bouchet a du essayer de faire signer a Flamini avant la date butoir.

La reaction de Diouf semble claire, on s est nique tous seuls...

Espi · 02-11-2005, 10:03

Ui, on s'est tiré une balle dans le pied !
70 000¤ pour un 1er contrat en effet, ça peut paraître énorme.
Mais : comme dit Yankee "y avait qu'à" lui faire signer un petit contrat AVANT d'attendre 6 mois pour le faire. Car au bout de 6 mois voire moins, il s'était déjà imposé comme un homme de base. Quand Gigliotti entre à LouisII ou Benzema à Gerland, il a déjà signé un contrat sur lequel il ne va pas revenir sous prétexte d'avoir été performant sur quelques matches.
Les choses se font en amont. C'était le seul moyen de ne pas donner le bâton à Arsenal puis au TAS.

PHILO38 · 02-11-2005, 10:34

Une fois de plus, on ne s'est pas couvert ! c'est exapérant ces erreurs de castings ! je crains que l'affaire Ribéry soit une erreur de plus.
CA EXISTE DES CONSEILLERS JURIDIQUES COMPETENTS.

Espi · 02-11-2005, 10:36

PHILO38 a écrit :Une fois de plus, on ne s'est pas couvert ! c'est exapérant ces erreurs de castings ! je crains que l'affaire Ribéry soit une erreur de plus.
CA EXISTE DES CONSEILLERS JURIDIQUES COMPETENTS.

Ui ui ça existe. La preuve, on a recruté Ribéry... corse

Kodiak · 02-11-2005, 12:01

Excellent article l'Espigoule :paysan:

DDLALALALA · 02-11-2005, 15:23

Trrès bon petit édito espi...
C'est pas insultant, c'est honnetes, bien réfléchis.
Tous les paramètres sont pris en compte. Bref c'est bien et c''est bon à lire

Sabrakan · 02-11-2005, 16:00

Intransférable Espigoulien ! Clap

Bien dommage que le Flam' n'ait pas eu l'occaze de venir nous expliquer tout ça lui même quand on en a eu l'opportunité... M'enfin... Wacko

yojo · 02-11-2005, 18:10

Un article qui fait l'unanimité, bravissimo !!!
J'ai bien peur que sur le fond de la compétence pas grand chose n'ait changé. Blink

bedo · 02-11-2005, 18:17

Z'avez des nouvelles de la rencontre avec M.Flamini?
Me semblait qu'il nous devait nous faire l'amabilite de repondre aux questions des opiomanes.

Pixie?

Espi · 02-11-2005, 18:32

Merci ça fait plèze !

Pour les questions à Flamini, apparemment les questions étaient un peu polémiques. Il devait un peu s'y attendre, tel un Fiorese au poteau de corner au Parc...

Bon, les insultes, c'est débile. Je lui ai dit ce que je pensais de son épisode sans être là à faire le roquet derrière mon PC. Certains se sont un peu trop lâché. Sans doute aurait-il fallu "filtrer" les questions. Mais même la mienne ne serait alors pas passée vu qu'il a l'air assez chatouilleux le Matiouse, pourtant c'était plutôt gentillet.

bedo · 02-11-2005, 18:36

Espigoulien a écrit :Merci ça fait plèze !

Pour les questions à Flamini, apparemment les questions étaient un peu polémiques. Il devait un peu s'y attendre, tel un Fiorese au poteau de corner au Parc...

Bon, les insultes, c'est débile. Je lui ai dit ce que je pensais de son épisode sans être là à faire le roquet derrière mon PC. Certains se sont un peu trop lâché. Sans doute aurait-il fallu "filtrer" les questions. Mais même la mienne ne serait alors pas passée vu qu'il a l'air assez chatouilleux le Matiouse, pourtant c'était plutôt gentillet.

Merci Espigoulien.

Marrant le Mathieu.Si il estime ne pas avoir tort dans l'affaire l'ayant opposé a l'OM ,nous donner sa version n'aurait pas du lui poser de problemes .
Et ca aurait peut etre permis de dissiper tous malentendus. Ermm

Kdom93 · 02-11-2005, 18:40

bedo a écrit :Merci Espigoulien.

Marrant le Mathieu.Si il estime ne pas avoir tort dans l'affaire l'ayant opposé a l'OM ,nous donner sa version n'aurait pas du lui poser de problemes .
Et ca aurait peut etre permis de dissiper tous malentendus.

heuuu, je crois que les derapages lors des questions ont tout simplement tout annulé. Shutup

A moins qu'un membre d'un milieu autorisé confirme que des questions lui ont bien ete envoyées Ermm