Bouchet+Pape : L'OM est un long fleuve pas tranquille

efulan · 17-11-2004, 17:25

Je fais mon mea culpa concernant le coef. En fait nous ne parlions pas de la même chose, je parlais des charges patronales (un peu moins de 40%) et non du coût total empoyeurs (Cotisations patronales+ cotisations saalariés+impôt sur le revenu). Effectivement, un salaire brut de 150 000 euros revient à 450 000 euros pour le club (cf. rapport 2003 du Senat sur le foot).
Cependant, cela n'enlève rien aux propos farfelus tenus par Diouf expliquant le non-recrutement d'une star pour remplacer DD. Son salaire avait été revaloriser pour atteindre 150 000 euros bruts (il était précédemment de 70 000 euros). Les charges se seraient appliquées à lui-aussi non ? DOnc, si l'on avait du payer 200 000 euros pour Ibrahimovic, je ne vois pas où était le problème ? Le surcroît de charges salarial aurait été dans le pire des cas de 150 000 euros mensuel, soit 1,8 par an...
C'est ce foutre de notre gueule que de dire que le transfert de DD aurait été entièrement avalé par le recrutement d'une star.
Enfin,le différentiel entre les pays européens et la France se situe autour de 33% en notre défaveur. Tu conviendras avec moi que l'on aurait pu, grâce au transfert de DD, s'aligner sur les autres grands club sans hypothéquer l'OM.
Je le répète le salaire d'une STAR correspond à celui de Cheyrou et de Marlet!!!
Désolé pou DOlly Bye2

~~Clarky~~ · (Modification du message : 17-11-2004, 17:43 par Clarky.)

chauvet a écrit :l'"Arlettisation" des virages et revenir à une certaine justesse dans les faits.

l'arlettitsation des virages (sic) mais surtout l'arlèsiennisation pour les autres Doctor

quant aux chiffres...bien que criants de vérité, ils ne servent parfois que de pretexte pour éluder un problème, ils n'expliquent pas à eux seuls ce que l'on voudrait nous faire gober, et pis mes cours d'économie d'entreprise et de gestion sont plus que lointains Bleh

philou61 · 17-11-2004, 17:30

efulan a écrit :Ca y est, je leur ai dit (j'ai en fait utilisé le terme d'inconséquent) et je ne suis fait virer définitivement. En fait, je crois que je les ai poussés à bout :langue:
Sans vouloir rentrer dans les comparaisons, je conseille au modos d'aller sur ce forum pour justement avoir toujours à l'esprit ce qu'ils ne doivent pas devenir
Sinon pour revenir au sujet, je viens de rentrer du taf et ai vu l'itw de Diouf...
QU'il ne tire aucune conséquence de ce qui se passe, passe encore même si le retour de baton sera terrible pour l'OM (on ne fait pas d'un âne un cheval de course) ; mais qu'il nous prenne pour des analphabètes c'est quand même pousser la limite un peu loin. Il avait déjà utilisé cet argument il y a quelques semaines pour justifier la non venue d'un grand NOM. Je cite :

Au premier rang des reproches des supporters figure toujours le départ de Didier Drogba…
Pape Diouf : «Nous projetions de remplacer Didier par un monstre étranger. Köller, Cruz, Ibrahimovic, Tomasson, etc… je peux vous assurer que j’ai rencontrés tous leurs représentants. Mais c’était infaisable, absolument infaisable. Pour vous situer, nous avions revalorisé le salaire de Didier (Drogba) à la fin de la saison. Il avait été multiplié par deux, même un peu plus. Pour avoir un joueur comme ceux que je vous ai cités, il fallait encore multiplier cette somme par quatre ! Cela aurait irresponsable de notre part»

Donc faison un petit calcul :
Je crois que le salaire de DD avant sa revalorisation se situait autour de 100 000 euros bruts. Diouf dit qu'il était prêt à doubler son salaire pour l'amener donc à 200 000 euros bruts. Il dit maintenant que pour pouvoir recruter Köller, Cruz, Ibrahimovic, Tomasson il fallait encore multiplier cette somme par quatre, soit 800 000 euros mensuels brut.
En résumé, selon Diouf le salaire annuel brut d'Ibrahimovich ou de Köller s'élèverait à près de 10 millions d'euros.
Continuons à nous amuser un peu. Sachant que le groupe pro de la juve ou du Milan AC est composé d'environ 20 joueurs confirmer, cela ramènerait la masse salariale à plus de 200 millions d'euros.
A titre d'exemple, Saviola ou Morientes c'était 2,5 millions d'euros brut (environ 3,5 millions net)...
Voilà comment on continue à prendre les supporters pour des imbéciles en toute honnèteté pour expliquer pourquoi on est un "petit" club. C'est à
Mais ce n'est pas grave, nous ne sommes jamais content...

:y:

:y: :pouce: YO en voilà une chose qu'elle est bien dite!!!!!!! j'ai pas été plus loin dans le topic!!!!!!! j'y retourne Rock

efulan · 17-11-2004, 17:37

chauvet a écrit :crève toi les yeux, ce sera plus radical .

Bien sur que tout cela est chiant comme la pluie, mais ça evite d'alimenter l'"Arlettisation" des virages et revenir à une certaine justesse dans les faits.

En trois phrases tu fais vraiment fort...
1/ que ton fait les virages ? Tu t'as eu un troma dans ton enfance au stades ? TU es un vilain émissaire de Bouchet ou un contaminé ?
A chaque post (j'exagère à peine) tu fais référence au méchantes personnes des virages.
2/ COncernant la justesse de tes propos je te propose de lire mon post ci-dessus pour te rendre compte que TOUT CE QUI EST EXACT N'EST PAS JUSTE...
Mais ce n'est pas grave, va continue à reproduire éternellement le discours asceptisé du Président, empli d'exactitude et de mauvaise foie

~~chauvet~~ · 17-11-2004, 17:40

efulan a écrit :Je fais mon mea culpa concernant le coef. En fait nous ne parlions pas de la même chose, je parlais des charges patronales (un peu moins de 40%) et non du coût total empoyeurs (Cotisations patronales+ cotisations saalariés+impôt sur le revenu). Effectivement, un salaire brut de 150 000 euros revient à 450 000 euros pour le club (cf. rapport 2003 du Senat sur le foot).
Cependant, cela n'enlève rien aux propos farfelus tenus par Diouf expliquant le non-recrutement d'une star pour remplacer DD. Son salaire avait été revaloriser pour atteindre 150 000 euros bruts (il était précédemment de 70 000 euros). Les charges se seraient appliquées à lui-aussi non ? DOnc, si l'on avait du payer 200 000 euros pour Ibrahimovic, je ne vois pas où était le problème ? Le surcroît de charges salarial aurait été dans le pire des cas de 150 000 euros mensuel, soit 1,8 par an...
C'est ce foutre de notre gueule que de dire que le transfert de DD aurait été entièrement avalé par le recrutement d'une star.
Enfin,le différentiel entre les pays européens et la France se situe autour de 33% en notre défaveur. Tu conviendras avec moi que l'on aurait pu, grâce au transfert de DD, s'aligner sur les autres grands club sans hypothéquer l'OM.
Je le répète le salaire d'une STAR correspond à celui de Cheyrou et de Marlet!!!
Désolé pou DOlly

tu oublie 2 choses
1/les joueurs étrangers veulent avoir un salaire net et que le club paie toutes les autres charges donc tu es obligés de provisionner ces charges
2/Le montant du transfert et les diverses comissions plus de 30 M¤ pour IBRAHIMOVIC

efulan · 17-11-2004, 17:50

C'est pas possible ?!?! Tu as vraiment décidé d'être le Chevalier Blanc de Bouchet. Je parle de A tu répond B, je parle de B tu réponds A. Y'a pas a dire soit tu es membre de son fan club et que tu as fais le serment de propager la bonne parole (au sens biblique du terme) soit tu appartiens à sa famille, soit....
Donc, je reprend calmement.
1/ J'ai reconnu que nous ne parlions pas de la même chose et que tu avais raison concernant la charge globale supportée par les clubs mais j'avais aussi dit que cela ne changeait rien aux propos mensongers de Diouf
2/On partait de l'Itw de Diouf qui disait que l'OM ne pouvait pas recruter de Star compte tenu de leur salaire (et non du montant des transferts). Pour preuve, il cite Santa Cruz qui aurait été prêté. Mon argumentaire était donc basé sur ses propos. Après, si tu veux on peut parlé transfert mais c'est un autre débat. Arrête d'utiliser les même méthode que Bouchet pour dire tout et son contraire, stp.
En toute amitiés bien sûr.
Encore désolé pour Dolly

efulan · 17-11-2004, 17:52

Chauvet/Efulan, la lutte des classes... :ange:

CrainDegun · 17-11-2004, 17:56

punaise mais pourquoi on le paye a ce Marlet? Il nous plombe la masse salariale pour rien. Et le loza avec la montagne d'argent qu'il doit toucher il faudrait etre un peu meilleur...

~~chauvet~~ · 17-11-2004, 18:06

Clarky a écrit :l'arlettitsation des virages (sic) mais surtout l'arlèsiennisation pour les autres

quant aux chiffres...bien que criants de vérité, ils ne servent parfois que de pretexte pour éluder un problème, ils n'expliquent pas à eux seuls ce que l'on voudrait nous faire gober, et pis mes cours d'économie d'entreprise et de gestion sont plus que lointains

et qu'est ce qu'on voudrait bien vouloir nous faire gober?

moi je veux bien tout ce que tu veux mais il faut un minimum de données et de faits avant de dire qu'on nous exploite ou qu'on nous spolie.

c'est pas la premiere fois qu'on attaque le staff pour les faire passer pour des malhonnetes mais jusqu'a présent personne est venu avec la moindre preuve
de ce qu'il avançait.
Bien Sur que le club n'est pas bien au point de vue football, mais est ce pour autant qu'il faille casser ce qui marche tres bien pour le simple plaisir de dire
l'O.M est completement pourri.

A force de gueuler tout et n'importe quoi, les gens le croit et on en arrive à gueuler des immondices aux mégaphones .
apres va arréter ça toi, meme les groupes sont dépassés par la vague et ne peuvent plus rien gerer.

~~chauvet~~ · 17-11-2004, 18:31

efulan a écrit :Donc, je reprend calmement.
1/ J'ai reconnu que nous ne parlions pas de la même chose et que tu avais raison concernant la charge globale supportée par les clubs mais j'avais aussi dit que cela ne changeait rien aux propos mensongers de Diouf

Citation :C'est ce foutre de notre gueule que de dire que le transfert de DD aurait été entièrement avalé par le recrutement d'une star.

efulan a écrit :2/On partait de l'Itw de Diouf qui disait que l'OM ne pouvait pas recruter de Star compte tenu de leur salaire (et non du montant des transferts). Pour preuve, il cite Santa Cruz qui aurait été prêté. Mon argumentaire était donc basé sur ses propos. Après, si tu veux on peut parlé transfert mais c'est un autre débat.

pourquoi il y a une caisse pour les salaire et une autre pour les transferts?

quand on dit qu'on a une enveloppe de 20M¤;
en regle générale on inclus le transfert et primes + au moins le salaire de la premiere année.
les salaires futurs devront etre absorbé par les budgets futurs.

si ta masses salariales est trop importante tu hypothèques l'éventualité de tes futurs achats

si tu as des salaires comme LIZA, BARTHEZ... il faut que tu fasses gaffe, qui tu vas prendre en salaire pour ne pas plomber tes années N+1, N+2
sinon tu seras obliger de taper ton buget transfert pour payer ton budget salaire.ce qui n'est jamais tres bon.
il faudra vendre pour acheter( c'est pas nouveau). ce qui libèrera des parts de salaire

ceci en ayant l'épée de damocles que les entrées soient les meme à N, N+1,N+2,N+x.
cad que tu joues la CL tout les ans...

~~chauvet~~ · 17-11-2004, 18:34

CrainDegun a écrit :punaise mais pourquoi on le paye a ce Marlet? Il nous plombe la masse salariale pour rien. Et le loza avec la montagne d'argent qu'il doit toucher il faudrait etre un peu meilleur...

pour MARLEt je ne suis pas si sur qu'il nous coute si cher que ça.

~~chauvet~~ · 17-11-2004, 18:40

CrainDegun a écrit :punaise mais pourquoi on le paye a ce Marlet? Il nous plombe la masse salariale pour rien. Et le loza avec la montagne d'argent qu'il doit toucher il faudrait etre un peu meilleur...

pour MARLEt je ne suis pas si sur qu'il nous coute si cher que ça.

philou61 · 17-11-2004, 18:51

chauvet a écrit :pour MARLEt je ne suis pas si sur qu'il nous coute si cher que ça.

Petits chiffres : Salaire de Steeeeveuh "bob devant les yeux" Marre-laid à Fulham 143 000 euros/SEMAINE, comme il est prêté, on prend en compte une partie de son salaire! combien j'en sais rien , mais pour le salaire c'est sûr.le transfert de marlet à coûté 17 millions d'euris à Al Faheyd, apparement il la encore en travers Yuk

efulan · 17-11-2004, 18:59

chauvet a écrit :et qu'est ce qu'on voudrait bien vouloir nous faire gober?

moi je veux bien tout ce que tu veux mais il faut un minimum de données et de faits avant de dire qu'on nous exploite ou qu'on nous spolie.

c'est pas la premiere fois qu'on attaque le staff pour les faire passer pour des malhonnetes mais jusqu'a présent personne est venu avec la moindre preuve
de ce qu'il avançait.
Bien Sur que le club n'est pas bien au point de vue football, mais est ce pour autant qu'il faille casser ce qui marche tres bien pour le simple plaisir de dire
l'O.M est completement pourri.

A force de gueuler tout et n'importe quoi, les gens le croit et on en arrive à gueuler des immondices aux mégaphones .
apres va arréter ça toi, meme les groupes sont dépassés par la vague et ne peuvent plus rien gerer.

Je préfère en rire qu'en pleurer : "Chauvet ou le petit Bouchet illustré", dans le genre je préférait les "Malheurs de Sophie". Je te dis cela sans aucune animosité, bien entendu...
Je retrouve quasiment mots pour mots les propos de Bouchet.
1/ le sportif on s'en fout tant que les comptes sont équilibrés ;
2/ Les méchants supporters mettent en périls l'avenir de l'OM
3/ Qui a dit que Bouchet avait fait des malversation ? La encore du BOuchet tout cracher ; faire dire des choses aux supporters qu'ils n'ont jamais dites afin de se présenter comme une parfaite victime.
4/ Et enfin, fournir comme tu le dit si justement "un minimum de données et de faits" afin de pouvoir travestir à souhait la réalité et passer ainsi pour le roi de la transparence.

Tu oublies néanmoins une chose, c'est que l'immense majorité des supporters rejette cette équipe dirigeante et non pas seulement les virages comme nos chers dirigeants (et toi-même ?) aimeraient le faire croire. De deux choses l'une ou nous sommes tous dans l'erreur ou l'équipe dirigeante fait n'importe quoi. Tu devineras que je penche nettement vers la deuxième hypothèse.
Puisque tu te fais le chantre de la logique économique, tu sais qu'une règle dit que "lorsque qu'un produit est rejeté par les clients, l'entrepreneur doit revoir sa stratégie. Lorsque les clients rejetent la stratégie, les actionnaires rejètent l'entrepreneur".
Bouchet doit partir pour le bien de l'OM, c'est aussi simple que cela

J'

~~Clarky~~ · 17-11-2004, 19:01

chauvet a écrit :et qu'est ce qu'on voudrait bien vouloir nous faire gober?

moi je veux bien tout ce que tu veux mais il faut un minimum de données et de faits avant de dire qu'on nous exploite ou qu'on nous spolie.

Moi je ne veux rien, quant à l'exploitation, je veux bien l'être aux mêmes conditions salariales que certains joueurs de foot présents dans l'effectif phocéen , et la spoliation il suffit juste de se replonger dans l'histoire pour en trouver le sens le plus approprié.
Bref si la caricature des virages passe par l'arlettisation comme tu le dis, cela équivaudrait à dire que bouchet c'est le Medef .
Et dire que c'est que du foot tout ça, ben moi ça commence à me faire caguer royalement.
Tas ta conception des choses que te confère ton vecu, et j'ai la mienne, chacun pense ce qu'il veut, j'essaie juste de ne pas en faire mon cheval de bataille, tout juste de le tourner en cynisme.

Alors pour les chiffres, ils sont là, on les a tous vus, et bien sûr que la fiscalité française ne facilite pas la vie des clubs, mais je vais même pas me lancer dans des tentatives d'explications savantes biscotte ça me gave et que tu trouveras toujours une parade pour faire prévaloir ton point de vue.
Je maintiens que le discours que l'on nous sert en ce moment sur le fait qu'on n'a pas les moyens et une foutaise pour éviter de focaliser sur la pauvreté de cette équipe et le mauvais casting du mercato, parce que pour lâcher des primes à la signature, y'en avait du flouz pour les cadors.

Citation :c'est pas la premiere fois qu'on attaque le staff pour les faire passer pour des malhonnetes mais jusqu'a présent personne est venu avec la moindre preuve
de ce qu'il avançait.
Bien Sur que le club n'est pas bien au point de vue football, mais est ce pour autant qu'il faille casser ce qui marche tres bien pour le simple plaisir de dire
l'O.M est completement pourri.

J'ai jamais brailler que le staff était de la famille à Zampa ou francis le belge, je suis pas bien futé mais de là à faire des amalgames à la con...
Alors je suis d'accord quand bouchet fait son boulot de président à savoir s'occuper de l'administratif, de l'aspect financier, bref la partie entreprise du club.
Mais quand il vient nous faire la leçon sur la plus belle équipe depuis des lustres et si ça marche pas c'est de la faute aux supp en virage, huhu, c'est là que son message dérape vers le grotesque et qu'il passe pour un couillosti.
Et c'est sur ce constat là que je lui trouve plein de défauts en mesurant mes propos pour garder ma contenance légendaire...

Alors bouchet est humain, il sent le souffle lui arriver en pleine tronche, et même s'il fait sauter la caution Marseillaise, il ne pourra pas se justifier sur un échec en fin de saison, cette fois perrin n'est plus là pour servir de bon gros fusible, là il sera en première ligne, et il commence à en mesurer toute la portée dévastatrice...

Quant aux comptes de l'OM, faux et usage de faux, malversations, commissions occultes, transferts foireux et autres agents mafieux inculpés, on est quand même loin des contes (ou devrais-je dire comptes) et légendes Provençaux, mais la justice instuit et plutôt à charge qui décharge.

Citation :A force de gueuler tout et n'importe quoi, les gens le croit et on en arrive à gueuler des immondices aux mégaphones .
apres va arréter ça toi, meme les groupes sont dépassés par la vague et ne peuvent plus rien gerer.

tout le monde gueule en ce moment, pros et antis, j'ai bien une explication mais elle ne te plaira pô, donc je me la garde et Michard. Biggrin2

cetace · 17-11-2004, 19:28

efulan a écrit :Tu oublies néanmoins une chose, c'est que l'immense majorité des supporters rejette cette équipe dirigeante et non pas seulement les virages comme nos chers dirigeants (et toi-même ?) aimeraient le faire croire.

La lecture des forums sur l'OM n'est pas représentative de l'opinion générale sur Bouchet.Il faut se méfier de toute conclusion hative . Whistling

~~boeuf mode~~ · 17-11-2004, 19:42

Clarky a écrit :Moi je ne veux rien, quant à l'exploitation, je veux bien l'être aux mêmes conditions salariales que certains joueurs de foot présents dans l'effectif phocéen , et la spoliation il suffit juste de se replonger dans l'histoire pour en trouver le sens le plus approprié.
Bref si la caricature des virages passe par l'arlettisation comme tu le dis, cela équivaudrait à dire que bouchet c'est le Medef .
Et dire que c'est que du foot tout ça, ben moi ça commence à me faire caguer royalement.
Tas ta conception des choses que te confère ton vecu, et j'ai la mienne, chacun pense ce qu'il veut, j'essaie juste de ne pas en faire mon cheval de bataille, tout juste de le tourner en cynisme.

Alors pour les chiffres, ils sont là, on les a tous vus, et bien sûr que la fiscalité française ne facilite pas la vie des clubs, mais je vais même pas me lancer dans des tentatives d'explications savantes biscotte ça me gave et que tu trouveras toujours une parade pour faire prévaloir ton point de vue.
Je maintiens que le discours que l'on nous sert en ce moment sur le fait qu'on n'a pas les moyens et une foutaise pour éviter de focaliser sur la pauvreté de cette équipe et le mauvais casting du mercato, parce que pour lâcher des primes à la signature, y'en avait du flouz pour les cadors.

J'ai jamais brailler que le staff était de la famille à Zampa ou francis le belge, je suis pas bien futé mais de là à faire des amalgames à la con...
Alors je suis d'accord quand bouchet fait son boulot de président à savoir s'occuper de l'administratif, de l'aspect financier, bref la partie entreprise du club.
Mais quand il vient nous faire la leçon sur la plus belle équipe depuis des lustres et si ça marche pas c'est de la faute aux supp en virage, huhu, c'est là que son message dérape vers le grotesque et qu'il passe pour un couillosti.
Et c'est sur ce constat là que je lui trouve plein de défauts en mesurant mes propos pour garder ma contenance légendaire...

Alors bouchet est humain, il sent le souffle lui arriver en pleine tronche, et même s'il fait sauter la caution Marseillaise, il ne pourra pas se justifier sur un échec en fin de saison, cette fois perrin n'est plus là pour servir de bon gros fusible, là il sera en première ligne, et il commence à en mesurer toute la portée dévastatrice...

Quant aux comptes de l'OM, faux et usage de faux, malversations, commissions occultes, transferts foireux et autres agents mafieux inculpés, on est quand même loin des contes (ou devrais-je dire comptes) et légendes Provençaux, mais la justice instuit et plutôt à charge qui décharge.

tout le monde gueule en ce moment, pros et antis, j'ai bien une explication mais elle ne te plaira pô, donc je me la garde et Michard.

tu peux dire comptes et légendes, mon bon clarky ! j'avais du reste entrepris ceux du vieux port à l'époque tapie bis... Biggrin2

Bakayoyo · 17-11-2004, 19:47

philou61 a écrit : Petits chiffres : Salaire de Steeeeveuh "bob devant les yeux" Marre-laid à Fulham 143 000 euros/SEMAINE, comme il est prêté, on prend en compte une partie de son salaire! combien j'en sais rien , mais pour le salaire c'est sûr.le transfert de marlet à coûté 17 millions d'euris à Al Faheyd, apparement il la encore en travers

T'es sur de ton chiffre là, parceque ça nous fait du 7,5Me par an, même si c'est du brut et que son contrat a été négocié dans les années d'or (pour les joueurs) ça me parait être un petit peu beaucoup.

~~chauvet~~ · 17-11-2004, 19:49

philou61 a écrit : Petits chiffres : Salaire de Steeeeveuh "bob devant les yeux" Marre-laid à Fulham 143 000 euros/SEMAINE, comme il est prêté, on prend en compte une partie de son salaire! combien j'en sais rien , mais pour le salaire c'est sûr.le transfert de marlet à coûté 17 millions d'euris à Al Faheyd, apparement il la encore en travers

je sais pas d'ou tu tiens ton info mais 143000¤ par semaine ça fait 7.6M¤ par an
ça me parait "legerement" beaucoup!

~~chauvet~~ · 17-11-2004, 20:00

Bakayoyo a écrit : T'es sur de ton chiffre là, parceque ça nous fait du 7,5Me par an, même si c'est du brut et que son contrat a été négocié dans les années d'or (pour les joueurs) ça me parait être un petit peu beaucoup.

:lol:
on a bondis ensemble Laugh