Caligula a écrit :Oui (mais il n'y a que les imbeciles...), hors des sciences pures qui par nature definissent leur validité par elle-memes dans un certain cadre (comprendre mathématiques, logique, informatique...). Mais a partir du moment ou l'on a rapport avec l'exterieur et ou l'on applique des raisonnements au monde... alors la il n'y a plus que des hypotheses.
Et hop je crois que je vais finir par rejoindre Fanfarlo, a force de dire tout et son contraire. La boucle est bouclée.
Et la physique ? ce n'est pas assez conceptuel peut-etre ?
La physique se suffit à elle-même, mais si dans d'autres domaines l'esprit suffit ( Maths, logique...) , pour la physique, les moyens d'introspection de la matière, nos outils de mesures sont eux-même ce que nous voulons étudier...là est le principal problème de l'expérimentation en quantique. Cependant cela n'enlève rien au fait, qu'en physique, la même expérience, avec les mêmes conditions initiales, répétée 100 milliard de fois donnera 100 milliard de fois les même résultats...cependant, pauvres mortels que nous sommes ces conditions initiales nous ne les maitrisons pas toutes et cela donne lieu à la statistique.
De plus ce qu'on appelle Chaos n'est pas le hasard, mais bel et bien le reflet de la sensibilité de la plupart des systèmes réels quant aux conditions initiales.
La physique est aussi certaine et conceptuelle que les maths Caligula, mais les maths nous paraissent plus fiables car elle reflètent d'une certaine manière une logique humaine (car élaborée grâce à l'esprit) alors que la physique étudie le réel ( qui est étranger à l'esprit)...
Tu comprends ZERO, je ne pouvais pas laisser quelqu'un dire que les Maths étaient une science plus dure que la Physique.
Secrétaire Général de la branche OpiOMane du C.C.C
ZERO a écrit :Pour en revenir à ce que je disait, les mathématiques n’ont donc pas vraiment d’objets réels, ce qui en fait, d'une certaine façon, des vérités sûres et certaines. On peut, dès lors, considérer les vérités mathématiques comme des vérités d’un type particulier mais peut-être pas comme des vérités absolues.
C'est ce que je disais, non? On est d'accord. Dans le cadre des mathématiques la théorie est incontestable.
Maitre_Zakk a écrit :Et la physique ? ce n'est pas assez conceptuel peut-etre ?
Il y a une différence fondamentale entre mathématiques et physique. D'un coté l'objet est le contenu, et de l'autre le contenant. C'est pour ca que la physique ne sera jamais une science 'exacte'.
Maitre_Zakk a écrit :Cependant cela n'enlève rien au fait, qu'en physique, la même expérience, avec les mêmes conditions initiales, répétée 100 milliard de fois donnera 100 milliard de fois les même résultats...cependant, pauvres mortels que nous sommes ces conditions initiales nous ne les maitrisons pas toutes et cela donne lieu à la statistique.
Il est donc impossible de faire la meme experience 100 milliards de fois.
Maitre_Zakk a écrit :La physique est aussi certaine et conceptuelle que les maths Caligula, mais les maths nous paraissent plus fiables car elle reflètent d'une certaine manière une logique humaine (car élaborée grâce à l'esprit) alors que la physique étudie le réel ( qui est étranger à l'esprit)...
C'est bien pour ca que la physique n'est pas aussi certaine et conceptuelle que les mathématiques et ne le sera jamais.
Maitre_Zakk a écrit :Tu comprends ZERO, je ne pouvais pas laisser quelqu'un dire que les Maths étaient une science plus dure que la Physique.
Je dis exactement l'inverse...
Il y a simplement une finalité différente dans les deux cas, une différence d'objet. Tandis que les mathématiques créent eux-meme leurs objets, la physique a pris pour sujet le 'tout'.
Donc parler d'une science 'contestable' et 'approximative' n'est en aucune facon une remise en cause de l'interet et de la pertinence scientifique. C'est simplement un état de fait en raison de la nature meme de cette science.
Ce topic s'est clairement perdu dans les volutes d'opiom.
Mais s'il vous faut un coupable, je crois que celui-la fera l'affaire.
beepees a écrit :Mon oeil ne m'a point trompé... Mais en fou que tu es Caligula, car nul empereur n'était plus cintré que toi, dis moi par quoi donc se construit l'éternité?
Caligula a écrit :Ce topic s'est clairement perdu dans les volutes d'opiom.
Mais s'il vous faut un coupable, je crois que celui-la fera l'affaire.
J'avoue... Mais je cherche toujours la raison pour laquelle l'homme en général a tendance à monter sur un truc, en l'occurence un chapiteau de colonne grec.
Que cherchais tu as faire?
Piedestal ou quète d'éternité?
beepees a écrit :J'avoue... Mais je cherche toujours la raison pour laquelle l'homme en général a tendance à monter sur un truc, en l'occurence un chapiteau de colonne grec.
Que cherchais tu as faire?
Piedestal ou quète d'éternité?
Maitre_Zakk a écrit :Et la physique ? ce n'est pas assez conceptuel peut-etre ?
La physique se suffit à elle-même, mais si dans d'autres domaines l'esprit suffit ( Maths, logique...) , pour la physique, les moyens d'introspection de la matière, nos outils de mesures sont eux-même ce que nous voulons étudier...là est le principal problème de l'expérimentation en quantique. Cependant cela n'enlève rien au fait, qu'en physique, la même expérience, avec les mêmes conditions initiales, répétée 100 milliard de fois donnera 100 milliard de fois les même résultats...cependant, pauvres mortels que nous sommes ces conditions initiales nous ne les maitrisons pas toutes et cela donne lieu à la statistique.
De plus ce qu'on appelle Chaos n'est pas le hasard, mais bel et bien le reflet de la sensibilité de la plupart des systèmes réels quant aux conditions initiales.
La physique est aussi certaine et conceptuelle que les maths Caligula, mais les maths nous paraissent plus fiables car elle reflètent d'une certaine manière une logique humaine (car élaborée grâce à l'esprit) alors que la physique étudie le réel ( qui est étranger à l'esprit)...
Tu comprends ZERO, je ne pouvais pas laisser quelqu'un dire que les Maths étaient une science plus dure que la Physique.
punaise, prévenez les gars (Zero & Zakk) quand vous parlez de ces choses-là. :( L'épistémologie, c'est mon dada. D'ailleurs, je vais proposer à Beef un édito sur la guerre sciences dures/molles ou sur Alfred Whitehead.
P.S. ZERO, as-tu lu le livre que je t'avais conseillé "Dieu joue-t-il aux dés ?" ?
Caligula a écrit :Il est donc impossible de faire la meme experience 100 milliards de fois.
Sur des phénomènes Chaotiques oui, mais sur des phénomène plus faiblement non linéaires c'est possible.
Seul le vivant réagit de façon imprévisible, la physique étudie le réel qui lui est soumis à des lois établies. Nous ne les connaissons pas toutes voilà tout.
Caligula a écrit :C'est bien pour ca que la physique n'est pas aussi certaine et conceptuelle que les mathématiques et ne le sera jamais.
C'est ça l'erreur pour moi... La physique est au moins autant conceptuelle que les maths car elle ne repose sur aucun axiome, sur aucune condition. La physique est le reflet du réel, le phénomène physique observé à la Bédoule est régi par les mêmes lois si tu l'observes sur une autre planète distante de milliard d'années lumières. Elle est la science qui unifie l'univers...seulement comme nous avons l'univers face à nous, nous pouvons mesurer l'étendue de nos incertitudes liées à nos capacités (qui sont ce qu'elles sont)...nous avons donc un témoin qui nous montre la grandeur de la tâche à accomplir. Alors que les mathématiques sont des considérations sans objet comme tu dis, moi je dirais avec des objets abstraits (car objet il y a en maths)...Donc les maths ne sauraient avoir de témoin de leur limites (à part peut-être la recherche en physique fondamentale). C'est cette absence de révélateur qui te fait penser que les maths sont plus certaines que la physique.
Secrétaire Général de la branche OpiOMane du C.C.C
Old Trafford a écrit : punaise, prévenez les gars (Zero & Zakk) quand vous parlez de ces choses-là. :( L'épistémologie, c'est mon dada. D'ailleurs, je vais proposer à Beef un édito sur la guerre sciences dures/molles ou sur Alfred Whitehead.
P.S. ZERO, as-tu lu le livre que je t'avais conseillé "Dieu joue-t-il aux dés ?" ?
no problemo surtout si tu parviens à le croiser avec notre OM... A ce stade de la partie, fort intéressante au demeurant , que pensez vous de scinder la discussion et de créer un topic philo ou ce que vous voulez, attend titre, sur le forum dégouts et des douleurs ???
Maitre_Zakk a écrit :Sur des phénomènes Chaotiques oui, mais sur des phénomène plus faiblement non linéaires c'est possible. Seul le vivant réagit de façon imprévisible, la physique étudie le réel qui lui est soumis à des lois établies. Nous ne les connaissons pas toutes voilà tout.
Essayant moi-même désespérément de finir ma thèse de bio (faut dire que la fréquentation de la fumerie n'aide pas) je confirme que le vivant réagit de façon plus qu'imprevisible :censored
Philo Zoff en herbe ou sur gazon maudit ?
la redneck plus ultra
![[Image: submarcos7dq.jpg]](http://img25.imageshack.us/img25/1148/submarcos7dq.jpg)
![[Image: putain_encore_lui.jpg]](http://site.voila.fr/beepeesftp/putain_encore_lui.jpg)
![[Image: chatdanslamachine-001.gif]](http://www.u-blog.net/kala/img/chatdanslamachine-001.gif)
![[Image: tronche.jpg]](http://site.voila.fr/beepeesftp/tronche.jpg)
![[Image: img030bis.jpg]](http://gula.chez.tiscali.fr/images/img030bis.jpg)
punaise, prévenez les gars (Zero & Zakk) quand vous parlez de ces choses-là. :( L'épistémologie, c'est mon dada. 
D'ailleurs, je vais proposer à Beef un édito sur la guerre sciences dures/molles ou sur Alfred Whitehead. 
