Enlarge your tennis

[Jeroemba]

Je trouve plutôt que ça montre la pénurie de grands attaquants sur le circuit actuellement. Un "terrien" en finale de Wimbledon c’est pas incongru (Borg, Lendl, Courier voire Agassi en tirant un peu par les cheveux) mais Nadal deux fois de suite

J’aime pas trop comparer les périodes mais je pense que du temps de Sampras, vu la concurrence à l’époque, Nadal il passe pas les quarts à Wimbledon et ça rehausse l’incroyable performance de Sampras et ses 7 titres, qui s’est cogné - excusez du peu - des mecs de la trempe de Becker, Ivasinevic,Krajicek, des défenseurs comme Agassi ou Courier ou des australiens hyper spécialiste de l’herbe comme Patrick Rafter ou Phillipoussis.

C'est sûr...
J'y pensais ce matin en regardant la finale du tournoi des légendes: il y avait Stich, Ivanisevic et Krajicek, 3 vainqueurs de Wimbledon, contemporains de Sampras.
En 1990, Edberg et McEnroe étaient encore là, sans oublier Leconte.
Et à l'époque il y avait des seconds couteaux balaises qui faisaient encore service-volée: Tim Mayotte, David Wheaton.

J'ai vécu les derniers feux de l'âge d'or du service/Volée et je ne le savais même pas!

[madinmars]

Sans aller jusqu'au service-volée, Federer, Sampras et consorts c'est d'une autre trempe que Nadal.
Autant comparer Sanchez et Graff

[Jeroemba]

Sans aller jusqu'au service-volée, Federer, Sampras et consorts c'est d'une autre trempe que Nadal.
Autant comparer Sanchez et Graff

Là tu es vache! :meuh La comparaison Seles/Graf serait plus juste.

[John Doe]

Nadal c'est de la daube. Un peu comme Autriche-Croatie en ce moment, avec Jean-Mimi !

Est il justifié de traité un joueur qui vient tout simplement d'humilité le numéro 1 mondial et de gagné son 4em Roland de daube ???.


Dire que nadal, et médiocre sur dur serait une énorme connerie quand tu sais qu'il va deux fois en final à wimbledon...
je viens de choppé sa sur wiki

Tu vois que le mec est en progression constante, et que pas mal de joueur français aimeraient avoir le même parcours que lui.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rafael_Nada...and_Chelem

Après je retourne la question, tout le monde dit que nadal ne gagne que Roland-garros et rien d autre, pourquoi federrer ne gagne pas Roland.


Quand à la mythique phrase « c'etait mieux avant », le tennis à évolué certes, mais la qualité technique des joueurs et largement supérieur à ceux d'hier.

[Kenneth Brylle]

Quand à la mythique phrase « c'etait mieux avant », le tennis à évolué certes, mais la qualité technique des joueurs et largement supérieur à ceux d'hier.

Pas d’accord, plus de puissance, plus de physique maintenant, mais certainement moins de technique.

C’était mieux avant.:langue:

[Joeuf de Paimboeuf]

Est il justifié de traité un joueur qui vient tout simplement d'humilité le numéro 1 mondial et de gagné son 4em Roland de daube ???.


Dire que nadal, et médiocre sur dur serait une énorme billevesée quand tu sais qu'il va deux fois en final à wimbledon...
je viens de choppé sa sur wiki

Tu vois que le mec est en progression constante, et que pas mal de joueur français aimeraient avoir le même parcours que lui.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rafael_Nada...and_Chelem

Après je retourne la question, tout le monde dit que nadal ne gagne que Roland-garros et rien d autre, pourquoi federrer ne gagne pas Roland.


Quand à la mythique phrase « c'etait mieux avant », le tennis à évolué certes, mais la qualité technique des joueurs et largement supérieur à ceux d'hier.

A cause de Nadal.

Nadal je ne peux pas me le voir, sa condition physique est pour moi hors du commun, surnaturelle. Car certe il est capable de faire des coups monstrueux, mais sans ce physique surhumain il n'en ferait pas la moitié. S'il tient comme ça jusqu'à 30 ans c'est qu'il est pour sûr chargé comme une mule car impossible de tenir 10 ans de la sorte, s'il s'écroule d'ici 2 ou 3 ans il aura le bénéfice du doute même si moi je n'en ai aucun. Comme je n'ai aucun doute que plusieurs joueurs sur le circuit sont chargés comme des mules.

Pietrangeli (1959 et 1960) a d'ailleurs justement dit qu'avant le talent était prépondérent et dorénavant c'est le physique qui prime, le talent étant un plus.

Moi, je préfère des Federer, Djokovic et Nalbandian à des Nadal. Et ça n'a rien à voir avec le fait qu'il soit Espagnol car j'aimais beaucoup le grand Sergi.

[Joeuf de Paimboeuf]

Pas d’accord, plus de puissance, plus de physique maintenant, mais certainement moins de technique.

C’était mieux avant.:langue:

A mettre en parallèle avec les propos de Pietrangeli que je rapporte. ;)

[eL_Prechosteros]

Après je retourne la question, tout le monde dit que nadal ne gagne que Roland-garros et rien d autre, pourquoi federrer ne gagne pas Roland.

Question bien orientée quand on sait qu'elle omet de préciser que Federer a gagné sur TOUTES les surfaces TOUS les tournois majeurs. Un peu comme Sampras en son temps l'avait fait.
Tiens, ceci me fait songer à une idiotie franco-française qui a toujours voulu réduire la carrière de Sampras à son incapacité à gagner RG.
Je sens se profiler la même idiotie qui se veut être un raisonnement à propos de Federer.

Et pour répondre véritablement à ta question : ça a aurait été indéfendable si la saison tennistique se résumait à RG. Or, à côté de la terre du battue française, il y a le ciment américain, le synthétique australien, et le gazon anglais, et ces trois-là, Federer peut s'enorgueillir de les avoir tous gagnés. Ce que ne peut malheureusement pas faire Nadal.
Ceci m'amène à te demander pourquoi Nadal ne gagne que RG (ou sur terre battue) ?
Je m'autorise à esquisser un début de réponse : il est à l'image de ses compatriotes espagnols Costa, Puerta, Coreja, un joueur de terre battue, avec un peu plus, beaucoup plus même, de talent. Et rien d'autre.

[keyser]

Oui, enfin le Nadal, il a quand même fait deux fois de suite la finale de Wimbledon, et quelque chose me dit que s'il continue sur ce niveau, non seulement il ira en finale mais il en sortira vainqueur.
Ses grands coups liftés ont moins d'emprises sur les surfaces rapide, car par définition, les échanges en théorie avantagent les joueurs d'attaques...Mais il a tellement étoffé son jeu, que je le vois gagner les 4 tournois ...Malheureusement.:mf_popean

[madinmars]

Là tu es vache! :meuh La comparaison Seles/Graf serait plus juste.

Ah non. Sanchez pure joueuse de terre battue comme Nadal. Avec des coups défensifs d'un autre monde et qui t'énervent comme pas possible.
Seles c'était autre chose.

[madinmars]

Question bien orientée quand on sait qu'elle omet de préciser que Federer a gagné sur TOUTES les surfaces TOUS les tournois majeurs. Un peu comme Sampras en son temps l'avait fait.
Tiens, ceci me fait songer à une idiotie franco-française qui a toujours voulu réduire la carrière de Sampras à son incapacité à gagner RG.
Je sens se profiler la même idiotie qui se veut être un raisonnement à propos de Federer.

Et pour répondre véritablement à ta question : ça a aurait été indéfendable si la saison tennistique se résumait à RG. Or, à côté de la terre du battue française, il y a le ciment américain, le synthétique australien, et le gazon anglais, et ces trois-là, Federer peut s'enorgueillir de les avoir tous gagnés. Ce que ne peut malheureusement pas faire Nadal.
Ceci m'amène à te demander pourquoi Nadal ne gagne que RG (ou sur terre battue) ?
Je m'autorise à esquisser un début de réponse : il est à l'image de ses compatriotes espagnols Costa, Puerta, Coreja, un joueur de terre battue, avec un peu plus, beaucoup plus même, de talent. Et rien d'autre.

Autant Federer a déjà gagné des gros tournois sur terre battue (y compris contre Nadal), autant je ne m'en souviens pas pour Sampras.

[Kodiak]

Autant Federer a déjà gagné des gros tournois sur terre battue (y compris contre Nadal), autant je ne m'en souviens pas pour Sampras.

T'es sûr là car j'en n'ai pas souvenir

[Jeroemba]

Autant Federer a déjà gagné des gros tournois sur terre battue (y compris contre Nadal), autant je ne m'en souviens pas pour Sampras.

De tête, Sampras a remporté Rome (alors déjà super 9) et Kitzbühl. Pour ce dernier, l'altitude lui avait facilité la tâche, en rendant son service plus efficace.

Il a aussi remporté, quasiment à lui tout seul, la finale de la Coupe Davis à Moscou, sur Terre Battue. Une finale de légende lors de laquelle il a fini un des matches tétanisé par les crampes, quittant le terrain en étant porté par les membres de son équipe.

[madinmars]

Merci Jeroemba pour ce rappel. Rome, c'est déjà un gros tournoi sur terre battue.

[Jeroemba]

Ah non. Sanchez pure joueuse de terre battue comme Nadal. Avec des coups défensifs d'un autre monde et qui t'énervent comme pas possible.
Seles c'était autre chose.

Non, non, je maintiens: Nadal n'a (plus) rien à voir avec Sanchez: celle-ci se contentait de remettre inlassablement. Nadal lui attaque et agresse son adversaire constamment...et en plus il sait défendre.

[madinmars]

C'est vrai qu'il a évolué mais il attaque après avoir joué à marathonman

[John Doe]

Pas d’accord, plus de puissance, plus de physique maintenant, mais certainement moins de technique.

C’était mieux avant.:langue:

Non pas d'accord, il est vrai que comme dans le foot le physique a pris le dessus sur la technique, mais dire qu'avant c'était mieux je trouve cela injustifié pourquoi.
Parce que c'est complètement subjectif, les anciens ont grandit avec une philosophie de jeu qui aujourd'hui à complètement évoluée.
Les jeunes qui ont mangé que du nadal et compagnie auront le même discours du « c'était mieux avant » dans 10 ou 15 ans.
Cela fait 10 ans que je mange du Roland-Garros je n'est pas connue les époque que vous cité (à part su ESPN) et j'ai pas l'impression que le tennis est régréssé. Quand je vois federer, kuerten, djokovitch, nadal, norman, ... je me dit que j'ai autant de chance que vous...
je vous met au défis de trouvé un joueur avec autant de talent, de classe que roger federrer.
Par contre la ou je peux te rejoindre, le formatage, et le non caractère des joueurs lisse laisse rêveur comparé aux frasque de McEnroe.

A cause de Nadal.

Nadal je ne peux pas me le voir, sa condition physique est pour moi hors du commun, surnaturelle. Car certe il est capable de faire des coups monstrueux, mais sans ce physique surhumain il n'en ferait pas la moitié. S'il tient comme ça jusqu'à 30 ans c'est qu'il est pour sûr chargé comme une mule car impossible de tenir 10 ans de la sorte, s'il s'écroule d'ici 2 ou 3 ans il aura le bénéfice du doute même si moi je n'en ai aucun. Comme je n'ai aucun doute que plusieurs joueurs sur le circuit sont chargés comme des mules.

Pietrangeli (1959 et 1960) a d'ailleurs justement dit qu'avant le talent était prépondérent et dorénavant c'est le physique qui prime, le talent étant un plus.

Moi, je préfère des Federer, Djokovic et Nalbandian à des Nadal. Et ça n'a rien à voir avec le fait qu'il soit Espagnol car j'aimais beaucoup le grand Sergi.

Je te répond à l'inverse sans sa technique hors norme federrer ne serait rien, se qui semble un débat sans fin entre ceux qui vont préféré un battant, et mec qui va rien lâché à la nadal et un mec qui joue avec élégance, et classe comme djokovitch ou roger.
Pourquoi choisir ?? Moi perso je n'est pas de partit prit (je suis fan de federer), je veux juste voir du beau jeu, après le coup du il est chargé comme une mule tu sais je pense que sur le coup tu est naïf si tu pense que nadal est le seul a se dopé parce se qu'il gagne Roland, imagine se que dois se tapé roger, et justine avec tout se qui gagne et se qu'ils ont gagné...
De plus se n'est pas vos héros des années wesh qui ont tous avoué un à un qu'ils se sont tous dopé.

Question bien orientée quand on sait qu'elle omet de préciser que Federer a gagné sur TOUTES les surfaces TOUS les tournois majeurs. Un peu comme Sampras en son temps l'avait fait.
Tiens, ceci me fait songer à une idiotie franco-française qui a toujours voulu réduire la carrière de Sampras à son incapacité à gagner RG.
Je sens se profiler la même idiotie qui se veut être un raisonnement à propos de Federer.

Et pour répondre véritablement à ta question : ça a aurait été indéfendable si la saison tennistique se résumait à RG. Or, à côté de la terre du battue française, il y a le ciment américain, le synthétique australien, et le gazon anglais, et ces trois-là, Federer peut s'enorgueillir de les avoir tous gagnés. Ce que ne peut malheureusement pas faire Nadal.
Ceci m'amène à te demander pourquoi Nadal ne gagne que RG (ou sur terre battue) ?
Je m'autorise à esquisser un début de réponse : il est à l'image de ses compatriotes espagnols Costa, Puerta, Coreja, un joueur de terre battue, avec un peu plus, beaucoup plus même, de talent. Et rien d'autre.

Oui tu as raison il n'y a pas que la terre battue, et d'ailleurs si nadal n'a pas de titre sur d'autre tournois c'est dans le sens inverse à cause de federer.
Et de plus il ne faut pas oublié que nadal n'a que 22 ans et qu'effectivement nadal au début semblé tres limité, mais avec ses derniers résultats ils montre que petit à petit qu'il complète sa palette technique et deviens un joueur complet.
De plus combien de joueur dans le top 10 ont gagné un grand chelem sur deux surface différente.

[Bombardier]

Il ne faut pas comparer les époques, aujourd'hui le tennis est un autre sport. A l'époque de Borg ça jouait à 2 à l'heure, ça n'a plus rien à voir.
JE me souviens d'une finale Villas-Wilander hallucinante où chaque point durait 10 minutes, ils ne prenaient aucun risque, liftaient à 4 mètres au-dessus du filet.

Nadal a amené le jeu sur terre à un niveau inégalé jusqu'à maintenant. Dans l'histoire du tennis il y aura un avant Nadal et un après Nadal. Ce gars-là a atteint la perfection sur cette surface. A moins d'une blessure ou d'une lassitude de sa part, je ne vois pas un seul joueur sur le circuit apte à le battre dans les 5 ans qui viennent à Roland Garros. Ils ont tous abdiqué. Et je peux vous dire que l'année prochaine ce sera la même boucherie car les gars ont renoncé et ils ont compris qu'il n'y avait rien à faire.

Et je prends aujourd'hui les paris que Nadal gagnera Wimbledon cette année. Federer a nettement baissé depuis 1 an et sa déroute de dimanche va laisser des traces.

[J.R.]

Et je prends aujourd'hui les paris que Nadal gagnera Wimbledon cette année. Federer a nettement baissé depuis 1 an et sa déroute de dimanche va laisser des traces.

Un ptit avatar jusqu'à l'US open ?

[Joeuf de Paimboeuf]

Je te répond à l'inverse sans sa technique hors norme federrer ne serait rien, se qui semble un débat sans fin entre ceux qui vont préféré un battant, et mec qui va rien lâché à la nadal et un mec qui joue avec élégance, et classe comme djokovitch ou roger.
Pourquoi choisir ?? Moi perso je n'est pas de partit prit (je suis fan de federer), je veux juste voir du beau jeu, après le coup du il est chargé comme une mule tu sais je pense que sur le coup tu est naïf si tu pense que nadal est le seul a se dopé parce se qu'il gagne Roland, imagine se que dois se tapé roger, et justine avec tout se qui gagne et se qu'ils ont gagné...
De plus se n'est pas vos héros des années wesh qui ont tous avoué un à un qu'ils se sont tous dopé.

A la base le tennis est un sport de gentlemen.

Si tu lisais mon post jusqu'au bout tu aurais vu que je dis qu'il ne doit pas être le seul à être chargé. :camion

Dans le genre battant je préfère très largement Baghdatis car il a un plus c'est sa communion avec le public, et ça c'est ce qu'il manque au tennis d'aujourd'hui.

Qu'il est loin le temps des Noah, McEnroe, Bahrami...