18-12-2003, 20:24
Mathildien75 a écrit :Je sens une once de désappointement dans ce post !!! :D
Normal, ça a bugué chez Pixie, le programme C:/petite_pipe_de_tous_jours.exe est en carafe!
nOMen est OMen @ nemOmen
|
Normal, ça a bugué chez Pixie, le programme C:/petite_pipe_de_tous_jours.exe est en carafe!
18-12-2003, 20:26
Mathildien75 a écrit :Je sens de la générosité dans ce post !!! :D chut! j'étais passé en: [mode]cirage de pompe[/mode]
nOMen est OMen @ nemOmen
18-12-2003, 20:26
beepees a écrit :Normal, ça a bugué chez Pixie, le programme C:/petite_pipe_de_tous_jours.exe est en carafe! ET ALORS CA VOUS POSE UN PROBLEME ? :muetr:
18-12-2003, 20:28
Pixie a écrit :ET ALORS CA VOUS POSE UN PROBLEME ? :muetr: A nous non... Il fonctionne, très bien.
nOMen est OMen @ nemOmen
18-12-2003, 20:30
beepees a écrit :Normal, ça a bugué chez Pixie, le programme C:/petite_pipe_de_tous_jours.exe est en carafe! EXCELLENT !!! :D
18-12-2003, 20:32
Pixie a écrit :ET ALORS CA VOUS POSE UN PROBLEME ? :muetr: non... :angail2:
04-06-2004, 08:12
Z'avez vu je fais du neuf avec du vieux...
Je remonte ça parce que je viens de lire ça: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@...339,0.html Amusant non? A propos vous êtes pour ou contre le mariage gay? Etant contre le mariage hétéro je suis bien évidemment contre le mariage gay. N'étant pas du tout homophobe, je voudrais que l'on m'explique (qu'ils ou elles m'expliquent) pourquoi avoir demandé pendant des lustres le droit à la différence et maintenant d'en faire fi... Bizarre, je pige plus! Par contre l'adoption d'enfant par des couples gays, je suis pour!
04-06-2004, 08:30
Definition du marriage donnée par Ambrose Bierce dans son "Dictionnaire du diable" : communauté composée d'un maitre, d'une maitresse et de deux esclaves, le tout en deux personnes.
04-06-2004, 08:46
Je ne suis pas fondamentalement contre, mais je ne vois pas l'intérêt...
Le PACS remplace le mariage civil...Un mariage "religieux" serait un foutage de gueule...
04-06-2004, 08:54
Le mariage gay ils commencent à bien me saoûler avec ça...
 Je suis pas pour, mais j'ai rien contre . Qu'ils se marient, ça me fait ni chaud ni froid . Par contre je comprends pas vraiment que ça dérange des gens , pour le mariage religieux je comprendrais mais civil ?? Pourquoi ils le veulent ? j'imagine que c'est pour des histoires de succession peut être ....ça doit se jouer dans les différences de cadre juridique entre le PACS et le mariage . Et pis surement que tous les gays n'aspirent pas à cette difference réclamée à grands bruits. L'adoption des gosses je suis pour et ça me fait bien rire d'entendre certains parler de cadres familiaux non conventionnels (pas un papa et une maman) qui ne se seraient pas bons pour le développement de l'enfant quand on voit le nombre de familles décomposées . Enfin je me demande si c'est réellement important, dans le cas du mariage ça se fait pas encore mais l'adoption par des couples gays ou lesbiens ça existe déjà. N'accaparerait on pas notre attention, pour faire passer des trucs en douce bien plus graves ??? 
:fou:
Sosie masculin de Mafalda... (bordel...)
04-06-2004, 08:58
(Modification du message : 04-06-2004, 09:20 par Old Trafford.)
Quand ils ont demandé le "droit a la diffrence", c'était par rapport a leur sexualité. Ils réclamaient, a raison par ailleurs, le droit a la sexualité comme tout le monde, mais pratiquée d'une maniere differente. Aujourd'hui, ils demandent le droit de se marrier, comme tout le monde. Je ne vois pas en quoi leur "droit a la différence" (bien comprise comme une meme chose (la sexualité) pratiquée différemment) irait a l'encontre de cette demande.
 Edit : Je ne donne aucun avis sur la question. Je dis simplement que le refus de leur accorder le droit au marriage ne peut se fonder sur une pretendue contradiction entre cette demande et leur ancienne revendication d'un droit a la difference. Si refus il doit y avoir, il faudra chercher d'autres arguments.
04-06-2004, 11:22
Old Trafford a écrit :Quand ils ont demandé le "droit a la diffrence", c'était par rapport a leur sexualité. Ils réclamaient, a raison par ailleurs, le droit a la sexualité comme tout le monde, mais pratiquée d'une maniere differente. Aujourd'hui, ils demandent le droit de se marrier, comme tout le monde. Je ne vois pas en quoi leur "droit a la différence" (bien comprise comme une meme chose (la sexualité) pratiquée différemment) irait a l'encontre de cette demande. Alors il va falloir réfléchir à l'intérêt, voire l'essence du mariage en général... Dans ce cas de figure je pense tout de même qu'on frise le ridicule. Pour moi c'est bon pour les américains! Ou alors... C'est réclamer le droit de s'empétarder de façon légale, et là ça devient grotesque!  (Je crois que ça va faire hurler...)
04-06-2004, 11:33
Ben je crois que c'est surtout au niveau des droits de succession en cas de décès du conjoint l'interêt du mariage, non ?? (pour les homos parce qu'ils étaient pas autant protégés que les hétéros enfin jdis ça je sais pas précisement comment ça se passe )
:fou:
Sosie masculin de Mafalda... (bordel...)
04-06-2004, 11:58
beepees a écrit :Alors il va falloir réfléchir à l'intérêt, voire l'essence du mariage en général... Dans ce cas de figure je pense tout de même qu'on frise le ridicule. Pour moi c'est bon pour les américains! Est-ce qu'on a réflechi a propos de l'essence de la sexualité en général quand il s'est agi de légaliser l'homosexualité ? Non, alors pourquoi devoir le faire dans le cas du marriage ? Ca permettrait d'éviter de "friser le ridicule" comme tu le dis si mal (je voulais dire "bien"  ). Pour ce qui est des Americains, je ne vois pas trop ce que tu veux dire. Sache qu'ici aussi le marriage homosexuel n'est pas autorisé excepté dans un état. Et, que cela ne va pas sans susciter certaines questions...comme en France.
04-06-2004, 13:15
Manolito a écrit :Par contre je comprends pas vraiment que ça dérange des gensLa est la question...
04-06-2004, 13:34
Pourvu qu'ils se passent la bague au doigt rapidement, qu'ils se jurent fidélité, qu'ils rentrent dans le rang, qu'ils ne fassent plus la fête tous les jours et que, par conséquent, ils soient moins loués pour leur sens festif...
Ainsi, le peu de fois où j'allumerai mon poste de télé, je ne serai plus obligé de supporter la folle de service de chaque émission !
Secrétaire Général de la branche OpiOMane du C.C.C
![[Image: chatdanslamachine-001.gif]](http://www.u-blog.net/kala/img/chatdanslamachine-001.gif)
04-06-2004, 13:52
Old Trafford a écrit :Est-ce qu'on a réflechi a propos de l'essence de la sexualité en général quand il s'est agi de légaliser l'homosexualité ? Non, alors pourquoi devoir le faire dans le cas du marriage ? Ca permettrait d'éviter de "friser le ridicule" comme tu le dis si mal (je voulais dire "bien" C'est sûr que tu vas pas voir ça se passer chez les rednecks ou plus généralement dans la "bible belt"...
04-06-2004, 14:07
mamere c'est la politique du sensationnel, demago au possible
Ce personnage ne merite aucun respect, le mariage homo je n'ai rien contre, le pacs ne voulant rien dire et etant par essence une simple etape avant d'accorder aux homos le droit de mariage. Mais la facon provoc jerry Springer showlike dont s'est servi mamere en outrepassant toutes ses prerogatives s'apparente à une simple manouevre politicienne qui va à l'encontre de l'interet de tous si ce n'est des siens en se faisant un peu de pub de tres mauvais gout Mais l'homme n'en est pas à son premier coup, souvenez vous des joints distribué lors de ses meeting pour les présidentiels, parfait exemple la aussi d'une démagogie electoraliste, monsieur fait dans le jeunisme aussi Mamer: povre bouse |
|
|
